АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44114/2017

г. Краснодар

31 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДИМ-ПРОЕКТ» г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар (1)

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства»,                                     г. Новороссийск (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

открытое акционерное общество Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект», г. Краснодар (1)

администрация муниципального образования г. Новороссийск, г. Новороссийск (2)

проектный институт «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь (3)

об оспаривании решения № К-57/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.07.2017, предписания № К-57/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.07.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:   ФИО1 – директор; ФИО2 – доверенность от 07.11.2017

от заинтересованного лица:  ФИО3 - доверенность от 06.04.2017 (1); не явился, извещен (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1), (3); ФИО4 – удостоверение, доверенность от 09.01.2017 (2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АДИМ-ПРОЕКТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № К-57/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.07.2017, предписания № К-57/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.07.2017.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа; согласно позиции заявителя договоры, представленные ООО «АДИМ-ПРОЕКТ», подтверждают наличие необходимого опыта и профессионализма у сотрудников общества и соответствие его требованиям муниципального заказчика. 

Представитель заинтересованного лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, дополнении к отзыву, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа, на наличие законных оснований для их принятия.

Заинтересованное лицо (2) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица (2) пояснил: поддерживает заявленные требования; указывает, что заявка ООО «АДИМ-ПРОЕКТ» полностью соответствовала требованиям и решение конкурсной комиссии о признании победителем законно и обоснованно; просит отменить решение № К-57/2017,  предписание № К-57/2017 от 27.07.2017. 

Третье лицо (1), (3) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» о нарушении уполномоченным органом (администрацией МО г. Новороссийск) Закона о контрактной системе. Согласно доводам жалобы ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» в связи с предоставлением недостоверной информации ООО «АДИМ-ПРОЕКТ» о квалификации участников закупки, выразившейся в предоставлении 140 исполненных контрактов; заявке ООО «АДИМ-ПРОЕКТ» присвоен первый порядковый   номер,   в   единой   информационной   системе   содержится информация о 47 контрактах, заключенных с данным участником закупки.

Представителем Уполномоченного органа представлено извещение о проведении открытого конкурса, конкурсная документация, заявки участников закупки, письменные пояснения по существу жалобы; согласно позиции Уполномоченного органа, в связи с предоставлением ООО «АДИМ-ПРОЕКТ» в составе заявки 140 копий контрактов в    полном объёме с документацией, подтверждающей  их  исполнение,  оценка  по  критерию  «Квалификация  участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном  основании  оборудования  и  других  материальных ресурсов,  опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня» составила 40, по критерию «Цена контракта» оценка - составила   38.72,   итого   оценка   заявки   -   78.72,   заявка   ООО   «АДИМ-ПРОЕКТ», получившая первый номер, признана победителем открытого конкурса.

Решением от 27.07.2017 № К-57/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» необоснованной; по результатам внеплановой проверки признала в действиях единой комиссии уполномоченного органа - администрации МО город Новороссийск нарушение ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе.

Уполномоченному органу - администрации МО город Новороссийск (единой комиссии)  выдано  предписание  об устранении  нарушения ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе путём отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.07.2017 № ПРО1 для закупки №0118300013317000480 и назначить новую рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, а также разместить в единой информационной   системе   информацию   об   отмене   Протокола.    При   этом   дата рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протокола;  Уполномоченному органу - администрации МО город Новороссийск осуществить рассмотрение и оценку заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учётом решения от 27.07.2017 № К-57/2017; Уполномоченному органу - администрации МО город Новороссийск (единой комиссии), Заказчику - МКУ «Управление строительства» осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом решения от 27.07.2017 № К-57/2017.

С учётом указанного предписания 11.08.2017 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе победителем признан участник ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект».

В дальнейшем Заказчиком - МКУ «Управление строительства» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0118300013317000480 от 24.07.2017, заключенного с ООО «АДИМ-ПРОЕКТ»; на момент рассмотрения по существу заявленных требований указанное решение не оспорено в установленном законом порядке, недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах ООО «АДИМ-ПРОЕКТ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения № К-57/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.07.2017, предписания № К-57/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.07.2017.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

При рассмотрении довода заявителя о нарушении антимонопольным органом ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе и не предоставлении ООО «АДМ-ПРОЕКТ» возможности защитить свои права и законные интересы при принятии оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение 2 рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Таким образом, ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе не предусматривает обязанность антимонопольного органа информировать о рассмотрении жалобы иных лиц, за исключением поименованных в указанной статье. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; оспариваемое решение и предписание приняты в пределах компетенции и полномочий антимонопольного органа; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Уполномоченным органом - администрацией МО город Новороссийск проводился открытый конкурс: «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Распределительный газопровод жилого района ул. Осовиахима от ул. Владивостокской до ул. Лавандной (пер. Дачный ул.1ая Дачная, пер. Советов, ул. Вишневая, пер. Безымянный, ул. Баграняна) в                                        

<

...> этап» (извещение № 0118300013317000480). Заказчик - МКУ «Управление строительства». Начальная (максимальная) цена контракта - 1 885 747,38 рублей.

На участие в конкурсе было подано 3 заявки от участников – ООО «АДИМ-ПРОЕКТ», Проектный институт «Ставрополькоммунпроект», ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект».

Согласно Приложению № 1 к Протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 10.07.2017 № ПВК1 для закупки                             № 00118300013317000480 ООО «АДИМ-ПРОЕКТ» (заявка № 1) предложены следующие условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе: по критерию «Цена контракта» предложение участника: 1 537 000 руб., по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня» предложение участника: 140.0000; ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» (заявка № 3) по критерию «Цена контракта» предложение участника: 1 000 000 руб., по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня» предложение участника: 66.0000.

Согласно Приложению № 1 к Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.07.2017 № ПРО1 для закупки № 0118300013317000480 оценка заявки ООО «АДИМ-ПРОЕКТ» составила 78.72, из них: оценка заявки по критерию «Цена контракта»:  38.72;  оценка заявки  по критерию  «Квалификация  участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня»: 40; оценка заявки ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» составила 78.37, из них: оценка заявки по критерию «Цена контракта»: 59.51; оценка заявки по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня»: 18.86.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.07.2017 № ПРО1 для закупки № 0118300013317000480 победителем признан участник с номером заявки № 1, получившей порядковый номер 1: ООО «АДИМ-ПРОЕКТ»; соответственно, Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» получил порядковый номер – 3, ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» - порядковый номер 2.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с п. 2, п. 6 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается  конкурсной  документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара; в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу ч. 3.1 ст. 53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения. 

Согласно ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с ч. 7 ст. 53 Закона о контрактной  системе  на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия. 

На основании ч. 8 ст. 53 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. 

Согласно п. 5, п. 6, п. 7 ч. 10 ст. 53 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения  и  оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться следующая информация: порядок оценки заявок на участие в конкурсе; присвоенные заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе; принятое на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров.

Как следует из протокола рассмотрения  и  оценки заявок на участие в открытом  конкурсе от 11.07.2017 победителем признан участник с номером заявки № 1, получивший порядковый  номер 1 - ООО «АДИМ-ПРОЕКТ».

Согласно доводам жалобы ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» в связи с предоставлением недостоверной информации ООО «АДИМ-ПРОЕКТ» о квалификации участников закупки, выразившейся в предоставлении 140 исполненных контрактов, заявке ООО «АДИМ-ПРОЕКТ»   присвоен первый порядковый   номер,   при   этом   в   единой   информационной   системе   содержится информация о 47 контрактов, заключенных с данным участником закупки.

Антимонопольным органом установлено, что в составе заявки ООО «АДИМ-ПРОЕКТ» по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня» представлено 140 копий контрактов; фактически указанное обстоятельство заявителем, заинтересованным лицом, третьим лицом (2) под сомнение не ставилось и фактически не оспаривалось; названные копии указанных контрактов представлены в материалы дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалось ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» не нашли документального подтверждения; надлежащих и допустимых доказательств, однозначно и безусловно исключающих факт представления 140 копий контрактов ООО «АДИМ-ПРОЕКТ», ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» не представлено антимонопольному органу, равно как и не представлено в материалы дела; при указанных обстоятельствах жалоба ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», исходя из её существа и содержания, правомерно признана антимонопольным органом необоснованной.

Вместе с тем, антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» была проведена внеплановая проверка, по результатам которой были выявлены допущенные уполномоченным органом нарушения предусмотренного конкурсной документацией порядка оценки заявок. 

В соответствии с п. 78 Раздела 2 конкурсной документации «Информационная карта» порядок и критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины их значимости определены согласно Разделу 8 «Порядок и критерии оценки заявок участников закупки, показатели таких критериев и величины их значимостей».

Согласно Разделу «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», порядок рассмотрения и оценки заявок» оценка заявок, окончательных предложений участников закупки, происходит в соответствии с утвержденными Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Исходя из предложения участника в отношении каждого показателя критерия, вычисляется рейтинг такого участника в баллах с учетом коэффициента значимости показателя критерия. При этом оценивается предложение участника с учетом предоставленных в заявке документов, подтверждающих квалификацию участника.

Так, документами, подтверждающими квалификацию участника по критерию – опыт участника по выполнению работы, являются копии контрактов выполненных работ и актов выполненных работ, подтверждающих выполнение работ.

Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения). Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника присваивается первый порядковый номер.

В соответствии с п.  2 раздела «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», порядок рассмотрения и оценки заявок»  критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» - значимость критерия 40 %. 

То есть, на величину критерия «опыт участника по выполнению работы» оказывает влияние только опыт выполнения работ, связанных непосредственно с предметом контракта.

Вместе с тем, согласно позиции антимонопольного органа, по указанному критерию единой комиссией Уполномоченного органа неправомерно приняты в счёт контракты, не связанные с предметом контракта: договоры субподряда, договоры на осуществление работ по авторскому надзору. 

ООО «АДИМ-ПРОЕКТ» указывает, что названные выводы антимонопольного органа не соответствуют нормам гражданского законодательства о подряде, а также строительным нормам и правилам.

При рассмотрении указанных доводов антимонопольного органа, поименованных в оспариваемом решении, судом установлено и из материалов дела явствует, что по установленному критерию единой комиссией Уполномоченного органа приняты, в том числе, следующие контракты: договоры субподряда  № 01/2016 от 17.08.2016, № 05/2016 от 05.09.2016, № 06/2016 от 05.09.2016, № 7 от 20.02.2017, № 10 от 31.03.2017, № 9 от 20.02.2017 и договоры № 28/12 от 28.12.2015, № 64/А-16 от 07.03.2017 на осуществление авторского надзора за строительством. 

Суд исходит из того, что предметом контракта в рассматриваемом случае является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту распределительный газопровод жилого района; соответственно, на величину критерия «опыт участника по выполнению работы» оказывает влияние опыт выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ, полученный ранее в результате исполнения соответствующих контрактов. 

Оценивая относимость указанных договоров субподряда и договоров на осуществление авторского надзора за строительством к опыту работы, связанному с предметом контракта - «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Распределительный газопровод жилого района ул. Осовиахима от ул. Владивостокской до ул. Лавандной (пер. Дачный ул.1ая Дачная, пер. Советов, ул. Вишневая, пер. Безымянный, ул. Баграняна) в 

<

...> этап», суд исходит из того, что проектно-изыскательские работы представляют собой комплекс работ по проведению инженерных изысканий, разработке технико-экономических обоснований строительства, подготовке проектов, рабочей документации, составлению сметной документации для осуществления строительства (нового строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения) объектов, зданий, сооружений; изыскательские работы представляют собой комплекс технических и экономических исследований района строительства.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При сравнении договоров подряда и субподряда суд исходит из того, что сторонами договора субподряда выступают  генеральный подрядчик и субподрядчик, привлекаемый генеральным подрядчиком к исполнению своих обязательств.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ; при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда   на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, субподрядчик не несёт ответственность за выполненные работы непосредственно перед заказчиком, поскольку указанные лица не связаны между собой договорными гражданско-правовыми отношениями.

Суд также исходит из того, что предмет указанных договоров субподряда не охватывает, не включает в себя  выполнение проектно-изыскательских работ. 

Следовательно, выводы антимонопольного органа о том, что договоры субподряда не могут быть приняты для оценки критерия «опыт участника по выполнению работы», следует признать правомерными и обоснованными.

При рассмотрении вышеуказанных договоров на осуществление авторского надзора за строительством на предмет относимости в документам, подтверждающим квалификацию участника, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» авторский надзор - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

В соответствии с представленными ООО «АДИМ-ПРОЕКТ» договорами авторский надзор осуществляется исполнителем в целях обеспечения соответствия архитектурно-строительных, технологических и других технических, технико-экономических показателей объекта решениям и показателям, предусмотренным технической документацией.

Согласно п. 3.1 СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемых в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. 

Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Таким образом, права и обязанности, вытекающие из договора авторского надзора, по своей правовой природе, отличаются от договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, в связи с чем, данные договоры также не подтверждают квалификацию участника и не могут быть приняты для оценки критерия «опыт участника по выполнению работы».

На основании изложенного, судом признаются правомерными выводы антимонопольного органа о нарушении единой комиссией положений ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе, выразившиеся в нарушении порядка оценки заявок, поскольку при оценке результатов, в том числе для оценки критерия «опыт участника по выполнению работы», неправомерно приняты договоры субподряда и авторского надзора, что противоречит требованиям, установленным в конкурсной документации применительно к опыту работы, связанному с предметом контракта - выполнение проектно-изыскательских работ. 

При рассмотрении заявленных требований суд также руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконными решений государственных органов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого решения закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. 

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого решения закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону решения, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем решения, предписания исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения антимонопольный орган указал, что жалоба ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» признана необоснованной; по результатам внеплановой проверки в действиях единой комиссии уполномоченного органа - администрации МО город Новороссийск признано нарушение ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе; оспариваемое предписание также адресовано уполномоченному органу - администрации МО город Новороссийск и содержит указание на возможность привлечения к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае неисполнения требований предписания в установленные сроки.

Согласно ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Краснодарским УФАС России сделан вывод о нарушении единой комиссией Уполномоченного органа - администрацией МО г. Новороссийск - порядка оценки заявок, предусмотренного в конкурсной документации. Комиссией Краснодарского УФАС России оценка результатов конкурса не проводилась, в частности, не проверялись количество и правомерность присвоения баллов участникам по итогам рассмотрения представленных заявок и документов.

Согласно оспариваемому предписанию Уполномоченному органу - администрации МО город Новороссийск (единой комиссии) следовало отменить протокол рассмотрения и оценки заявок и назначить новую рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, разместить в единой информационной   системе   информацию   об   отмене   Протокола, осуществить рассмотрение и оценку заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 27.07.2017 № К-57/2017, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом решения от 27.07.2017 № К-57/2017.

11.08.2017 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе победителем признан участник ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект».

Согласно приложению № 1 к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.08.2018 произведена оценка предложений участников ООО «АДИМ-ПРОЕКТ», ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» по критериям оценок с учётом решения и предписания антимонопольного органа от 27.07.2017 № К-57/2017.

В дальнейшем Заказчиком - МКУ «Управление строительства» - принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0118300013317000480 от 24.07.2017, заключенного с ООО «АДИМ-ПРОЕКТ».

Документальных доказательств, свидетельствующих об оспаривании заявителем указанного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта                                          № 0118300013317000480 от 24.07.2017 в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, однозначно и безусловно свидетельствующих о том, что решение и предписание антимонопольного органа влияет на права ООО «АДИМ-ПРОЕКТ» и возлагало на него какие-либо обязанности; оспариваемое решение, предписание не содержало указание на необходимость принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «АДИМ-ПРОЕКТ»; указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято по итогам нового рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе; оспариваемое решение, предписание само по себе не определяло, не указывало победителя названного конкурса, указывая лишь на дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учётом решения от 27.07.2017 № К-57/2017; принятие указанного решения и предписания антимонопольным органом само по себе не создавало последствий, выраженных в том, что по итогам повторного рассмотрения и оценки заявок ООО «АДИМ-ПРОЕКТ» однозначно и безусловно не будет признан в дальнейшем победителем конкурса; ни оспариваемое решение антимонопольного органа, ни оспариваемое предписание не были адресованы заявителю для исполнения как хозяйствующему субъекту, не создавали для последнего каких-либо обязанностей, предписывая выполнить либо воздержаться от выполнения каких-либо действий. 

Таким образом, оспариваемое решение и предписание не  принято о правах и обязанностей указанного лица. 

При указанных фактических обстоятельствах судом делается вывод о том, что заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение, предписание антимонопольного органа, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием оспариваемого решения, предписания, наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности, о возложении на него какой-либо обязанности, об ограничении его прав и законных интересов оспариваемым решением, предписанием, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявитель документально не подтвердил, что оспариваемое решение, предписание нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; оспариваемое решение, предписание не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязательств, не влечет, не создаёт для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат.

Представленная в дело совокупность документальных доказательств выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяет.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем решения, предписания исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения, предписания, как не свидетельствующие однозначно и безусловно о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, предписанием, применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не исключающие законности и обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого решения, предписания.

При таких обстоятельствах требование заявителя об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № К-57/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.07.2017, предписания № К-57/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.07.2017, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                           Л.О. Федькин