Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18626/2022

12 мая 2023 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения составлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев материалы дела  по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Море девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и к ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Крым (295053, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: 

<

***>), директора ООО «Море девелопмент»  ФИО4 (298640, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Подвосйкого, д.11 этаж 2, помещ 3-12), Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумруд", Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МОРЕ.ЦЕНТР", Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик жилого комплекса "Стрелецкий", о признании недействительным решения,

при участии:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности

от ответчика и ООО "Специализированный застройщик жилого комплекса "Стрелецкий"  - ФИО6, представитель по доверенности, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Море девелопмент» и  ФИО3 в котором просит суд признать недействительным (ничтожным) решения собрания участников ООО «Море Девелопмент» по вопросам повестки № 1, 2, 3, 4, 5, оформленные протоколом собрания участников ООО «Море Девелопмент» от 01.09.2022.

Одновременно с подачей иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на создание дочернего общества и на внесение в качестве оплаты уставного капитала вновь создаваемой дочерней компании долей, принадлежащих ООО «МОРЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (50 % долей в уставном капитале ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЖК «СТРЕЛЕЦКИЙ» (ИНН 

<

***>); 100 % долей в уставном капитале ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИЗУМРУД» (ИНН 

<

***>); 100 % долей в уставном капитале ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОРЕ.ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>).

Определением от 23.09.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.11.2022.

Определением от 23.09.2022 заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено судом без движения. 

04.10.2022 материалы дела от истца повторно поступило аналогичное заявление о принятии судом обеспечительных мер, согласно которого истец просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета на создание дочернего общества и на внесение в качестве оплаты уставного капитала вновь создаваемой дочерней компании долей, принадлежащих ООО «МОРЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (50 % долей в уставном капитале ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЖК «СТРЕЛЕЦКИЙ» (ИНН 

<

***>); 100 % долей в уставном капитале ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИЗУМРУД» (ИНН 

<

***>); 100 % долей в уставном капитале ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОРЕ.ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>).

Определением от 06.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 24.11.2022, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 03.05.2022.

Ответчик предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление. 

Истец, ответчик и ООО "Специализированный застройщик жилого комплекса "Стрелецкий" обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о начале процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в иске,  ФИО2 (далее - Истец) является участником ООО «МОРЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) (далее - Общество), доля участия составляет 10% от уставного капитала Общества (приложение 3). Другим участником с долей 90% является ФИО3

19.09.2022 истцу стало известно о проведении 01.09.2022 собрания участников Общества и принятии следующих решений:

1.О выборе председателя и секретаря собрания.

2.Об утверждении устава Общества в новой редакции. (Приложение №1)

3.О создании дочерней компании, единственным участником которой будет Общество с ограниченной ответственностью «Море Девелопмент».

4.О внесение в качестве оплаты уставного капитала вновь создаваемой дочерней компании следующего имущества: 50%долейвуставно капитал ОО «Специализированный застройщик ЖК «Стрелецкий» (ИНН 

<

***>); 100 % долей в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Изумруд» (ИНН 

<

***>);100% долей в уставном капитале ООО«СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОРЕ.ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>)

5.Об утверждении Положения о заочном собрании.

Истец полагает указанное решение незаконным и недействительным по следующим основаниям.

Истец был уведомлен о проведении собрания участников общества 01.09.2022, при этом в качестве места проведения собрания был указан адрес: Республика Крым, г.о. Ялта, 

<

...>, этаж 2, помещ. 3-12 (юридический адрес общества).

Однако 19.09.2022 по почте истцом был получен протокол общего собрания участников Общества, из которого следовало, что оно было проведено 01.09.2022 по следующему адресу: 

<

...>, с. 1, БЦ Город Столиц. 

Таким образом, истец был уведомлен о проведении собрания участников ПГТ Гурзуф, г.о. Ялта, Республики Крым, в то время как собрание было проведено в то же время в г. Москва.

Кроме того, обосновывая заявленные требования, истец ссылается на нарушение порядка ознакомления с материалами собрания участников Общества.

Истцом неоднократно направлялись запросы в адрес общества для представления документов.

Однако, указанные запросы были отставлены без ответа.

В связи с чем, истец полагает Общество злоупотребило своим правом, проигнорировав требование Истца о предоставлении доступа к материалам в целях изучения и принятия решения по повестке дня, чем был нарушен порядок проведения общих собраний участников Общества.

Также истец указывает, что Генеральный директор Общества не присутствовал при проведении собрания участников, что является существенным нарушением порядка проведения собрания.

Кроме того, как указано в иске, решения по вопросам повестки дня 3 и 4 о создании дочернего общества и передаче в него основных (и единственных) активов Общества направлены на вывод активов, лишении миноритарного участника корпоративного контроля.

Принятые решения, по мнению истца, существенно нарушает как права Истца как участника Общества, так и права самого Общества на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку отсутствует деловая цель данных действий. Единственная цель - утрата миноритарными участниками и Обществом корпоративного контроля над дочерним обществом.

Действующая структура группы компаний (основное общество и дочерние) и так имеет излишний способ построения, поскольку фактически затруднен контроль участников основного Общества над дочерними. Однако такая структура сформировалась исторически, поскольку все объекты (все Застройщики) приобретались Обществом путем приобретения долей участия в юридических лицах.

На текущее время у Истца уже существуют сложности с получением информации и документов о деятельности дочерних обществ (Застройщиков), в том числе и по причинам, связанным с необходимостью их получения от этих обществ.

Создание сложной субхолдинговой структуры еще более затруднит правомочия Истца на получение информации, сделает невозможной осуществление функции контроля над Обществом. При этом такое построение отвечает полностью лишь интересам мажоритарного участника ФИО3, который самостоятельно, пользуясь значительно превосходящим большинством, будет утверждать руководителя дочернего Общества, и таким образом влиять на всю субхолдинговую структуру.

Указанные решения не отвечают признакам добросовестности и являются злоупотреблением правом на основании ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, решение по передаче активов Общества в уставный капитал вновь созданного дочернего общества направлены на нарушение интересов миноритарных участников, утрату корпоративного контроля, в связи с чем являются недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

Решения собрания по вопросам повестки 3 и 4 о создании дочернего общества и внесении имущества в неденежной форме принято с нарушением положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно доводам истца, при внесении вкладов в уставный капитал имуществом обязательно должна быть определена его стоимость, определенная независимым оценщиком.

При этом при принятии решения о создании Общества и внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал должен быть решен вопрос об оценке (стоимости) имущества.

При принятии решения о создании дочернего общества и внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал не представлена информация о рыночной стоимости имущества, определенная на основании отчета независимого оценщика.

Мотивируя исковое заявления истец ссылается на то, что нарушен порядок принятия решений по вопросам 3 и 4 повестки дня о создании дочернего общества и передачи активов Общества в качестве вкладов в уставный капитал, поскольку данные сделки являются сделками с заинтересованностью и подлежат одобрению только ФИО2

Истец полагает, что  ФИО3 является заинтересованным лицом в совершении сделки по созданию дочернего общества и внесению всех активов Общества в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Согласно п. 4 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки.

При принятии решений по вопросам №№ 3,4 повестки дня общего собрания участников Общества был нарушен данный подход, голосовал только ФИО3, который является заинтересованным лицом.

Следовательно, решения приняты с существенными нарушениями ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что влечет их ничтожность.

Также нарушен порядок вынесения в повестку дня вопросов об одобрении сделок с заинтересованностью.

Вместе с тем, в повестку дня собрания участников по вопросам 3,4 указанное извещение не направлялось, в повестке отсутствует информация о существе сделки (проект устава, размер уставного капитала, стоимость имущества, вносимого в качестве вклада), о лицах, имеющих заинтересованность в совершении сделки, а также основания, по которым они имеют заинтересованность.

Таким образом, существенно нарушен порядок внесения в повестку дня собрания участников вопросов.

Все вышеуказанное, как полагает истец, свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания участников, как следствие - о незаконности (ничтожности) решений собрания от 01.09.2022 по всем вопросам повестки дня.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, отзыве, объяснениях сторон, данных в ходе судебных заседаний, суд находит заявленные исковые требования такими, что удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно статьям 8, 32 Закон № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Одновременно, согласно статье 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2). 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г №25 к существенным неблагоприятным, последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Одновременно, судом учитывается, что размер принадлежащего истцу голоса (10%) относительно голоса, принадлежащего ФИО3, а также повестка дня, принятие решения по которой исходя из требований действующего законодательства не требовало единогласия, свидетельствуют о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты оспариваемого решения. Доказательств того, что оспариваемое решение повлекло причинение истцу, как участнику общества, убытков в материалах рассматриваемого дела также не содержится. 

Так, согласно части 4 статьи 181-4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что исковые требования мотивированы несогласием истца с решением оформленные протоколом собрания участников ООО «Море Девелопмент» от 01.09.2022.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела был предоставлен протокол от 08.10.2022.

Согласно представленному в дело протоколу, 08.10.2022 проведён подсчёт голосов, в итоге 90% голосов проголосовало «ЗА» отмену общим собранием участников Общества решений, которые были приняты на общем собрании участником ООО «Море Девелопмент» 01 сентября 2022 г. (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица, зарегистрированного нотариусом ФИО7 в реестре № 77/649-н/77-2022-18-297)». Кворум голосов для проведения собрания и принятия решения по поставленному вопросу имелся, решения, принятые на собрании участников общества от 01.09.2022г. были отменены.

Итоги голосования и принятое решение были отражены в указанном протоколе общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Море Девелопмент».

О принятом 08.10.2022 решении об отмене решений, которые были приняты на общем собрании участником ООО «Море Девелопмент» 01 сентября 2022 года ФИО2 была извещена путем направления ей копии протокола общего собрания участников от 08.10.2022, что подтверждается описью вложением, представленной в материалы дела.

Таким образом, суд полагает, что на день рассмотрения дела спор относительно принятых обществом спорных решений отсутствует.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно протокола Протокола №б/н Общего собрания участников ООО «МОРЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» от 01.09.2022 года, проведенного по адресу: 

<

...>, с. 1, БЦ Город Столиц, Башня Москва, 15 этаж, по четвертому вопросу повестки участниками принято решение не вносить в качестве оплаты уставного капитала вновь создаваемой дочерней компании следующего имущества: 50 % долей в уставном капитале ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЖК «СТРЕЛЕЦКИЙ» (ИНН 

<

***>); 100 % долей в уставном капитале ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИЗУМРУД» (ИНН 

<

***>); 100 % долей в уставном капитале ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОРЕ.ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>), что, в том числе говорит об отсутствии спора между сторонами.

Кроме того, суд полагает, что истцом так и не доказано причинения ей какого либо ущерба, либо возможности его причинения, в связи с принятием решения собрания участников ООО «Море Девелопмент» по вопросам повестки № 1, 2, 3, 4, 5, оформленные протоколом собрания участников ООО «Море Девелопмент» от 01.09.2022, указанные истцом доводы являются предположительными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                    Н. М. Лагутина