ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11996/2016

г. Саратов

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Рассветский сельсовет», администрации муниципального образования «Солянский сельсовет» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2017 года по делу № А06-11996/2016 (судья Соколова А.М.)

по иску по иску администрации муниципального образования «Наримановский район» (416111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования «Рассветский сельсовет» (416133, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования «Солянский сельсовет» (416130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» (416111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды № 203 земельного участка от 15.06.2010,                          о взыскании суммы долга в размере 665 987, 54 руб., пени в сумме 110 511, 97 руб., о расторжении договора аренды № 204 земельного участка от 15.06.2010,                         о взыскании суммы долга в размере 995 919 руб., пени в сумме 165 261, 01 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Астраханского отделения № 8625 (414000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (125167, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «СБК Стекло» ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Наримановский район», администрация муниципального образования «Рассветский сельсовет», администрация муниципального образования «Солянский сельсовет» (далее по тексту - истцы) обратились в арбитражный суд Астраханской области с иском к ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора аренды № 203 земельного участка от 15.06.2010, взыскании суммы долга в размере 665 987,54 руб., пени в сумме 110 511, 97 руб., о расторжении договора аренды № 204 земельного участка от 15.06.2010, взыскании суммы долга в размере 995919 руб., пени в сумме 165261,01 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно - Экологический Комплекс" в доход муниципального образования «Наримановский район» сумму долга в размере 1 661 906 руб. 54 коп., пени в сумме 275 772 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно- Экологический Комплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Администрация муниципального образования «Наримановский район», администрация муниципального образования «Рассветский сельсовет», администрация муниципального образования «Солянский сельсовет» обратились с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2017 года в части отказа в расторжении договоров аренды от 15.06.2010 №203, №204, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СБК Стекло» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Представители администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Рассветский сельсовет», администрации муниципального образования «Солянский сельсовет», ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс», ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в расторжении договоров аренды от 15.06.2010 №203, №204, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 203 от 15.06.2010 земельного участка, согласно которому ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:08:100201:154, находящийся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 5 км. западнее с.Рассвет, в 10,5 км. Южнее волжское для строительства полигона твердых бытовых отходов общей площадью 100 006 кв.м.

Размер арендной платы за участок в год составляет 228 900 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен также договор аренды              № 204 от 15.06.2010 земельного участка, согласно которому ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:08:110401:109, находящийся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 3,7 км. Севернее п. Тинаки, в 8,5 км. Северо-западнее с. Солянка, для строительства мусороперерабатывающего завода, общей площадью 300000 кв.м.

Размер арендной платы за участок в год составляет 324300 руб.

Срок аренды земельных участков установлен с 15.06.2010 по 14.06.2035.

Пунктом 6.2 установлено, что договор, может быть, расторгнут по требованию арендодателя при условиях, предусмотренных п. 4.1.1 , по решению суда на основании и в порядке, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.4.1.1. и 6.2 договора аренды земельного участка договор подлежит расторжению в случае невнесения арендатором арендной платы.

Согласно п.5.2. договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендной платы в установленный договором аренды земельного участка срок начисляется пеня за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлялась претензия, в которой сообщалось о расторжении договора аренды земельного участка и погашении задолженности.

Ответчик обязанность по уплате арендной платы не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 665 987 рублей 54 копейки по договору № 203, в сумме 995919 руб. по договору №204.

Также истцом начислены пени в сумме 110 511 рублей 97 копеек по договору №203 и по договору №204 в сумме 165 261 рубль 01 копейка.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, пени не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 661 906 рублей 54 копейки, пени в сумме 275 772 рубля 98 копеек.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды от 15.06.2010 №203, №204.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Ответчик, имея лицензию на осуществление деятельности по сбору и размещению опасных отходов, осуществляет хозяйственную деятельность, необходимую для жизнеобеспечения населения города Астрахани, в частности эксплуатирует земельные участки с указанными кадастровыми номерами с расположенным на них полигоном твердых бытовых отходов. В случае прекращения деятельности будет прекращен вывоз ТБО населения, объектов используемых для обеспечения деятельности указанных учреждений и организаций, а также прекращение эксплуатации ряда иных объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения.

При таком положении суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, не свидетельствующие о том, что расторжение договора в данном случае в большей степени будет соответствовать публичному интересу, чем сохранение арендных отношений с Обществом, правомерно посчитал возможным не применять к арендатору такую крайнюю меру за ненадлежащее исполнение обязательств, как расторжение договора.

Ссылка истца о наличии предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как предоставление одной из сторон права на предъявление соответствующего требования не влечет безусловную обязанность суда удовлетворить такое требование, решение по которому принимается судом по результатам оценки всех обстоятельств спора в совокупности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2017 года по делу № А06-11996/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                            И.И. Жевак       

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

 

                                                                                                           В.Б. Шалкин