Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123022/2022

28 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев 14.09.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ИНКРИЗ" (адрес:  Россия 194214, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЭНГЕЛЬСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 71, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 310, ПОМЕЩЕНИЕ 137; Россия 199406, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 63, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬМАС" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, СРЕДНИЙ В.О. ПРОСПЕКТ, ДОМ 86, ЛИТЕР А, ЭТАЖ ИНЖЕНЕРНЫЙ ПОМ/КОМ21Н/72; Россия 199106, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СРЕДНИЙ ФИО2, Д. 86, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 21Н, КОМНАТА №34, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 2 628 369, 30 руб. долга

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 05.06.2023, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКРИЗ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬМАС" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 628 369, 30 руб. долга по договору поставки № 05/20-мат от 07.05.2020

Определением суда от 02.02.2023 дело принято к рассмотрению в общем порядке. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 04.05.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

По запросу суда поступил ответ из МИ ФНС № 17 по Санкт-Петербургу

В судебное заседание 14.09.2023 ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-32235/2021 ООО «ИНКРИЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ИНКРИЗ» утвержден ФИО4.

Как стало известно Конкурсному управляющему в ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 1 квартал 2022 года, содержащей данные о расчетах с покупателями, у ООО «СК Альмас» имеются неисполненные обязательства перед ООО «Инкриз», возникшие из договора поставки от 07.05.2020 № 05/20-мат (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик (ООО «Инкриз») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «СК Альмас») строительные материалы, инструмент, оборудование, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

ООО «Инкриз» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по поставке строительных материалов, инструмента и оборудования, однако ООО «СК Альмас» не произвело оплату в срок, установленный разделом 9 Договора.

В соответствии с бухгалтерскими документами, ООО «СК Альмас» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Инкриз» по указанному выше Договору в размере 2 628 369, 30 рубля, что подтверждается Актами реализации товаров и услуг № ИН000000022 от 28.09.2020, № ИН000000023 от 29.09.2020, № ИН000000023 от 30.09.2020, № ИН000000640 от 09.12.2020 (далее - Акты).

По утверждению истца, в соответствии с данными из книг покупок ООО «Инкриз» за 2 и 3 кварталы 2020 года, ООО «Инкриз» осуществило поставку товара в пользу ООО «СК «Альмас» на 4 543 354, 30 рубля, что может свидетельствовать о частичном исполнении обязательств со стороны ООО «СК Альмас».

08.06.2022 в адрес ООО «СК Альмас» была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по Договору. Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства суд полагает в удовлетворении иска отказать.

Представленные в материалы дела налоговыми органами сведения – налоговые декларации ООО "ИНКРИЗ" и ООО "СК "АЛЬМАС" по налогу на добавленную стоимость за период 2-4 кварталы 2020 года с книгами покупок и продаж за указанный период, подтверждают отражение в бухгалтерском и налоговом учете предприятий операций по реализации товаров ответчику в рамках спорного договора поставки и их оплаты.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные налоговые декларации истца и ответчика по налогу на добавленную стоимость за период 2-4 кварталы 2020 года с книгами покупок и продаж за указанный период, подтверждают отражение в бухгалтерском и налоговом учете предприятий операций по реализации товаров ответчику в рамках спорного договора поставки и их оплаты, основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом суд исходит из того, что единственной причиной подачи иска является непередача руководителем истца конкурсному управляющему документации, в том числе, по данной сделке. Соответственно, судом приняты меры к получению возможной иной достоверной документации. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 14.09.2023 (аудиозапись с/з) признал, что противоречий в данных официальной налоговой отчетности истца и ответчика пор данным операциям не имеется, соответственно, при кросс-проверке отчетности налоговые органы также не установили расхождений либо противоречий.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.