ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27432/2017

г. Самара

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 13.10.2020 (после перерыва);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года - 15 декабря 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти  на решение Арбитражного суда Самарской области  от 24.09.2020 г., принятое по делу № А55-27432/2017 (судья Михйлова М.В.), 

по иску Администрации городского округа Тольятти  к Обществу с ограниченной ответственностью "РОДИС М",

с участием третьих лиц:

1.Управление Росреестра по Самарской области (

<

...>); 2.Акционерное общество Автовазбанк (АО Банк АВБ, 445021, 

<

...>), 

3.ФИО3 (

<

...>), 

4.ФИО4 (

<

...>),

5. ФИО5 (

<

...>), 

6.ФИО6 (г. Тольятти, п-т ФИО7 д.86. кв.1.),

7.ФИО8(

<

...>),

о  взыскании 1 479 450  руб. 74   коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РОДИС М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области делу № А55-27432/2017 от 11.03.2019 по новым  обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года, по делу № А55-27432/2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "РОДИС М" о пересмотре судебного акта  по делу №А55-27432/2017 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу №А55-27432/2017 отменено.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указывает, что определением суда по делу № 3а-255/2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе, которым отменен только один пункт 7.1 приложения № 1 к Решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2088 № 972.

При этом ссылаясь на действие в настоящее время решения Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов».

В судебном заседании 08.12.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.12.2020 до 10 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, считает жалобу не подлещей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Тольятти  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между администрацией (ранее - мэрия) г.о. Тольятти (арендодатель) и ООО «Родис М» был заключен договор аренды земельного участка                       № 658 от 25.03.2003,  по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, сроком на 11 месяцев, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0101150:0008, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 12, ул. Ворошилова, 33, площадью 5208 кв.м, сроком на 11 месяцев.  

Разделом 2 договора к договору установлен порядок расчета арендной платы, которая вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2011 стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2003.

Собственность на земельный участок не разграничена.

Как следует из искового заявления  истец числит за ответчиком задолженность по арендой плате. Согласно расчетам истца задолженность за период с 22.04.2016 по 31.07.2017 составляет 1 479 450 руб. 74 коп.

Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,03% за каждый день просрочки на основании п.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2011  за период за период с 12.04.2016 по 12.12.2018 в сумме 330 228 руб. 27 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял претензию от 19.07.2017 №6753/5.2, которая остались без удовлетворения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу № А55-27432/2017 со ссылкой на нормы статей 606, 610, 621, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",  с ООО «Родис М» в пользу администрации городского округа Тольятти взыскано 1 809 739 руб. 01 коп., в том числе: 1 479  450 руб. 74 – задолженность по договору аренды земельного участка № 658 от 25.03.2003 за период с 22.04.2016 по 31.07.2017, 330 288 руб. 27 коп. – пени за период с 12.04.2016 по 12.12.2018.

При расчете указанной суммы задолженности Администрация городского округа Тольятти применял коэффициент «Кв» вида разрешенного использования земельного участка в размере 0,05 «Земельные участки офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования».

Данный коэффициент вида разрешенного использования земельного участка предусмотрен п.7.1 приложения №1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти».

Однако, решением Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу №3а-255/2020, оставленным без изменения Апелляционным Определением Четвертого Апелляционного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Родис-М» удовлетворены. Признаны недействующим пункт 7.1 Приложения № 1 к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 1 октября 2008 года № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов» в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года № 217 об установлении коэффициента вида использования земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования 0,05, со дня вступления решения суда в законную силу.

 Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Самарской области Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Решением Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу №3а-255/2020, оставленным без изменения Апелляционным Определением Четвертого Апелляционного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 Требования общества с ограниченной ответственностью «Родис-М» удовлетворены. 

Признан недействующим пункт 7.1 Приложения № 1 к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 1 октября 2008 года № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов» в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года № 217 об установлении коэффициента вида использования земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования 0,05, со дня вступления решения суда в законную силу.

 В соответствии с ч.1 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Указанная правовая позиция ранее определена в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011, к котором подчеркнуто, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 6 июля 2018 г. № 29-П закреплено, что в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Также в постановлении Конституционного Суда РФ от 6 июля 2018 г. № 29-П указано, что конституционно-правовой смысл пункта 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

 В соответствии с нормами статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление  ООО "РОДИС М" о пересмотре решения  Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу № А55-27432/2017 по новым обстоятельствам, является обоснованными и подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу №А55-27432/2017  следует отменить.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении спора, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. Кроме того, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года, по делу № А55-27432/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 24.09.2020 г., принятое по делу № А55-27432/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Е.А. Митина 

                                                                                                                           Е.В. Коршикова