Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-167026/2018

18 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску:

истец Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное" 

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный инвестиционный проект" 

о взыскании 16 808 567 руб. 88 коп.  

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенности)

установил:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инвестиционный проект» (далее – ответчик) 16 811 498 руб. убытков в виде стоимости реального ущерба в связи с утратой помещений дачи №157 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, причиненных в результате пожара, причиной которого, по мнению истца, явилось ненадлежащее качество выполненных ответчиком электромонтажных работ по договору №179 от 29.06.2016.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта ненадлежащего качества проведенных электромонтажных работ и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по договору подряда  №179 от 29.06.2016 и пожаром. Установленное сотрудниками пожарной охраны отключение в электрощитке автоматов не свидетельствует о том, что электрооборудование не обеспечило отключение объекта от электросети, а наоборот указывает на то, что объект на момент пожара был обесточен. «Короткое замыкание» (аварийный режим работы  электрооборудования), если оно имело место быть, могло произойти вследствие нарушения правил эксплуатации электроустановок (обращения с электроприборами).  Размер заявленного ущерба истцом не обоснован, в расчете не приведен перечень и стоимость поврежденного имущества, его износ.

Во исполнение определения суда от 18.03.2019 в арбитражный суд от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНДПР) Курортного района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу  поступили запрашиваемые документы - материалы отказного производства № 27 от 22.10.2018, от Акционерного общества «Курортэнерго» – акт подключения объекта № 157, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, к электросетям; акт об осуществлении технологического присоединения от 27.10.2016 №537 АТ-10/16, заявление об отключении от 25.10.2018 №01-15/857; акт от 25.10.2018. Утвержденная проектная документация на электрофикацию объекта – дачи №157 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А (силовое электрооборудование и освещение) отсутствует. 

Истец представил дополнительные документы (рабочую документацию по спорному объекту), заявил ходатайство о назначении по делу судебной (комплексной) экспертизы.  

  Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заслушав представителей сторон, оценив их доводы, суд полагал возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, с учетом заявленных требований и возражений, удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для установления причинно-следственной связи между возгоранием (пожаром) и результатом выполненных ответчиком работ требуются специальные познания, поэтому суд направил запрос о возможности проведения экспертизы в адрес предложенных суду учреждений (организаций).

Определением суда от 08.07.2019 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» ФИО4 (строительному эксперту), ФИО5 (эксперту в области пожарной безопасности), ФИО6 (эксперту-оценщику) по вопросам:

1) Где располагался очаг пожара, произошедший 22.09.2018 в дачном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>?

2) Что явилось непосредственной причиной пожара, произошедшего 22.09.2018 в объекте недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (дача №157)?

3) Если причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования или участка электросети (короткое замыкание), то что послужило (могло послужить) причиной аварийного режима работы электрооборудования?

4) Если причиной пожара явилось «короткое замыкание» (аварийный режим работы электрооборудования), то является ли возникший пожар в дачном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, результатом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по качественному выполнению электромонтажных работ в рамках договора подряда №179 от 29.06.2016?

5) Если да, то какова стоимость причиненного ущерба в виде стоимости утраченного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (дача №157), с учетом наличия годных остатков результатов работ, принятых по актам КС-2 №4, 6, 8, 12, 16, 20, 32, 42, 48, 49, 56, 57, периода эксплуатации объекта с 09.01.2018 по 22.09.2018?

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения экспертов от 30.09.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.11.2019 истец представил возражения на заключение экспертов, указав, в частности, на следующее. 1) Очаг пожара по сведениям судебных экспертов находился во внутреннем объеме между помещениями №4 (кухня-столовая) и №5 (гостиная) первого этажа и №22 (гостиная) второго этажа дома, приблизительно в 1/3 части здания, ближе к южной части дома, тогда как по сведениям экспертов МЧС России очаговая зона расположена в северной и северо-западной части дачного дома, на втором этаже, во внутреннем его объеме, в частности, в помещении №15 (комната) второго этажа, характеризующееся наибольшими термическими поражениями, которое судебными экспертами не обследовалось. При визуальном сравнении фототаблицы, содержащейся в материалах отказного производства, с фототаблицей, составленной судебными экспертами, следует вывод, что северная и северо-западная части дачного дома, во внутреннем объеме второго этажа, подверглись наибольшему термическому поражению, чем южная часть дома. Судебными экспертами не приняты во внимание объяснения очевидца ФИО7 и участника тушения пожара начальника 43 ПСЧ ФИО8, указавших, что первоначально открытое горение было обнаружено в северной части дачного дома, на втором этаже, в то время как горение в районе первого этажа не наблюдалось. 2) Судебными экспертами необоснованно ставится под сомнение факт обнаружения электропроводников с каплевидными оплавлениями в северной и северо-западной части дачного дома после окончания пожара, поскольку осмотр места происшествия с изъятием образцов, был совершен в соответствии с требованиями УПК РФ. 3) В заключении судебной экспертизы отсутствует анализ проведенного специалистами ФГБУ металлографического исследования проводников, изъятых в дачном доме после пожара, проигнорировано то обстоятельство, что наличие электродуговых оплавлений на проводниках бесспорно свидетельствует о том, что на момент возникновения пожара электросеть находилась под напряжением. Найденные при осмотре проводники судебными экспертами подверглись только визуальному анализу без проведения морфологического и металлографического исследования с целью установления причин и условий формирования обнаруженных оплавлений. 4) Вывод судебной экспертизы о несанкционированном проникновении людей в дачный дом, и как следствие, о возникновении пожара вследствие поджога, носит вероятностный характер.  

Истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов ФИО4 (строительного эксперта), ФИО5 (эксперта в области пожарной безопасности) для дачи пояснений по существу проведенного исследования.

Ответчик доводы истца не признал, представил письменную позицию на возражения истца.

Во исполнение определения суда от 25.11.2019 в судебное заседания явился эксперт ФИО4, который поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, представил письменные ответы на вопросы истца, подписанные экспертами  ФИО4 и ФИО5

Согласно положениям части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. 

Несогласие истца с выводами, изложенными экспертами в своем заключении по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд находит несостоятельным. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется. Возражения истца, по сути, являются его выражением несогласия с выводами экспертов без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства следует отказать.

Истец поддержал требования в полном объеме, представил письменные объяснения на доводы ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих разрешению спора по существу. С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №179 от 29.06.2016 на выполнение работ по реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (дача №157) и по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит .А, (дача №156).

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.09.2017  общая стоимость работ составила 30 131 606 руб. 99 коп.

Во исполнение обязательств ответчик выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы по реконструкции дачи №157 на общую сумму 22 827 476 руб. 13 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и окончательным актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 19.01.2018. 

Стоимость работ по реконструкции дачи №156 согласно акту КС-14 от 09.01.2018 составила 7 187 3678 руб.

Истец произвел оплату выполненных и принятых работ по представленным платежным поручениям на общую сумму 30 014 844 руб.

В состав выполняемых по договору работ по реконструкции дачи №157 входили электромонтажные работы  в даче и на прилегающей территории, включающие установку электрораспределительного щитка вне помещений дачи на земельном участке, прокладку кабелей от щитка к зданию дачи, прокладка кабелей, установка электроустановочных изделий и осветительных приборов во внутренних помещениях дачи, проведение работ по заземлению и молниезащите.

Указанные работы выполнены в рамках подписанных сторонами КС-2 №4 от 29.07.2016, №44 от 31.08.2017, №47 от 29.09.2017, №58 от 30.11.2017.

22.09.2018 в даче №157 произошел пожар, а результате которого внутренние помещения дачи выгорели полностью.

Согласно постановлению №27-2-17-39 от 22.10.2018 УНДР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, основанному на техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Санкт-Петербургу №767 от 19.10.2018 и заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Санкт-Петербургу №342 от 02.10.2018, причиной возникновения послужило тепловое проявление электрического тока вследствие аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети. На медных проводниках, находящихся в очаговой зоне пожара, обнаружены электродуговые оплавления, имеющие признаки образования в результате первичного короткого замыкания. Согласно выводам эксперта указанные проводники находились под напряжением.

В постановлении указано, что сразу после прибытия сотрудников пожарной охраны к зданию дачи №157, перед началом тушения пожара были проверены автоматы защиты, расположенные в электрощите на прилегающей территории. В момент осмотра автоматы находились в положении «отключено».

  Изложенные обстоятельства, по мнению истца, дают ему основания полагать, что установленное электрооборудование (распределительный щиток) не обеспечило отключение объекта дачи №157 от электросети, а внутренняя система электроснабжения в целом не соответствовала требованиям пожарной безопасности, что в совокупности привело к возгоранию, и как следствие, - к полному уничтожению здания дачи вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком электромонтажных работ, поименованных в КС-2, КС-3 №44 от 31.08.2017, №47 от 29.09.2017, №58 от 30.11.2017 в рамках спорного договора.

Полагая, что ущерб в виде утраты помещений дачи №157, причиненный в результате пожара, произошел вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком по договору электромонтажных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика, в том числе, с существенностью допущенных им недостатков работ.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с недостатками, повлекшими причинение заказчику вреда в виде уничтожения принадлежащего ему имущества.

Пунктами 3.1.17, 5.2 договора установлен гарантийный срок эксплуатации объекта – 60 месяцев со дня сдачи его в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.8 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, используемые материалы и оборудование, предоставленные подрядчиком, и работы, выполненные подрядчиком.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В целях устранения возникшего между сторонами спора касательно причинно-следственной связи между возгоранием (пожаром) и результатом выполненных ответчиком работ суд назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение от 30.09.2019, согласно которому было установлено следующее. 

Принимая во внимание факт отсутствия полностью всего электротехнического оборудования и элементов сети электроснабжения и электроосвещения, в том числе: электрического кабеля, светильников, розеток, насоса, бойлера, вводного автомата, прибора учета из вводного учетного щита дома, питающего провода СИП от вводного учетного щита до дома, и основываясь на материалы дела и косвенные признаки результатов осмотра остатков дома, который проводился экспертами через 11 месяцев после случившегося пожара, достоверно установить причину пожара в объекте недвижимости технически не представляется возможным.

Достоверных, исчерпывающих фактов и информации, подтверждающих, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования или участка электросети (короткое замыкание), экспертами не установлено.

Экспертами не подтверждается, что возникший пожар в дачном доме №157, является результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по качественному выполнению электромонтажных работ в рамках спорного договора подряда. 

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение экспертов является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований, а также, обладающими должным уровнем познаний в области строительно-технических и пожарно-технических экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, сформулированные экспертами, аргументированы, понятны, не противоречивы, являются полными, убедительными и обоснованными методикой производства судебных экспертиз, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов, у суда отсутствуют, наличие неустранимых противоречий между выводами экспертов и представленными в материалы дела доказательствами, судом не установлено. 

Исходя из содержания экспертного заключения, с учетом допроса эксперта в судебном заседании и разъяснений, приведенных в письменных ответах экспертов, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие факта ненадлежащего выполнения ответчиком электромонтажных работ, а равно - опровергающим доводы истца о возникновении пожара вследствие аварийного режима работы некачественно установленного ответчиком электрооборудования или смонтированного участка электросети (короткое замыкание) с нарушением требований пожарной безопасности, что привело к возгоранию, и как следствие, - к полному уничтожению здания дачи в результате пожара.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком электромонтажных работ с недостатками, повлекшими в силу установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями возникновение заявленного ущерба. 

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.