ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19674/2023

26 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: посредством сервиса веб-конференция генеральный директор ФИО1 по паспорту;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2024;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20250/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кондор Гео» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 о повороте исполнения решения по делу № А56-19674/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Кондор Гео» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и Проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» 

3-е лицо: Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» 

о повороте исполнения решения суда,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор Гео» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик) о взыскании 104 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению №2 от 02.06.2021 к договору №12-21С от 02.03.2021, 13 609 руб. 74 коп. пени и пени, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы с 30.12.2022 по дату фактической уплаты долга.

Решением суда от 13.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и Проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор Гео» взыскано 104 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 0206.2021 к договору № 12- 21С от 02.03.2021, 13 609 руб. пени, пени в размере 1/300 по ставке рефинансирования ЦБ России от неуплаченной суммы в день с 27.07.2023 по день фактической уплаты задолженности и 4 304 руб. расходов по госпошлине. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023.

Определением суда от 28.04.2024 заявление удовлетворено, осуществлен поворот исполнения решения суда от 13.09.2023. С общества с ограниченной ответственностью «Кондор Гео» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научноисследовательский институт «Севзапинжтехнология» 124 797 руб. 27 коп.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что арбитражным судом нарушены процессуальные права общества с ограниченной ответственностью «Кондор Гео», поскольку рассмотрение заявления о повороте исполнения решения суда состоялось раньше назначенной даты рассмотрения кассационной жалобы на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-19674/2023, что является, по мнению истца, недопустимым. 

13.08.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта возможна после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, что вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-19674/2023 с ООО «Научно-исследовательский и Проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в пользу ООО «Кондор Гео» взыскано 104 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 0206.2021 к договору №12- 21С от 02.03.2021, 13 609 руб. пени, пени в размере 1/300 по ставке рефинансирования ЦБ России от неуплаченной суммы в день с 27.07.2023 по день фактической уплаты задолженности и 4 304 руб. расходов по госпошлине. 

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-19674/2023, перечислив истцу денежные средства в общей сумме 124 797 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3508 от 28.09.2023 на сумму 13 609 руб., № 3509 от 28.09.2023 на сумму 4 304 руб., № 3514 от 28.09.2023 на сумму 104 000 руб., № 3604 от 06.10.2023 на сумму 2 884 руб. 27 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-19674/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-19674/2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Удовлетворяя заявление ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» о повороте исполнения решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение, на основании которого происходило данное исполнение, отменено, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «Кондор Гео» 124 797 руб. 27 коп.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не мог рассматривать заявление, пока не рассмотрена кассационная жалоба истца на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, апелляционным судом отклоняется, поскольку законом не предусмотрено, что рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта возможно только после проверки законности судебного акта кассационной инстанцией.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о неправильном применении норм процессуального права следует признать несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, принятый судебный акт от 28.04.2024 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Кондор Гео» отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 по делу № А56-19674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина