СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-14275/2016

г. Томск

22 января 2018 года

19 января 2018 года объявлена резолютивная часть постановления.   Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.А. Иванова, судей: К.Д.Логачева, Е.В.Кудряшевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. при участии: лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-12249/2016(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края 

от 14 декабря 2017 года по делу № А03-14275/2016 (судья Сигарев П.В.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  уроженец с. Баган, Баганского района, Новосибирской области, СНИЛС 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место регистрации 

<

...>) по заявлению ФИО1, г. Барнаул о признании  недействительным решения собрания кредиторов ФИО2, г. Барнаул от  13.10.2017 по второму вопросу повестки дня,  

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А03-14275/2016 о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2 (далее – должник, ФИО2), возбуждено определением от  26.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края на основании заявления ФИО1 (далее – заявитель, кассатор, ФИО1).  

Решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края Сахнов А.И. признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, фи- нансовым управляющим утверждён Наумов Д.В.  

Постановлением от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение  суда первой инстанции отменено в части введения в отношении должника процедуры реали- зации имущества, принят новый судебный акт о применении в отношении ФИО2  процедуры реструктуризации его долгов, исполняющим обязанности финансового управля- ющего имуществом должника назначен ФИО3  

09.11.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2, г. Барнаул от 13.10.2017 по второму вопросу повестки дня, а именно выборе  СРО из числа которой будет утвержден финансовый управляющий.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО1, г. Барнаул о признании недействительным  решения собрания кредиторов ФИО2, г. Барнаул от 13.10.2017 по второму вопросу повестки дня.  

С вынесенным определением не согласилась ФИО1, подавшая апелляционную  жалобу.  

Просит определение арбитражного суда отменить, разрешить вопрос по существу. В  обоснование заявленного требования ссылается на то, что определением суда нарушены ее  права как конкурсного кредитора. Определением Арбитражного суда Алтайского края от  07.02.2017 требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника в  составе третьей очереди. При принятии решения собранием кредиторов ФИО1 была  лишена возможности голосовать по повестке дня.  

К судебному заседанию ФИО1 представила ходатайство об отложении рас- смотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в служебной командировке.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатай- ства в связи с тем, что ФИО1 о дате и времени судебного заседания была извещена,  определение суда о назначении судебного заседания ею получено 11.01.2018. Направлена в  служебную командировку ФИО1 своим же собственным приказом изданным  16.01.2018, то есть после получения сведений о дате судебного заседания. Кроме того, у  ФИО1 имеется представитель ФИО4, что следует из представленного ФИО1 протокола судебного заседания от 11.01.2018. При указанных обстоятельствах от- сутствуют основания считать причину неявки ФИО1 в судебное заседание уважи- тельной.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о вре-

мени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку  своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, указал,  что компетенция собрания кредиторов не превышена, права ФИО1 не нарушены.  Кроме того, ФИО1 пропущен срок на обращение с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотрен- ным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято  с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих  лиц.  

Таким образом, заявитель обязан обосновать и доказать превышение компетенции собрания кредиторов при вынесении оспариваемых решений и нарушение прав заявителя  оспариваемыми решениями собрания кредиторов.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если  в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сооб- щества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Из материалов дела следует, что состоявшемся 13.10.2017 собрании кредиторов, кре- диторами ФИО2, большинством голосов (96,03%), по второму повестки дня принято  решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа которой подлежит  утверждению финансовый управляющий – Ассоциации «Урало-Сибирское объединение ар- битражных управляющих».  

Из протокола собрания кредиторов ФИО2 от 13.10.2017 следует, что в собрании участвовали кредиторы, обладающие 97,69% голосов от общего числа  голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в процедуре  созыва и проведения собрания кредиторов. Апеллянтом не указано нарушений порядка проведения собрания, не представлено доказательств.  

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

Таким образом, при принятии оспариваемого решения собрания кредиторов компе- тенция собрания кредиторов не превышена.  

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении ее прав как кредитора, арбитражный  суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом  голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых  включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В со- 

брании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации,  членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве,  представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.  

При этом статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсные кредиторы,  это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов,  граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам ре- зультатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по  обязательствам, вытекающим из такого участия); Кредиторы - лица, имеющие по отношению  к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об упла- те обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих  по трудовому договору; денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмот- ренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством  Российской Федерации основанию.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в  п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении  требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполне- нию, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с мо- мента вынесения определения о включении его требований в реестр.  

Требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника  07.02.2017 в размере: 302 078 руб. 90 коп. долга в 3-ю очередь по основной сумме задолжен- ности. Выделено в отдельное производство требования ФИО1 к ФИО2 в размере 5 964 847,23 руб. основанные на обязанности уплачивать алименты в отдельное производство. Производство по требования в указанной части приостановлено до вступления в  законную силу решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района  г.Барнаула по делу № 2-737/2016.  

Таким образом, Сахнова Е.П. имела право на участие в собрании кредиторов, участ- вовала в нем и голосовала в соответствии с размером требований включенных в реестр требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что не рассмотрение требования 

ФИО1 в размере 5 964 847,23 руб. на дату проведения собрания хотя и не позволило  ей принять участие в собрании с соответствующим количеством голосов, не влечет само по  себе нарушения прав заявителя.  

Кроме того, решение собрания не может быть признано судом недействительным, ес- ли голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло по- влиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные по- следствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из протокола собрания кредиторов следует, что за принятие решения об определении  саморегулируемой организации Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных  управляющих» проголосовали кредиторы обладающие 96,03% от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

При указанных обстоятельствах количество голосов ФИО1 не могло повлиять  на принятие оспариваемого решения.  

Основания для признания решения собрания кредиторов недействительным отсут- ствуют.  

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о  признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уве- домленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть  подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов,  принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или  должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее  чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий  пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).  

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила  главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О  некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).  

Заявление Сахновой Е.П. подано 09.11.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование  решения собрания кредиторов ФИО1 пропущен, что является самостоятельным ос- нованием для отказа в удовлетворения требования заявителя.  

По изложенным выше основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции от- клоняет доводы апелляционной жалобы. Указанные доводы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не мо- гут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Вы- воды, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и  оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  определение арбитражного суда о признании недействительным решения комитета кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного  Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончатель- ным.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2017 года по делу   № А03-14275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий О.А. Иванов  

Судьи   Е.В.Кудряшева  

 К.Д.Логачев