ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9835/2016

г. Киров

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Город» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу № А29-9835/2016 (З-75308/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Город» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.01.2018 

по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Город» ФИО3 

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018 по делу № А29-9835/2016 (З-75308/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился отменить определение суда от 20.12.2018 и вынести по делу новый судебный акт об отмене  определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018 по делу № А29-9835/2016 (3-75308/2017) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, в определении суда первой инстанции от 31.07.2018 по делу № А29-9835/2016 (3-86624/2017) установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись обязательства перед бюджетом. Кроме того, на момент заключения сделки у должника также имелись денежные и неденежные обязательства перед администрацией муниципального образования муниципального района «Сыкшывдннский» по выполнению работ, устранению недостатков в рамках исполнения условий муниципального контракта. Как видно из представленного сравнительного анализа, определением арбитражного суда от 31.07.2018 по делу № А29-9835/2016 (3-86624/2017) установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые существенно влияют на выводы суда в пересматриваемом судебном акте. Судебные акты являются безусловными обстоятельствами, отказывая в пересмотре судебного акта, суд тем самым нарушает единообразие оценки доказательства, когда вступившими судебными актами в рамках одного дела установлены абсолютно разные обстоятельства касательно одних и тех же результатов хозяйственной деятельности должника.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между Банком и ООО «СВК» подписан договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №КР/48206/2338-3/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки предусмотренные договором.

17.07.2015 между  Банком  и ООО «Город» (поручитель) подписан договор поручительства № 2338-3/ДП/15/06-02, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «СВК» (заемщик) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № КР/45206/2338-3/06 от 17.07.2015, заключенному между Банком и заемщиком, в том числе по возврату кредита (его части), уплаты процентов, комиссий, штрафных санкций (пеней), предусмотренных кредитным договором, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 по заявлению кредитора – администрации муниципального района «Сыктывдинский» в отношении ООО «Город» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 в отношении ООО «Город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3, посчитав, что оспариваемый договор поручительства заключен в отсутствие встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018 по делу №А29-9835/2016 (З-75308/2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018 по делу № А29-9835/2016 (З-75308/2017) оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Город» ФИО3 посчитав, что в определениях суда по делу № А29-9835/2016 (З-86624/2017), по делу № А29-9835/2016 (З-58450/2017), суд пришел к выводу, что ООО «Город» на момент заключения сделок обладало признаками неплатежеспособности, недостаточность имущества должника подтверждена, обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018 по делу №А29-9835/2016 (З-75308/2017) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что указываемые арбитражным управляющим сведения (судебная оценка обстоятельств, данных при рассмотрении иных обособленных споров) не относятся к вновь открывшимся и новым обстоятельствам; в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для постановки вопроса о пересмотре вынесенного по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведены.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводов арбитражного суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу № А29-9835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Город» ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1