СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-19970/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Павлюк Т.В.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу  Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка (№07АП-944/2025) на решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19970/2024 (судья Власов В.В.), по заявлению ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительными постановлений,

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

           При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 21.06.2024, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления от 31.07.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 по исполнительному производству № 107039/22/42017-ИП от 17.05.2022; о признании недействительным постановления от 23.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 по исполнительному производству № 107039/22/42017-ИП от 17.05.2022.

Решением от 25.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Постановление от 31.07.2024 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4,  вынесенное в рамках исполнительного производства №107039/22/42017-ИП от 17.05.2022; постановление от 23.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 в рамках исполнительного производства №107039/22/42017-ИП от 17.05.2022 признаны недействительными. Суд обязал должностных лиц отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 и ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены признанных недействительными постановлений в отношении ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью оспариваемого судебного акта.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал по доводам апеллянта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.05.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 107039/22/42017-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем 05.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 05.08.2022 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 05.02.2023.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2022 по делу №А27- 17545/2022, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования ГУ ФССП по Кемеровской области, заявление ФИО2 о признании недействительными постановлений: от 05.08.2022 судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 107039/22/42017-ИП; постановления от 07.09.2022 судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 107039/22/42017-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав ФИО2 на выезд из Российской Федерации было удовлетворено.

31.07.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в резолютивной части которого указывает: 

«1. Ограничить выезд из Российской Федерации гр. ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: Кемеровская область - Кузбасс обл. г. Новокузнецк, адрес регистрации: пр-т Н.С. Ермакова /Центральный р-н), д. 28. кв. 45. г. Новокузнецк. Кемеровская область, Россия. 654000. с 31.07.2024. 

2, Основанием для отмены временного ограничения на выезд должника ФИО2 будет постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направленное в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. 

3. При наличии информации из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах о полном погашении задолженности по исполнительному производству имущественного характера поручить вынесение постановления об отмене временного ограничения на выезд должника судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации.».

Заявитель, полагая, что вынесенные вышеуказанные постановления от 31.07.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 23.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №107039/22/42017-ИП незаконны и подлежат отмене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ФИО2 нуждается в прохождении лечения в клинике г. Мюнхен, что свидетельствует о необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации, обусловленной его состоянием здоровья.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав обязан использовать все свои полномочия в целях обеспечения исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Само по себе наличие значительного размера задолженности и неуплата её в установленный для добровольного исполнения срок - не может являться основанием для применения указанной меры.

31.07.2024 СПИ ФИО4 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 12 сентября 2024 г., ФИО2 обратился в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о «временном снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с целью прохождения медицинских процедур в клинике г. Мюнхена, приложив к указанному заявлению документы, доказывающие наличие у него заболевания и подтверждающие необходимость прохождения лечения, а также вызов в клинику для прохождения лечения. 

23.09.2024 ФИО2 в удовлетворении заявления было отказано. 

Между тем, при вынесении указанного постановления об отказе в удовлетворении заявления, судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что должник систематически уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно и без уважительных причин не исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном порядке ранее уже рассматривался вопрос о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6 по исполнительному производству № 107039/22/42017-ИП от 17.05.2022. 

Так, судом в рамках рассмотрения спора по делу №А27-17545/2022 признано недействительным постановление от 07.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО7 по исполнительному производству №107039/22/42017-ИП от 17.05.2022. Обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, с указанием устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, доводы апеллянта о неправомерности выводов суда со ссылками на решение суда, принятое в рамках дела №А27-17545/2022, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Судом было принято во внимание, что оспариваемое постановление от 05.08.2022 не содержит обоснование целесообразности введения в отношении заявителя крайней меры принудительного исполнения исполнительного документа - ограничения права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе ведения исполнительного производства. 

Как отметил суд по делу №А27-17545/2022, ограничение выезда ФИО2 из Российской Федерации в рассматриваемом случае никак не могло способствовать своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Даже в случае выезда должника за пределы Российской Федерации ежемесячные удержания с должника при таких обстоятельствах все равно продолжат поступать с Пенсионного фонда РФ взыскателю в размере 50% от суммы пенсии.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.06.2022 было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию) в пределах 3 836 784,97 руб. На основании названного постановления с ФИО2 ежемесячно производятся удержания с пенсионных выплат в размере 50 %, которые являются единственным источником дохода заявителя.

Доказательств наличия у заявителя иных источников доходов или иного имущества, за счет которого должник мог бы исполнить, в том числе единовременно, требования исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Оспариваемое постановление не содержит обоснование целесообразности введения в отношении заявителя крайней меры принудительного исполнения исполнительного документа - ограничения права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе ведения исполнительного производства.

Ограничение выезда ФИО2 из Российской Федерации в рассматриваемом случае никак не могло способствовать своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Даже в случае выезда должника за пределы Российской Федерации ежемесячные удержания с должника при таких обстоятельствах все равно продолжат поступать с Пенсионного фонда РФ взыскателю в размере 50% от суммы пенсии.

Как верно отметил суд первой инстанции в рамках рассматриваемого спора, судебными приставами не представлено в материалы дела доказательств того, что у ФИО2 изменились обстоятельства, установленные в судебном акте №А27- 17545/2022, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела. Также судебными приставами не представлены доказательства того, что заявителю ФИО2 больше нет необходимости для выезда за пределы Российской Федерации в связи с выздоровлением.

Кроме того, судом установлено наличие обстоятельств, необходимых для выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Из совокупности представленных заявителем в материалы дела доказательств, согласующихся между собой, следует, что с 2013 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на амбулаторном лечении у врача-ортопеда Клауса Фробениуса в клинике г. Мюнхена, в которой ранее ему было проведено оперативное лечение по устранению хронической рецидивирующей цервикалгии дегенеративного шейного спонделеза. В 2014 г. ФИО2 в Мюнхенской клинике проведено амбулаторное исследование, выявлена ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, периодические обмороки. В 2014 г. ФИО2 был госпитализирован в Мюнхен в больницу Красного Креста. Была проведена операция по катетеризации с коронарным вмешательством. В 2015 г. находился на амбулаторном обследовании. С 2016 г. проходит ежегодное лечение в названном учреждении. Указано на необходимость регулярных профессиональных осмотров хотя бы раз в 6 месяцев. В 2022 г. ФИО2 во избежание тяжелых последствий рекомендовано проведение амбулаторного обследования и лечения в течение 2 недель в клинике г. Мюнхен.

Материалами дела установлено, что ФИО2 выезжал из Российской Федерации в Германию, г. Мюнхен в апреле 2024, где находился на регулярном амбулаторном обследовании и лечении в кардиологическом центре «HERZ IM BUCK» у ведущего специалиста в области кардиологии и реанимации внутренних органов, профессора, доктора медицины Ральфа Хаберла, о чем имеется медицинский отчет от 19.04.2024. 

ФИО2 ожидал определение времени проведения регулярного амбулаторного обследования и лечения в Мюнхене, 03.09.2024 клиникой «HERZ IM BUCK» был оформлен подтверждение - вызов, согласно которого пациент Виктор ФИО8 и сопровождающее его лицо ФИО9 (жена) ожидаются в клинике регулярном амбулаторном обследовании и лечении в кардиологическом центре «HERZ IM BUCK», г. Мюнхен, Германия с 04.11.2024 по 08.11.2024  Заболевания ФИО2, документально подтверждены, характеризуются хроническим рецидивирующим течением, для лечения которых может потребоваться хирургическое вмешательство с последующим длительным процессом восстановления больного. Несвоевременное лечение может привести к развитию тяжёлых осложнений.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что вышеуказанные документы являются ненадлежащими доказательствами ввиду отсутствия подписи и печати врача.

Так, ФИО2 нуждается в прохождении лечения в клинике г. Мюнхен, что свидетельствует о необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации, обусловленной его состоянием здоровья.

Вместе с тем, указанные документы не явились основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Основанием для отмены оспариваемого постановления послужило отсутствие какой-либо мотивировки вынесенного отказа и отклонения доводов заявителя. В то время как мотивировка решения публичного уполномоченного органа (должностного лица) призвана объяснить, почему им принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами со ссылкой на имеющиеся доказательства и положения закона, которым доводы заявителя не соответствуют или противоречат.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 31.07.2024 не содержит конкретных причин принятого решения, устранение которых находилось бы в пределах возможностей заявителя, чем созданы препятствия к устранению соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в настоящее время должник нуждается в прохождении лечения в клинике г. Мюнхен, что свидетельствует о необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации, обусловленной его состоянием здоровья, пришел к обоснованному выводу о том, что у судебных приставов отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления от 31.07.2024, а также постановления от 23.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Постановления нарушают права и законные интересы заявителя, ставят под угрозу его жизнь и здоровье, вследствие чего, подлежат признанию недействительными. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемого судебного акта. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий                                                          Т.В. Павлюк

Судьи                                                                                        О.О. Зайцева

                                                                                                   ФИО1