Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                    

«09» ноября 2020 г.                                                                        Дело № А12-23107/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕКА-Процессинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 115114, 

<

...>) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,  

от ответчика: не явился, извещен

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕКА-Процессинг» (далее – ООО «ЕКА-Процессинг»,  истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (далее – МБУ «МЖХ Дзержинского района Волгограда»,  ответчик) задолженность в сумме 1 150 931,70 руб., неустойку в сумме 8384,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представители сторон в  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец об изменении позиции по иску не заявил, ответчик отзыв на  иск не представил, в связи с чем,  в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между ООО «ЕКА-Процессинг»   (поставщик) и МБУ «МЖХ Дзержинского района Волгограда» (заказчик) заключен контракт № 2009,  по условиям которого  поставщик обязуется поставить заказчику товар (бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) в количестве 14664 литров по 9 топливным картам и топливо дизельное летнее экологического класса К5 в количестве 10985 литров по 4 топливным картам), а заказчик принять и оплатить принятый товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.4.3 контракта заказчик производит оплату за фактически полученные товары  не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий контракта истцом произведена поставка товара на сумму 1 150 931,39 руб., что подтверждается товарными накладными №ПР00-014962 от 31.05.2020, ПР00-018479 от 30.06.2020, подписанными представителем ответчика без возражений.  

Ответчиком оплата принятого товара не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 1 150 931,39 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (контрактом, товарными накладными) и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара. 

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 1 150 931,39 руб., подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 5.2,5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал неустойку за период с 20.06.2020 по 01.09.2020 года из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, что составило 8384,28 руб.

Однако, истцом при расчете пени не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), согласно которым размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка с 27.07.2020 года составляет 4,25% годовых.

Согласно расчету  суда, произведенного исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения, размер пени  составляет 8547,34 руб., в том числе:

323106,29х30 (с 20.06.2020 по 19.07.2020)х4,25%/300=1373,20 руб.;

1150931,70х44 (с 20.07.2020 по 01.09.2020)х4,25%/300=7174,14 руб.

Вместе с тем, суд не вправе самостоятельно выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем, подлежит удовлетворению заявленная истцом сумма неустойки в размере 8384,28 руб.    

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕКА-Процессинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 150 931,70 руб., неустойку в сумме 8384,28 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24593 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                 И.В. Милованова