Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                    Дело №А10-6908/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Тункинский район» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2022 года по делу № А10-6908/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Тункинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к администрации муниципального образования «Тункинский район» с требованием, с учетом уточнений,  о взыскании 576 442 руб. 65 коп. – расходов по ликвидации несанкционированного размещения ТКО. Исключена из ранее заявленного требования сумма расходов на заработную плату водителям

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт ликвидации несанкционированной свалки именно на земельном участке с кадастровым номером 03:20:590101:319, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что свалка располагается как на землях администрации, так и на землях Национального парка «Тункинский» (земли федерального значения).

Считает представленный расчет истца необоснованным, поскольку ФОТ и командировочные являются расходами общества для осуществления предпринимательской деятельности и не могут быть отнесены на ответчика, полагает, что  указанные суммы подлежат исключению из общего расчета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Экоальянс" в соответствии с заключенным с Министерством природных ресурсов Республики Бурятия соглашением от 14.05.2018 N 1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Республики Бурятия.

Статус регионального оператора присваивается на 10 лет (пункт 4.1. соглашения).

Дата начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных соглашением, 01.01.2019 (пункт 4.2. соглашения).

Региональный оператор обязан ликвидировать места несанкционированного размещения ТКО в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 2.1.23. соглашения).

Региональным оператором в декабре 2019 года выявлено место несанкционированного размещения отходов, расположенное на территории Тункинского района, на земельном участке с кадастровым номером 03:20:590101:319, составлен акт осмотра несанкционированной свалки №26 от 10.12.2019 (л.д.12).

Собственником участка с кадастровым номером 03:20:590101:319 является МО «Тункинский район» РБ (л.д.84 т.1), которое в соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Письмом №288 от 17.02.2020 истец уведомил ответчика о необходимости ликвидации обнаруженной несанкционированной свалки, указав, что ответчик не исполнил требование о ликвидации свалки.

Согласно акту от 17.05.2021 (л.д.17) несанкционированная свалка частично ликвидирована.

Как следует из пояснений истца, в акте от 17.05.2021 в номере земельного участка допущена опечатка, ликвидация свалки имела место быть на земельном участке 03:20:590101:319, а не на земельном участке с кадастровым номером 03:20:590101:126, как указано в акте.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму расходов по ликвидации несанкционированного размещения ТКО (свалки), что явилось основанием для предъявления иска.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 7, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 6, 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" пришел к  выводу о том, что на стороне ответчика, возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты истцу, стоимости работ по ликвидации не санкционированно размещенных твердых коммунальных отходов на землях муниципального образования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В подпункте 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 7-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом (пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В части 4 статьи 8 Закона N 89-ФЗ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, и захоронению твердых коммунальных отходов (абзац 16 статьи 6 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

В пункте 17 Правил N 1156 предусмотрено, что если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Собственники земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил N 1156).

В пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 определено, что территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, являются несанкционированными свалками отходов.

В силу пункта 7.8 ГОСТа 30772-2001 и примечания к нему собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В силу части 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

На основании пункта 4 статьи 3.3. Закона N 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3.3. Закона N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Правомочие по распоряжению земельными участками является неотъемлемым полномочием собственника такого участка, которое, в значительное мере, определяет содержание соответствующего права. Поэтому осуществляя распоряжение земельными участками, право публичной собственности на которые не разграничено, администрации осуществляет полномочия собственника в отношении этих участков, фактически находящихся в ее ведении. Такое право сопряжено с обязанностью поддерживать их в надлежащем состоянии.

Из материалов дела следует, что несанкционированное размещение ТКО произошло на земельном участке с кадастровым номером 03:20:590101:319, в отношении которого администрация осуществляет полномочия собственника.

При этом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности ликвидации несанкционированной свалки именно на земельном участке с кадастровым номером 03:20:590101:319 не подтвержден отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, более того  опровергается материалами дела, из которых следует, что несанкционированная свалка располагается как на землях администрации, так и на землях Национального парка «Тункинский» (земли федерального значения).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.           При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму расходов по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (свалки).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированной свалки в отсутствие заключенного с ответчиком договора, что является основанием для возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами грузового автомобиля, актами о ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, фотоматериалами, актами  по оказанию услуг по гуртовке и погрузке ТКО, платежными поручениями, справкой о затратах.

Расчет признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, доказательств в обоснование возражений в отношении сумм, предъявленных к взысканию, администрацией не представлено.

Доводы, о том, что расчет истца является необоснованным, поскольку оплата труда и командировочные являются расходами общества для осуществления предпринимательской деятельности и не могут быть отнесены на ответчика, подлежат отклонению. Суд первой инстанции обоснованно исходил из документального подтверждения заявленных расходов и наличия трудовых договоров, а также в связи с представлением обществом всех документов, подтверждающих затраты истца. Сумма расходов на возмещение командировочных затрат подтверждается материалами дела.

Установив стоимость фактически выполненных работ для ликвидации несанкционированной свалки в размере 576 442, 65 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в соответствии с приведенными положениями законодательства.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, сформированной по итогам рассмотрения дел со схожими фактическим обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 306-ЭС20-9414, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020 N А60-59056/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2021 N А43-49406/2019).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2022 года по делу № А10-6908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Е.В. Желтоухов