АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Дело №

А56-24626/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» ФИО1 (доверенность от 13.05.2022), от предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 03.09.2021),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2022 по делу № А56-24626/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д.26, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Дом Книги», Общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318784700083808, ИНН 

<

***>, место жительства: Санкт-Петербург; далее - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 127 249 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 47 967 руб. 87 коп. неустойки за период c 28.12.2019 по 12.02.2021, а также 800 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора 25.01.2021 по состоянию на 19.03.2021, с последующим начислением процентов до фактического возврата неосновательного обогащения. 

Определением от 11.06.2021 исковое заявление оставлено судом без рассмотрения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение от 11.06.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении, решением суда первой инстанции от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Дом Книги» направило кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы отрицает факт получения всех комплектов деталей для корпуса онлайн-касс (кроме одного комплекта, полученного в качестве образца), иной вывод судов считает ошибочным и неподтвержденным соответствующими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2019 между ООО «Дом Книги» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 2271/ИП (далее- Договор), по условиям которого ответчик обязался поставить шесть комплектов деталей для корпуса онлайн-касс (пункт 1.2 Договора, Дополнительное соглашение № 1 к Договору).

Истец 09.12.2019 исполнил установленную Договором поставки (пунктом 2.2.) обязанность по 100% предоплате товара в размере 127 249 руб. 26 коп., что подтверждено платежным поручением и актом сверки, который ответчик направил в адрес истца. Указный акт сверки истец не подписал, поскольку счел, что в акте отражена поставка товара, которой фактически не было.

Кроме того, 25.12.2020 истец отказался от Договора поставки в связи с  существенным нарушением его условий со стороны ответчика и потребовал возврата полученных денежных средств, выплатить неустойку и проценты за пользование денежными средствами (соответствующий отказ от Договора направлен ответчику по адресам, указанным в договоре).

Поскольку ответчик не вернул указанные в требовании денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска ООО «Дом Книги» ссылается на следующие обстоятельства. ИП ФИО2 обязан вернуть неосновательное обогащение в размере покупной цены в связи с существенным нарушением условий Договора поставки, выразившихся в следующем:

- поставка только одного комплекта деталей для онлайн-касс из шести (пункт 1.2 Договора, пункт 1.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору);

- нарушении срока поставки комплектов деталей для онлайн-касс. Так, согласно пункту 1.4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору срок поставки двух комплектов деталей для онлайн-касс составляет 15 рабочих дней, 4 комплектов - 25 рабочих дней с момента согласования спецификации заказчиком. Спецификация согласована сторонами 06.12.2019 в Дополнительном соглашении № 1 к Договору, т.е. на момент отказа от Договора 25.12.2020 просрочка составляла около года.

Ответчик 24.01.2021 получил уведомление об отказе от Договора, следовательно,  с указанной даты Договор прекратил свое действие.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору на него возложена обязанность по возврату истцу, полученных денежных средств в размере 127 249 руб. 26 коп.

Кроме того, по требованию истца ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение срока поставки шести комплектов деталей для корпуса онлайн-касс.

Поскольку датой поставки двух комплектов деталей онлайн-касс определенной сторонами Договора является 27.12.2019, то просрочка началась с 28.12.2019, а датой поставки четырех комплектов деталей - 20.01.2020, то просрочка началась  с 21.01.2020.

Относительно взимания неустойки истец ссылается на пункт 6.4. Договора, которым установлена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1% в день от стоимости заказанной партии Товара.

Нарушение ответчиком условий Договора о сроке поставки, влечет за собой обязанность выплаты истцу неустойки в размере 47 967 руб. 87 коп. до момента расторжения договора 24.01.2021.

Также ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента расторжения Договора, проценты начисляются с 25.01.2021 и по состоянию на 19.03.2021 составляют 800 руб. 10 коп.

Поскольку вышеназванные претензионные требования истца ответчик не удовлетворил и не произвел оплату, означенное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 487, 506, 516, 1102, 1105 ГК РФ, исходя их условий заключенного сторонами Договора поставки, и осуществленных сторонами Договора фактических действий, направленных на надлежащее выполнение его условий, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, так и размер неосновательного обогащения.

Суды двух инстанций, оценив материалы дела, позицию сторон, фактически предпринятые ими действия (а равно бездействие), направленные на получение желательного для них результата по спорному Договору, пришли к выводу о недоказанности истцом в нарушение пункта 2 статьи 1105 ГК РФ наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Как следует из условий раздела 3 Договора поставки поставщик обязан передать покупателю согласованный товар. В свою очередь, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара в соответствии с условиями настоящего договора, подписать оригиналы товаросопроводительных документов и передать их представителю службы доставки в день приемки товара.

В пунктах 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 Дополнительного соглашения к Договору стороны установили, что в соответствии с разработанной поставщиком конструкторской документацией поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя товары согласно перечню; покупатель обязуется оплатить и затем принять согласованную продукцию; доставка осуществляется самовывозом покупателя; товар отгружается в стандартной упаковке.

Как подтверждение факта поставки, передачи товара и наличия взаимоотношений сторон Договора по данному вопросу суды расценили, представленное в материалы дела заявление ФИО5 от 19.02.2022                         № 78АВ1709077 о передаче спорного товара (с нотариальным заверением подлинности его подписи), которое подтверждает восприятие ответчиком указанного лица, как работника истца, действующего от имени данной организации и уполномоченного на совершение действий по исполнению Договора (получению товара). Законом презюмируется ответственность организации за действия своих работников.

При этом, суды учли согласованный сторонами порядок и условия поставки товара (самовывоз), необходимость оформления товарной накладной в бухгалтерии истца, предполагаемую добросовестность участников гражданского оборота (при отклонении истца от стандарта поведения разумного и добросовестного), а равно отсутствии оснований считать доказанным, что ответчик удерживает спорное имущество и неосновательно обогатился за счет истца. 

Как косвенный факт надлежащего исполнение Договора (подтверждение изготовления товара для поставки истцу), суды двух инстанций расценили представленные ответчиком в дело: элементы конструкторской документации чертежей на комплекты деталей для корпусов онлайн-касс, счета на оплату, закрывающую счет-фактуру, внутренние заявки на материал и комплектующие, Договор поставки, накладные, а также значительную электронную переписку процесса изготовления продукции.

Не оставили без внимания суды и специфику поставляемого товара. Так, по условиям договора истцу поставляются только комплекты деталей для онлайн-касс. Соответственно (вопреки доводам жалобы), наличие у покупателя в настоящий момент готовой продукции в виде смонтированного оборудования (онлайн-касс) в результате поставки деталей с постановкой его на учет истцом возможно только предположить, поскольку получение конечного результата находится вне поля ответственности ответчика. В судебном заседании истец подтвердил тот факт, что полученный от ответчика один комплект деталей для онлайн-касс на бухгалтерский, инвентаризационный учет не поставлен, его место нахождение неизвестно. 

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суды сочли недоказанным на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Системное восприятие судом округа выводов судов двух инстанций (в контексте и их единстве) свидетельствует об их обоснованности. 

Доводы истца, изложенные в жалобе, сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

       решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2022  по делу № А56-24626/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов