ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19962/2018

г. Челябинск

11 февраля 2019 года

Дело № А76-24982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-24982/2018 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – общество «Потенциал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1399 от 29.12.2017 в размере1 358 858 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 про 18.06.2018 в размере 28 855 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из согласованного в договоре размера процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 % годовых.

Решением от 29.11.2018 с ПАО «ЧКПЗ» в пользу общества «Потенциал» взысканы основной долг 1 358 858 руб. 54 коп., неустойка за период с 15.01.2018 по 18.06.2018 в размере 28 855 руб. 36 коп., решено взыскивать неустойку с 19.06.2018 от суммы основного долга из расчета 5 % годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 877 руб. 28 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказано (л.д. 74-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ЧКПЗ»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.11.2018 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обязанность оплачивать выполненные работы у ответчика не наступила, поскольку истцом представлены не все документы, предусмотренные пунктом 2.2.2 договора подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ЧКПЗ» (заказчик) и обществом «Потенциал» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по замене подкрановых путей в I пролете Кузнечного цеха №1 ПАО «ЧКПЗ», согласно Технического задания - Приложение №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы (далее – договор подряда, л.д. 11-24).

В материалы дела к договору подряда представлены:

- техническое задание, согласно которому между сторонами согласованы место выполнения, объем, сроки требования, порядок выполнения работ, требования к документации, гарантийные обязательства (приложение № 1, л.д. 25);

- ведомость дефектов от 06.12.2017 (приложение № 2, л.д. 26);

- перечень давальческого материала (приложение № 3, л.д. 27).

Работы выполнялись подрядчиком по цене в соответствии с локальным сметным расчетом № 2 от 15.12.2017 (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда работы выполняются силами подрядчика.

Стоимость работ указана в пункте 2.1 договора подряда и включает в себя все необходимые расходы подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда общая стоимость работ является твердой и составляет 1 358 858 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость работ включает все издержи и полное возмещение всех расходов подрядчика, производимые им во исполнение обязательств по договору, включая расходы на непредвиденные работы, а также вознаграждение за работу подрядчика. Все расходы и затраты, связанные прибытием, проживанием, медицинским обслуживанием, питанием, транспортным обслуживанием персонала подрядчика, несет подрядчик. Обоснование стоимости работ определяются сторонами в локальном сметном расчете № 2 (приложение № 2), которая является неотъемлемыми частями настоящего договора. Стоимость работ и материалов является твердой. Предусмотренная договором общая стоимость работ и материалов может быть изменена только при условии согласия заказчика.

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено, что заказчик производит оплату работ на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 настоящего договора, в следующем порядке:

2.2.1. Оплата 679 429 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% до 11.01.2018.

2.2.2. Оплата выполненных и принятых работ за вычетом аванса, указанного в п. 2.2.1 настоящего договора, а также (в случае, предусмотренном в п. 2.2.3 настоящего договора) за вычетом всех штрафов, пеней, неустоек, прочих выплат, которые подрядчик обязан заплатить заказчику и которые предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, осуществляется в течение 20 (двадцати) дней с даты окончания срока выполнения работ, указанного в п. 3.1 настоящего договора при одновременном соблюдении следующих обязательных условий: (1) составления подрядчиком и (2) принятия заказчиком соответствующего акта выполненных работ (форма КС-2), (3) составления Подрядчиком и (4) принятия заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), (5) выставления подрядчиком счёта-фактуры и (6) получения заказчиком счёта-фактуры, оформленного в соответствие с НК РФ, (7) составления подрядчиком и (8) принятия заказчиком отчета об использовании давальческого материала заказчика, (9) при условии предоставления и принятия уполномоченными представителями сторон следующих документов в 3 (трех) экземплярах:

- заключение о качестве ремонта;

- планово-высотная съемка рельсового пути;

- сертификат соответствия на применяемые материалы;

- протокол измерения сопротивления заземления рельсового пути.

При невыполнении любого из указанных в настоящем абзаце условий оплата не производится до выполнения всех данных условий. В таком случае ответственность заказчика за неоплату работ по настоящему договору не наступает, все проценты, штрафы, пени, неустойки, иные дополнительные платежи в связи с данной неоплатой не начисляются подрядчиком заказчику 

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: с 28.12.2017 по 12.01.2017, согласно графика производства работ – приложение №4 к настоящему договору.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2018 на сумму 1 358 858 руб.54 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2018 на сумму 1 358 858 руб. 54 коп., подписанные сторонами в двустороннем порядке без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 42-43).

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2018 по 16.05.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 358 858 руб. 54 коп. (л.д. 60).

Общество «Потенциал» 16.05.2018 направило в адрес ПАО «ЧКПЗ» претензию с требованием в срок до 16.06.2018 погасить задолженность в размере 1 358 858 руб. и начисленные проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 22 711 руб. 96 коп. (исх. № 209/18 от 16.05.2018, л.д. 9-10). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по договору подряда, а именно: не произвел оплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 29.11.2018 исковое заявление общества «Потенциал» в части взыскания основного долга и неустойки удовлетворил в полном объеме, поскольку материалами дела установлено выполнение истцом работ по договору подряда, между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. В части взыскания судебных расходов исковые требования общества «Потенциал» удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 2 названной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а именно: выполненные работы не оплачены в установленный договором срок. Так, в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2018 на сумму 1 358 858 руб. 54 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2018 на сумму 1 358 858 руб.54 коп., акт сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2018 по 16.05.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 358 858 руб. 54 коп. (л.д. 42-43, 60).

Данные документы подписаны сторонами без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Заявлений о фальсификации представленных документов сторонами не заявлены.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность оплачивать выполненные работы у ответчика не наступила, поскольку истцом представлены не все документы, предусмотренные пунктом 2.2.2 договора подряда, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт выполнения истцом работ доказан материалами дела, в том числе, представленными справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность надлежащим образом исполнить свою часть договора.

Как указывает в апелляционной жалобе ПАО «ЧКПЗ», в договоре подряда предусмотрено представление документов (пункт 2.2.2 договора). Судебная коллегия полагает, что представление указанных в пункте 2.2.2 договора подряда либо их непредставление не является подтверждением факта выполнения истцом работ. В данном случае представление предусмотренных пунктом 2.2.2 договора подряда носит формальный характер и не влияет на доказанность надлежащего исполнения обществом «Потенциал» обязательств по договору подряда.

Таким образом, вышеуказанный довод ПАО «ЧКПЗ» является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана сумма основного долга, а также предусмотренная договором неустойка.

Касательно взысканных судебных издержек апелляционная жалоба доводов не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-24982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:   С.В. Матвеева

   О.В. Сотникова