СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-3155/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 4651/2023(2)) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение от 31  октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3155/2023 (судья  Ильичева Л.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТоргПромСнаб» о взыскании судебных расходов в размере 21 500 руб. 00 коп.,  понесенных в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТоргПромСнаб» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному  обществу «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (далее – ООО  «ТоргПромСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО  «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара,  поставленного по договору поставки продукции № 02.0200.4739.19 от 17.12.2019 за  период с 21.02.2020 по 18.03.2020 в размере 14 499 руб. 98 коп., а также 2 000 руб. 00 коп.  

в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 18.05.2023 заявленные требования ООО «ТоргПромСнаб»  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023  решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3155/2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

16.08.2023 ООО «ТоргПромСнаб» обратилось в суд с заявлением о взыскании с  ПАО «Россети Сибирь» судебных расходов в размере 21 500 руб. 00 коп., понесенных в  ходе рассмотрения дела № А03-3155/2023.  

Определением от 31 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края  заявление удовлетворено частично, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО  «ТоргПромСнаб» взыскано 11 500 руб. расходов на представителя. В удовлетворении  заявления в оставшейся части отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО «Россети Сибирь»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что истец не представил  исчерпывающие доказательства разумности, обоснованности понесенных судебных  расходов, доказательства относимости заявленных сумм к рассмотренному делу,  одновременно на ответчика перешло бремя доказывания их чрезмерности. Какая-либо  правовая сложность в споре отсутствовала. Представитель ФИО2 статусом  адвоката не обладает. Судебные расходы в общем размере 21 500 рублей за взыскание  задолженности, которая не оспаривалась, не может быть отнесено к категории сложных  споров. Согласно договору об оказании юридических услуг от 07.07.2023 Исполнитель  принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Седьмом  арбитражном апелляционной суде по гражданскому делу № А03-3155/2023, однако в  разделе 2 Договора стоимость данных услуг не указана. Следовательно, не была оплачена  Заказчиком Исполнителю. Каждое судебное заседание с участием представителя истца  длилось не более 10 минут, объем процессуальных документов не превышал 3 листов.  Фактически спор был сведен к понуждению обязанной стороны исполнить безусловное  обязательство, следующее из закона, договора и взаимных отношений сторон. Таким  образом, за время рассмотрения спора правовая сложность никак не увеличилась,  фактическая сложность отсутствовала. Податель жалобы просит определение отменить и  вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований в полном  объеме.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266,  

части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении (статья 112 Кодекса).  

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с  самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается  судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей  154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  

кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определяемых судом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг истец представил  следующие документы.  

10.01.2023 между ООО «ТоргПромСнаб» и ООО «Магис Лекс» заключен договор   № 1-ЮУ/2023, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и направить в  Арбитражный суд Алтайского края заявление о выдаче судебного приказа на взыскание  неустойки по договору поставки № 02.0200.4739.19 от 17.12.2019.  

Согласно п. 2.1. стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. 

В материалы дела в подтверждение оказания услуг представлен акт № 1 от  6.02.2023.  

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 13 от 16.01.2023 на сумму  10 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата за юридические услуги по договору  об оказании юридических услуг № 1-ЮУ/2023 от 10.01.2023. НДС не облагается».  

16.02.2023 между ООО «ТоргПромСнаб» и ООО «Магис Лекс» заключен договор   № 1-3-ЮУ/2023, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и направить в  Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление о взыскании задолженности по  договору поставки № 02.0200.4739.19 от 17.12.2019.  

Согласно п. 2.1. стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. В материалы  дела в подтверждение оказания услуг представлен акт № 1-3 от 10.03.2023.  

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 94 от 16.03.2023 на сумму  5 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата за юридические услуги по договору об  оказании юридических услуг № 1-3-ЮУ/2023 от 16.02.2023. НДС не облагается».  

24.03.2023 между ООО «ТоргПромСнаб» и ООО «Магис Лекс» заключен договор  

 № 1-7-ЮУ/2023, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и направить в  Арбитражный суд Алтайского края возражения на отзыв ответчика по делу № А033155/2023, а также представлять интересы Заказчика в судебном заседании Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-3155/2023, назначенном на 25.04.2023 на 11.20.  

Согласно п. 2.1. стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (5 000 руб. +  5 000 руб.).  

В материалы дела в подтверждение оказания услуг представлен акт № 1-7 от  17.05.2023.  

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1-7 от  24.03.2023 на сумму 10 000 руб. В основании указано: «Договор об оказании юридических  услуг № 1-7-ЮУ/2023 от 24.03.2023».  

07.07.2023 между ООО «ТоргПромСнаб» и ООО «Магис Лекс» заключен договор   № 1-14-ЮУ/2023, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы  заказчика в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-3155/2023, назначенном на 13.07.2023 на 09.40 (в режиме онлайн с использованием  системы вебконференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел».  

27.09.2023 между ООО «ТоргПромСнаб» и ООО «Магис Лекс» заключено  дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № 1-14-ЮУ/2023  от 07.07.2023 ввиду выявления опечатки, изложенной в п. 2.1 Договора.  

Согласно п. 2.1. в измененной редакции стоимость услуг по договору составила  5 000 рублей.  

В материалы дела в подтверждение оказания услуг представлен акт № 1-14 от  10.08.2023. Оплата договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру   № 1-14 от 07.07.2023 на сумму 15 000 руб. В основании указано: «Договор об оказании  юридических услуг № 1-14-ЮУ/2023 от 07.07.2023».  

28.07.2023 между ООО «ТоргПромСнаб» и ООО «Магис Лекс» заключен договор   № 1-16-ЮУ/2023, согласно которому исполнитель обязуется подготовить заявление в  Арбитражный суд Алтайского края о взыскании судебных расходов.  

Согласно п. 2.1. договора стоимость составила 1 500 рублей - за подготовку  заявления в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании судебных расходов,  понесенных Заказчиком в рамках дела № А03-3155/2023.  

В материалы дела в подтверждение оказания услуг представлен акт № 1-16 от  14.08.2023.  

Оплата договора подтверждается платежным поручением № 263 от 09.08.2023 на  сумму 12 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата за юридические услуги по  договору об оказании юридических услуг № 1-16-ЮУ/2023 от 28.07.2023. НДС не  облагается».  

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и  допустимости, каких-либо пороков не содержат.  

Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов  документально подтверждён.  

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит  применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен  соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по  делу услугами.  

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что  арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на  

оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов  чрезмерен.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на  оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства,  руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и  взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер  заявленных истцом судебных расходов является завышенным, снизив их до 11 500 руб. (5  000 руб. (за подготовку искового заявления 2 000 руб., за подготовку заявления о выдаче  судебного приказа 1 000 руб., возражения на отзыв 2 000 руб.); за участие в судебном  заседании Арбитражного суда Алтайского края 25.04.2023 и Седьмом арбитражном  апелляционном суде 13.07.2023 – 5 000 руб. (2 500 руб. + 2 500 руб.); за подготовку  заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме – 1 500 руб.  

 Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и  указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер  возмещения, составляющий 11 500 руб., соответствует критерию разумных судебных  издержек.  

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных  расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке  установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой  

инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом  документов.  

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о  чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не  представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих  нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во  взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской  Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость  универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в  пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления  дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою  специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных  судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.  

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в  зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом  особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как  отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость  распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а  установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером  соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в  восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые  были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может  носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности  судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из  конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  

между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не  основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения  материалами дела.  

Иное мнение, сложившееся у ответчика относительно сложности настоящего  спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.  

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении  своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов  заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.  

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно  учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не  только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы  разумных пределов.  

Более того, судом первой инстанции критерий разумности уже учтен и сумма  расходов снижена.  

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом  материалы дела также не содержат.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что согласно договору об  оказании юридических услуг от 07.07.2023 Исполнитель принимает на себя обязательство  представлять интересы Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционной суде по  гражданскому делу № А03-3155/2023, однако в разделе 2 Договора стоимость данных  услуг не указана. Следовательно, не была оплачена Заказчиком Исполнителю.  

Вместе с тем, представление интересов Заказчика в Седьмом арбитражном  апелляционном суде подтверждено материалами дела, а именно актом № 1-14 от  

10.08.2023, а оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1-14 от  07.07.2023 на сумму 15 000 руб.  

Кроме того, 27.09.2023 между ООО «ТоргПромСнаб» и ООО «Магис Лекс»  заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № 114-ЮУ/2023 от 07.07.2023 ввиду выявления опечатки, изложенной в п. 2.1 Договора.  Согласно п. 2.1. в измененной редакции стоимость услуг по договору составила 5 000  рублей.  

Довод апелляционной жалобы относительно того, что представитель истца не  является адвокатом, отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя  не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно  рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость. Положения АПК РФ, а  также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1, не содержат требований для определения подлежащего  взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у  представителя определенного статуса.  

Ссылка апеллянта на отсутствие сложности при рассмотрении дела, при том, что  фактически спор был сведен к понуждению обязанной стороны исполнить безусловное  обязательство, следующее из закона, договора и взаимных отношений сторон, подлежит  отклонению, поскольку ответчик вместе с тем добровольно обязательства не исполнил,  что и послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в  арбитражный суд.  

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при  определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу  ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

Более того, сложность дела и объем подготовленных документов уже учтены судом  при принятии судебного акта.  

Стоимость за одно судебное заседание, за составление процессуальных  документов, определенная судом, не является завышенной с учетом сложившихся в  регионе цен на данные аналогичные услуги.  

Ответчиком не приведены факты, которые не были оценены судом первой  инстанции.  

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных  судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит  правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание  судебных расходов во взысканном судом размере.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной  инстанции прийти к иному выводу.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения  

суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение суда о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Россети Сибирь» - без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по  платежному поручению № 27461 от 30.11.2023, в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья  Л.Е. Ходырева