ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34042/2018

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2019 года

15АП-3209/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-34042/2018 об отказе в признании должника банкротом по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области,принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" (далее – должник) по упрощенной процедуре в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-34042/2018 в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кондитер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку Федеральная налоговая служба не просила о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что отказ в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, лишил руководителя должника права на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" по общей процедуре. 

Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение сроков рассмотрения дела.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора общества с ограниченной ответственностью "Кондитер", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кондитер", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 346480, Ростовская область, Октябрьский район, рабочий 

<

...>. Основным видом деятельности общества является производство прочих пищевых продуктов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кондитер" по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Заявление мотивировано наличием у ООО "Кондитер"  задолженности по обязательным платежам в размере 922 504,87 рублей, из которых 713 613,89 руб. недоимка, 180 507,38 руб. пени, 28 383,60 руб. штрафы.

В целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Кондитер" направлены требования об обязанности уплатить налоги, в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Мер к погашению задолженности принято не было.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области указала, что по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год (представлена 31.12.2016): сумма активов - 4 930.00 тыс. руб., в том числе материальные поисковые активы - 3 223.000 тыс.руб., основные средства - 418.000 тыс. руб., дебиторская задолженность - 800.000 тыс. руб., запасы - 489.00 тыс.руб. Кредиторская задолженность - 500.00 тыс. руб.

Последняя налоговая декларация сдана 10.01.2018 - налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 кв. 2017.  Согласно данным инспекции за ООО "Кондитер" недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки не числятся. ООО "Кондитер" имеет 4 расчетных счета, в настоящее время операции по счетам приостановлены, с учетом чего Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области просила признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, воля Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области на признании ООО "Кондитер" несостоятельным (банкротом) именно по упрощенной процедуре в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, прямо следует из просительной части заявления (т. 1, л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании ООО "Кондитер" несостоятельным (банкротом) именно упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Банкротство отсутствующего должника регулируется параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции верно применил указанные нормы права, указав, что обязательным условием для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является соответствие должника всем необходимым требованиям, при этом отсутствие указанных условий делает невозможным признание его банкротом по упрощенной процедуре.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Вместе с тем уполномоченным органом не представлено доказательств того, что должник прекратил деятельность, не представлено доказательств отсутствия должника по месту регистрации юридического лица и его директора. По данным инспекции, последняя налоговая декларация сдана 10.01.2018. Кроме того, у должника открыто 4 расчетных счета в кредитных организациях. В судебном заседании как в первой инстанции, так и в апелляции, присутствовал директор должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО "Кондитер" признаков отсутствующего должника, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кондитер" по упрощенной процедуре в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на переоценку выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у ООО "Кондитер" признаков отсутствующего должника. По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с указанием суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган или директор должника не лишен права подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом по общей процедуре. 

Как полагает податель жалобы, отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области является судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела по существу, с учетом чего повторное рассмотрение дела не допустимо. Тем самым, податель апелляционной жалобы полагает, что суд лишил его права на банкротство ООО "Кондитер". При этом директор ООО "Кондитер" также указывает, что им в день вынесения обжалуемого решения подано заявление о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам, изложенным в жалобе. Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 55 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

- отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

- в иных предусмотренных названных Федеральным законом случаях.

Статьей 56 Закона о банкротстве установлено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Применительно к положениям параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, в силу правового регулирования, установленного статьей 55 Закона о банкротстве, решение об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве. При этом Закон о банкротстве не содержит положений, согласно которым принятие такого решения препятствует повторному обращению кредитора, или же самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по общим основаниям.

Таким образом, решение об отказе в признании должника банкротом не лишает директора ООО "Кондитер" права на обращение в суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

Податель апелляционной жалобы указывает, что им сразу после оглашения подано заявление о признании ООО "Кондитер" банкротом по общим основаниям, которое, однако, было возвращено судом в связи с отсутствием заблаговременного опубликования сообщения об обращении с указанным заявлением в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений.

Судом апелляционной инстанции установлено, директор ООО "Кондитер" действительно обратился в арбитражный суд 31.01.2019 с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу № А53-3194/2019 заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 и статьи 38 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 по делу № А53-3194/2019 заявление возвращено в связи с не устранением имеющихся недостатков.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Кондитер" не имеет денежных средств для осуществления публикации в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений, с учетом чего единственной возможностью для признания должника банкротом является удовлетворение заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области.

Вместе с тем, указанные доводы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре. При этом Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области не реализовала своего права на обращение с заявлением о признании ООО "Кондитер" банкротом по общей процедуре.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие у должника денежных средств не может препятствовать публикации в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений сообщения в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, так как оплата такого сообщения возможна за счет третьих лиц, в том числе – директора ООО "Кондитер", на которого может быть возложена ответственность за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Податель апелляционной жалобы указывает, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области постановлением от 24.12.2018 привлекла директора ООО "Кондитер" к ответственности с наложением штрафа 5000 руб. за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кондитер" банкротом. 

Вместе с тем, правовая оценка законности указанного постановления не может быть дана в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения заявления о признании должника банкротом, так как с момента принятия заявления к производству до момента вынесения обжалуемого решения прошло более тридцати дней.

Пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с  частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных названным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу № А53-34042/2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области принято, судебное заседание назначено на 29.11.2018, то есть на двадцать девятый день установленного срока.

Определением (протокольным) от 29.11.2018 судебное заседание отложено на 25.12.2018.

Определением (протокольным) от 25.12.2018 судебное заседание отложено на 30.01.2019.

Поскольку срок, на который судебное разбирательство было отложено, не включается в срок рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает соблюденными сроки рассмотрения заявления судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что отложение судебного разбирательства с 29.11.2018 на 25.12.2018, а также с 25.12.2018 на 30.01.2019 было обусловлено тем, что стороны не исполняли обязательные указания суда, в том числе о наличии имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Более того, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения задолженности, не принимается судом, поскольку не имеют правового значения. Указанные доказательства подлежат представлению лишь в качестве обоснования возможности погашения расходов в процедуре банкротства должника, имеющего признаки отсутствующего, но сами по себе не могут быть основанием для применения упрощенной процедуры банкротства. 

Правовая позиция, согласно которой отсутствие доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры по заявлению уполномоченного органа также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 по делу № А32-35669/2015.

Статьей 55 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

- отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона;

- в иных предусмотренных названных Федеральным законом случаях.

Применительно к положениям параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, в силу правового регулирования, установленного статьей 55 Закона о банкротстве, решение об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве. При этом Закон о банкротстве не содержит положений, согласно которым принятие такого решения препятствует повторному обращению кредитора, или же самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по общим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что уполномоченный орган не лишен права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре.

Отсутствие у должника признаков, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в признании должника банкротом по упрощенной процедуре. При этом дальнейшее установление достаточности имущества не требуется, так как не имеет какого-либо правового значения.

Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 № 304-ЭС16-10880(2) по делу № А03-4220/2016.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в части 4 силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу №А53-34042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                               Д.В. Николаев

 

                    Н.В. Шимбарева