﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4141/21 

Екатеринбург 

28 июня 2021 г. Дело № А60-8163/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные  технологии» (далее – общество УК «Строительные технологии») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу   № А60-8163/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие  «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «НТТС») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с  общества УК «Строительные технологии» задолженности в сумме  365 741 руб. 85 коп., пени за период с 17.07.2018 по 05.04.2020 в сумме  117 598 руб. 55 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой  инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 20.03.2020 к производству суда для совместного  рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое  заявление общества УК «Строительные технологии» к предприятию «НТТС» о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 692 657 руб. 37 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 168 286 руб. 46 коп.  

(с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции к  рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 22.12.2020 исковые требования по первоначальному  иску удовлетворены частично: с общества УК «Строительные технологии» в  пользу предприятия «НТТС» взысканы задолженность в сумме  181 560 руб. 23 коп., неустойка в сумме 59 544 руб. 10 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6318 руб. 67 коп. В остальной части иска  суд отказал. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Общество УК «Строительные технологии» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении  встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  встречных исковых требований.  

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства, полученные в  качестве повышающего коэффициента, не являются платой за коммунальный  ресурс и получение их ресурсоснабжающей организацией (РСО) влечет ее  неосновательное обогащение, получение данных денежных средств РСО не  меняет их целевого назначения, не могут использоваться последней по своему  усмотрению и составлять ее доход. Данные средства должны быть  использованы именно управляющей компанией исключительно на мероприятия  по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в  отношении конкретного многоквартирного дома (МКД). Предприятием  «НТТС» не представлены доказательства, что указанные денежные средства  использовались им на мероприятия по энергоэффективности.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие  «НТТС» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку  и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов на  территории Свердловской области.  

Между предприятием «НТТС» и обществом УК «Строительные  технологии» сложились фактические договорные отношения по поставке  тепловой энергии, теплоносителя для целей горячего водоснабжения и  холодной воды на содержание общего имущества многоквартирных домов,  находящихся в управлении последнего.  

Договор на поставку коммунальных ресурсов между сторонами не  заключен.  

В период с июня 2018 года по октябрь 2019 года истец отпускал ответчику  тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду, что подтверждается  представленными в материалы дела счетами на оплату.  

Общество УК «Строительные технологии» обязательства по оплате  тепловой энергии, отпущенной в спорный период, не исполнило, в связи с чем  предприятие «НТТС» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.  

Общество УК «Строительные технологии» обратилось со встречным иском  о взыскании неосновательного обогащения, выразившемся в неправомерном  получении предприятием «НТТС» суммы повышающего коэффициента в  составе платы за коммунальные услуги, а также процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по  первоначальному иску о взыскании основного долга и неустойки подлежат  частичному удовлетворению в суммах 181 560 руб. 23 коп., 59 544 руб. 10 коп.  соответственно.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  исходил из того, что право на получение повышающего коэффициента в  данном случае у управляющей компании отсутствует.  

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального  иска в общей сумме 241 104 руб. 33 коп. лицами, участвующими в деле, в суде  апелляционной инстанции не оспаривалось.  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы,  счел выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  встречных исковых требований правильными, соответствующими требованиям  закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном  исследовании доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и действующему законодательству.  

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации» часть 2 статьи 44 Жилищного  кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.4 о праве собственников  на общем собрании принять решение о заключении собственниками  помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в  порядке, установленном данным Кодексом, соответственно договора холодного  и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения  (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в  том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления),  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в  многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком  коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически  освободив управляющую организацию, товарищество собственников жилья от  статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на  ресурсоснабжающую организацию.  

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в  многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам  социального найма или договорам найма жилых помещений государственного  либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей  статье – собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме)  предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в  соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в  многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае  при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного  Кодекса.  

Согласно подпункту «у (1)» пункта 31 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  

 № 354), исполнитель обязан направлять средства, полученные в качестве  разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением  повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных  исковых требований.  

При этом суды отклонили довод общества УК «Строительные  технологии» относительно наличия у него статуса исполнителя,  приобретающего коммунальные ресурсы в целях содержания общего  имущества МКД, вследствие чего он выступает законным получателем  повышающего коэффициента, ввиду положений статьи 157.2 Жилищного  кодекса Российской Федерации, влекущих утрату истцом, не оказывающим  коммунальные услуги и приобретающим коммунальные ресурсы  

исключительно в целях содержания общего имущества, права на получение  повышающего коэффициента, включаемого в состав платы за коммунальные  услуги.  

Как указали суды, при определении объема тепловой энергии и  теплоносителя для общедомовых нужд объем повышающего коэффициента,  подлежащего применению в отношении граждан, жилые помещения которых  не оборудованы индивидуальными приборами учета, учету не подлежит.  Формула 11 приложения № 2 к Правилам № 354, применяемая для расчета  объема коммунальной услуги, потребляемой для общедомовых нужд, не  содержит такой показатель, как утвержденный норматив с учетом  повышающего коэффициента.  

В письме от 02.06.2017 № 19506-00/04 Минстроя России, имеющего  полномочия на разъяснение положений Правил № 354, пунктами 42, 43, 60,  60(1), 62, 81(11), 85(3) Правил № 354 предусмотрены случаи применения  повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие  коммунальные услуги.  

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных  коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете  объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на  стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку,  своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за  коммунальные услуги.  

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что исполнителем  коммунальных услуг по отношению к потребителям является  ресурсоснабжающая организация, в доход которой и должны уплачиваться  средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения  повышающих коэффициентов, что исключает возникновение на стороне  ответчика заявленного во встречном иске неосновательного обогащения.  Следовательно, права на получение повышающего коэффициента в данном  случае у управляющей компании отсутствуют.  

Доказательств того, что управляющая компания является исполнителем  коммунальных услуг тепловой энергии теплоносителя и холодной воды для  целей индивидуального потребления по отношению к собственникам  помещений многоквартирного дома, суду не представлено, из материалов дела  иное не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суды отметили, что с учетом обстоятельств настоящего дела правовая  позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882, на которую ссылается заявитель жалобы, в  данном случае не применима.  

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении встречных  исковых требований общества УК «Строительные технологии».  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных  

судов, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение.  

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных  норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу  

 № А60-8163/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Строительные технологии» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи Т.Л. Вербенко 

 А.Д. Тимофеева