Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29448/2023

16 октября 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Камелот», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 15 031 052 руб. 36 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Камелот», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, Челябинской области, о взыскании 3 029 041 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО СК «Камелот»: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность №1 от 25.07.2023.

От ответчика: ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность 136/21-Д от 12.03.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Камелот» (далее – истец, ООО СК «Камелот») 20.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства», (далее – ответчик, МУ КГО «Управление строительства») о взыскании задолженности по контракту №221-2022 от 17.06.2022г., образовавшуюся в связи с увеличением стоимости работ, в размере 15 031 052 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения  Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 и на то обстоятельство, что истец вправе требовать изменения (увеличения) цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и использованию при исполнении контракта.

Определением суда от 25.09.2023 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 27.10.2023 (т. 1 л.д. 57-59), в котором он возражал против удовлетворения иска.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил возражения от 19.12.2023 (т. 1 л.д. 85-87), возражения от 15.07.2024 (т. 4 л.д. 1-2), дополнительные пояснения от 02.10.2024 (т. 5 л.д. 1-4).

29.12.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Интерстрой" (далее – ООО ПСК «Интерстрой») поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1 л.д. 98-99). ООО ПСК «Интерстрой» просит взыскать с МУ КГО «Управление строительства» и ООО СК «Камелот» в пользу ООО ПСК «Интерстрой» сумму долга в размере 3 029 041,28 руб. (три миллиона двадцать девять тысяч сорок один) рубль 28 коп. за выполненные работы по Контракту № 87-2021 от 13.04.2021 по объекту: «Детский сад на 200 мест по ул.Кирова, 33А в г.Копейске Челябинской области».

В обоснование заявленных самостоятельных требований третье лицо ссылается на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что оно фактически выполнило часть работ на спорном объекте, стоимость которых оплачена не была.

Определением суда от 26.02.2024 общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Интерстрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Администрация Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>.

Протокольным определением от 02.10.2024 заявление ООО ПСК «Интерстрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено, самостоятельные требования приняты к рассмотрению.

ООО «СК «Камелот» с требованием ООО ПСК «Интерстрой» не согласилось, представило возражения от 26.01.2024 (т. 1 л.д. 134-136), возражения от 20.05.2024 (т. 3 л.д. 127), возражения от 16.07.2024 (т. 4 л.д. 11-12).

Управление строительства с требованиями ООО ПСК «Интерстрой» также не согласилось, представило отзыв от 26.02.2024 (т. 2 л.д. 28-29).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 5 л.д. 9-11).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. Стороны также просили отказать в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление строительства» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «СК «Камелот» (далее - Подрядчик, Истец) заключен контракт № 221-2022 от 17.06.2022 г. (далее – контракт, т. 1 л.д. 15-40).

По вышеуказанному договору Истец обязался выполнить для Заказчика строительно-монтажные работы по объекту: «Детский сад на 200 мест по ул. Кирова, 33А в г. Копейске Челябинской области, в том числе проектно-изыскательские работы». 

Согласно пункту 3.1 Контракта ответчик обязуется выполнить работы по Контракту в сроки: с момента заключения контракта до 31.10.2022 г., в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту).

Сторонами согласовано и подписано Дополнительное соглашение № 3 от 22.12.2022 г. об увеличении сметной стоимости объекта (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно абзацу 1 пункта 2.1 Контракта, с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2022 к Контракту цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов ответчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 137 144 419 (Сто тридцать семь миллионов сто сорок четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 44 копейки, в том числе НДС 20 % – 22 857 403 (Двадцать два миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста три) рубля 24 копейки.

26.12.2022 было получено положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-1-2-092517-2022 о достоверности пересчета сметной стоимости контракта (т. 1 л.д. 42-47).

В Общих выводах заключения отражено следующее: «Пересчет сметной стоимости в соответствии с подпунктом «а» пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 г. № 841/пр, по сметной документации объекта: «Детский сад на 200 мест по ул. Кирова, 33А в г. Копейске Челябинской области, в том числе проектно-изыскательские работы» выполнен достоверно (заключение Госэкспертизы № 74-1-1-2-092517-2022 от 26.12.2022 г.).

После этого, а именно 26.12.2022 ООО «СК «Камелот» подготовило и направило Заказчику Дополнительное соглашение № 4 от 26.12.2022 г. об увеличении цены контракта до 152 175 471 (сто пятьдесят два миллиона сто семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 80 коп. в т.ч. НДС. 

Заказчик от подписания данного Дополнительного соглашения № 4 от 26.12.2022 г. отказался со ссылкой на следующие обстоятельства, перечисленные в письме исх. № 5410-пс от 10.03.2023 г.: «Свободные лимиты на данном объекте на момент Вашего обращения у Заказчика   отсутствовали.»,   «предельный   срок   предоставления   документов   для   внесения изменений в бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств 21.12.2022 г. В 2023 г. лимиты на строительство Объекта не выделялись, т.к. объект введен в эксплуатацию.» (т. 1 л.д. 48-49).

С позиции истца фактически, предполагаемая сметная цена объекта по заключению экспертизы была известна с 24.10.2022 г. и возможность увеличения лимитов финансирования предполагалась после получения заключения госэкспертизы. Само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, рассчитанного в соответствие с Методикой № 841/пр и положительным заключением повторной государственной экспертизы.

Как указал истец, увеличение цены контракта в соответствие с Методикой № 841/пр представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта. Оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика.

С учетом произведенной Заказчиком оплаты в размере 137 144 419 (сто тридцать семь миллионов сто сорок четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб. 44 коп. оставшаяся часть увеличенной цены работ составит 15 031 052 (пятнадцать миллионов тридцать одна тысяча пятьдесят два) руб. 36 коп.

Ответчику была направлена предарбитражная претензия 22.08.2023 г. с требованием об оплате оставшейся части увеличенной цены работ в размере 15 031 052 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 11-14). Претензия Ответчиком получена 31.08.2023 г., однако оставлена без рассмотрения.

По указанным основаниям истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Истец ненадлежащее исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1.2. Контракта, а именно: не предъявил к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан между сторонами 29.12.2022 (т. 1 л.д. 62).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию работы по строительству были завершены  и Детский сад на 200 мест по ул. Кирова, 33А в г. Копейске Челябинской области введен в эксплуатацию 30.12.2022 г. (т. 1 л.д. 63).

Приказом Министерства образования и науки Челябинской области от 26.12.2022 г. № 01/3000, утверждены по объектные лимиты на строительство детских садов в рамках субсидии, выделенной в 2022 году, в соответствии с которым на данный Объект Дополнительным соглашением № 3 от 26.12.2023 к Соглашению о предоставлении субсидии местному бюджету Копейского городского округа на строительство зданий для размещения дошкольных образовательных организаций в целях создания дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов из областного бюджета от 10.02.2022 № 14с было выделено финансирование в размере 144 023,85 тыс. рублей, законтрактованное и освоенное в полном объеме. Свободные лимиты на данном объекте на момент обращения Подрядной организации заказчику отсутствовали (т. 1 л.д. 64-75).

Согласно Приказу Министерства финансов Челябинской области от 18.07.2022 № 01/5-120 «Об утверждении Графика завершения операций по исполнению областного бюджета и операций областных бюджетных учреждений и областных автономных учреждений в 2022 году» предельный срок предоставления документов для внесения изменений в бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств 21.12.2022 г. 

В 2023 г. лимиты на строительство Объекта не выделялись, так как объект введен в эксплуатацию.

Ответчик указал, что увеличение стоимости контракта не является обязанностью для Заказчика, такое увеличение возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315, а также                       Постановлением Администрации Копейского городского округа от 08.12.2021 №2898-п.

В связи с тем, что на момент обращения Истца для заключения дополнительного соглашения на увеличение цены контракта Подрядчик не предоставил надлежащим образом оформленный пакет необходимых документов, так же в связи с отсутствием у Заказчика лимитов для заключения такого дополнительного соглашения, что является основным условием согласно статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а так же учитывая тот факт, что обязательства по контракту исполнены сторонами в полном объеме, работы по строительству объекта завершены и оплачены и объект введен в эксплуатацию Ответчик не имел законных оснований для увеличения цены заключенного контракта в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы.

Третье лицо ООО ПСК «Интерстрой», в свою очередь, в обоснование заявленных самостоятельных требований сослалось на следующие обстоятельства.

13.04.2021 между МУ КГО «Управление строительства» (далее по тексту - Заказчик) и ООО ПСК «Интерстрой» заключен контракт № 87-2021 на строительство объекта: «Детский сад на 200 мест по ул.Кирова, 33А в г.Копейске Челябинской области» (т. 1 л.д. 105-122).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 136 202 758 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 контракта работы должны были быть выполнены в срок до 30.11.2021. 

14.06.2022 года указанный Контракт был расторгнут, как указало третье лицо, были приняты и оплачены только часть выполненных работ.

Как указало третье лицо Обществом ПСК «Интерстрой» и ООО СК «Камелот» проводились работы по строительству одного и того же объекта на основании единого локального сметного расчета.

Как указало ООО ПСК «Интерстрой», часть работ не были приняты и, по согласованию с Заказчиком, до передачи Объекта строительства    другому застройщику - ООО СК «Камелот», Обществом ПСК «Интерстрой»   устранялись недостатки в уже выполненных работах и проводились дополнительные необходимые работы.

С позиции ООО ПСК «Интерстрой» им были выполнены следующие работы, которые остались неоплаченными:

1. Замена и установка проектных оконных блоков на 1-м этаже 39,55 кв.м. всего на сумму 366 787,49 рублей:

-ОК-1( ОП В1 1740x2030) 3-х створчатые - 2 блока ( 7,06 кв.м.);

-ОК-9 ( ОП В1 1740x230) 3-х створчатые - 5 блоков ( 24,73 кв.м.);

-ОК- 2п ( 1740x1730) 2-х створчатые - 1 блок (3,01 кв.м.);

-ОК- Зп ( 1740x1430) 2-х створчатые - 2 блока ( 4,98 кв.м.);

2.Кирпичная кладка на сумму 362 797,84 рублей:

-        кладка наружных стен из кирпича с облицовкой лицевым кирпичом 33,5 куб.м;

-кладка внутренних стен из кирпича толщиной 6=250,380 - 12,50 куб.м.;

3. Обратная отсыпка и вертикальная планировка территории вскрышным грунтом на сумму 2299455,95 рублей:

-        Объем вскрышного грунта составил 4637,87 куб. м. (обратная отсыпка на 29.12.2021 г. - 2878,58 куб. м., подтверждается исполнительной схемой № 1 вертикальной планировки.; объем дополнительной обратной отсыпки с 29.12.2021 г. по 17.05.2022 г. - 1759,29 куб.м., подтверждается исполнительной схемой № 2 вертикальной планировки.);

Как указало ООО ПСК «Интерстрой», в процессе строительства было выявлено отсутствие в локальном сметном расчете № ЛС 07-01-02 «Благоустройство. Детский сад на 200 мест по ул.Кирова, 33А» при проведении обратной отсыпки территории стоимости вскрышного грунта. Стоимость вскрышного грунта и его перевозка является дополнительным объемом, не предусмотренным сметой, но необходимым объемом для завершения технологического цикла отсыпки и обеспечения годности и прочности результата работ.

По мнению ООО ПСК «Интерстрой» указанный выше объем работ был принят, но не оплачен Заказчиком. Эти объемы были включены в исполнительную документацию при приемке Заказчиком работ, но не были оплачены по причине заявленной Заказчиком необходимости устранения недостатков по этим объемам. После устранения замечаний вся необходимая документация была вновь направлена Заказчику с просьбой (требованием) оплаты работ, но Заказчиком был дан ответ об оплате этих работ следующему подрядчику - ООО СК «Камелот».

ООО «СК «Камелот», возражая против удовлетворения самостоятельных требований третьего лица, указало, что у ООО «СК «Камелот» нет и никогда не было договора на подрядные работы с ООО ПСК «ИНТЕРСТРОЙ». ООО «СК «Камелот» выполнило и сдало самостоятельно свои результаты работ Заказчику – Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства» в полном соответствии с заключённым контрактом, что подтверждается подписанной Заказчиком исполнительной документацией. Контрактом с ООО «СК «Камелот» были предусмотрены работы по установке оконных блоков 2, 3 этажей, кирпичной кладке стен 1, 2, 3 этажей, обратной засыпке территории и иных работ в объёмах, оставшихся после расторжения контракта с ООО ПСК «ИНТЕРСТРОЙ». Обязательства ООО «СК Камелот» перед ООО ПСК «ИНТЕРСТРОЙ» по оплате строительных материалов, оставшихся после ухода последнего на объекте, выполнены в полном объёме, задолженность за строительные материалы отсутствует. Контракт с ООО ПСК «ИНТЕРСТРОЙ» расторгнут 14.06.2022г. Только после подписания этого соглашения о расторжении контракта – через 3 дня был подписан новый контракт с ООО «СК «Камелот» на другие работы, оставшиеся по завершению строительства объекта.

Управление строительства в ответ на требования третьего лица указало, что 14.06.2022 в связи с крайне низкими темпами строительно-монтажных работ по строительству детского сада и большим отставанием от графика выполнения работ, которые могли привести к срыву сроков строительства объекта, заказчиком совместно с подрядчиком подписано соглашение о расторжении контракта. На момент подписания соглашения сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 39 907 768 руб. 21 коп. Все работы в полном объеме оплачены подрядчику.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении как исковых требований ООО «СК «Камелот», так и самостоятельных требований ООО ПСК «Интерстрой».  

Разрешая исковые требования ООО «СК «Камелот» суд исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Спорные правоотношения сторон возникли из контракта № 221-2022 от 17.06.2022 г. на строительно-монтажные работы по объекту: «Детский сад на 200 мест по ул. Кирова, 33А в г. Копейске Челябинской области».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу пункта 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 указанного Закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы принято Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315.

Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта при соблюдении совокупности условий.

Так, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд:

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и частью 70 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции настоящего постановления);

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

В материалы дела представлено Постановление Администрации Копейского городского округа от 08.12.2021 №2898-п, принятое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (т. 5 л.д. 7-8).

Согласно указанному постановлению Администрацией принято решение о возможности изменения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) существенных условий контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом о контрактной системе для обеспечения муниципальных нужд Копейского городского округа (далее - контракт), в том числе изменения (увеличения) цены контракта, при соблюдении следующих условий:

1)       стороной соответствующего контракта является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению;

2)       изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчиков в соответствии с бюджетным законодательством, на срок исполнения контракта. и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

3)       предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований^ строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

4)       размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 миллионов рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»;

5) изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

6)       контракт заключен на срок не менее одного года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены;

7)       контракт   заключен   до   1   июля   2021   года,   и   цена   контракта составляет не менее 1 миллиона рублей;

8)       контракт заключен до 1 октября 2021 года, и цена контракта составляет не менее 500 миллионов рублей.

К постановлению прилагается перечень возможных заказчиком, среди которых указано, в том числе Управление строительства (п. 8).

При применении положений Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315, положенного обществом в обоснование заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315, статье 95 Закона N 44-ФЗ, статье 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают возможность изменения существенных условий контракта, в частности, увеличения его твердой цены при совокупности вышеприведенных условий.

Проанализировав содержание указанных норм, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной подпунктом "а" пункта 2 Постановления N 1315, для изменения существенных условий контракта.

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком и приняты муниципальным заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта, который подписан между сторонами 29.12.2022 (т. 1 л.д. 62).

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами в отсутствие возражений, что сторонами спора не оспаривается.

Следовательно, контракт исполнен сторонами в полном объеме, взаимные обязательства сторон по предмету контракта полностью исполнены и прекращены.

Также, из материалов дела следует, что заказчик не согласовывал увеличение стоимости контракта.

Доказательств согласования с Учреждением увеличения стоимости контракта с учетом положений Постановления N 1315 в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение на спорную сумму заключено не было, в то время как подпункт "а" пункта 2 Постановления N 1315 прямо предусматривает наличие между сторонами контракта подписанного соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме.

Представленная в материалы дела обществом переписка согласования и заключения соглашения с муниципальным заказчиком не подтверждает.

Кроме того, одним из условий изменения контракта является наличие у заказчика как получателя бюджетных средств, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

При этом, поскольку работы по контракту были приняты и оплачены МУ КГО «Управление строительства», а также с учетом того, что лимитами бюджетных обязательств не обеспечено увеличение стоимости контракта, основания для изменения условий контракта отсутствовали.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства, достоверно позволяющие установить, когда именно возникла необходимость в закупке (поставке) материалов, стоимость которых возросла в процессе строительства, когда была произведена фактическая закупка таких материалов, а также какие именно товары и строительные материалы и в каком количестве были приобретены подрядчиком и повлияло ли отставание от графика выполнения работ, предусмотренного контрактом, на увеличение стоимости таких материалов.

Суд отмечает, что предложение о внесении изменений в условия контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, используемые при исполнении, контракта направлено в Управление строительства 26.12.2022. На указанную дату согласно условиям контракта работы должны были быть завершены, в связи с чем негативные последствия в виде повышения цен на строительные материалы, которые могли быть приобретены истцом ранее (с учетом графика выполнения работ), не могут быть возложены на заказчика.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств существенного увеличения стоимости на примененные истцом строительные материалы.

В связи с указанным необходимая совокупность условий, предусмотренная подпунктом "а" пункта 2 Постановления N 1315, отсутствует.

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

Суд исходит из того, что ООО СК «Камелот», подписав контракт, подтвердило, что оно изучило и проверило проектную документацию по объекту, полностью ознакомилось со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принял на себя риск и трудности выполнения работ.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, суд исходит из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Суд отмечает, что риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта.

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, не подлежат изменению произвольно.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Кроме того, возможность изменения существенных условий контракта, в том числе цены, является реализуемой лишь в том случае, если контракт не исполнен (не прекращен), так как это обстоятельство прямо поименовано в подпункте "а" пункта 2 Постановления N 1315 в качестве одного из юридических фактов, входящих в совокупность условий (юридический состав), необходимых для применения предусмотренного данным постановлением механизма.

Учитывая, что соглашение об изменении стоимости контракта путем увеличения стоимости контракта на сумму в размере 15 031 052 руб. 36 коп. сторонами не заключено, свободные лимиты бюджетных обязательств отсутствуют, контракт сторонами исполнен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая самостоятельны требования третьего лица ООО ПСК «Интерстрой», суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 между Управлением строительства и ООО ПСК «Интерстрой» подписано соглашение о расторжении контракта (т. 2 л.д. 30). 

Сторонами в п. 2 соглашения зафиксировано, что сумма исполненных обязательств подрядчиком по контракту, подтвержденных актами приема выполненных работ, составляет 39 907 768 руб. 21 коп.

ООО ПСК «Интерстрой» не заявило никаких возражений против стоимости фактически выполненных работ, указанной в соглашении о расторжении контракта, и подписало указанное соглашение без разногласий.

Подписание между Управлением строительства и ООО ПСК «Интерстрой» соглашения о расторжении контракта с указанием стоимости выполненных работ свидетельствует о том, что стороны произвели сверку фактически выполненных объемов работ и рассчитали их стоимость.

Суд исходит из того, что при наличии подписанного сторонами соглашения, фиксирующего стоимость выполненных работ и факт расторжения контракта, подрядчик обязан представить суду убедительные доказательства,  подтверждающие выполнение какого-либо иного объема работ, а также доказательства, обосновывающие причины, по которым эти объемы работы не были включены в подписанное соглашение.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено письмо от 26.05.2022 (т. 1 л.д. 124), в котором Управление строительства сообщило ООО ПСК «Интерстрой» о наличии замечаний к выполненным работам, в том числе:

- о том, что установленные оконные блоки 1-го этажа не соответствуют проекту;

- о том, что объемы работ, предъявленные к закрытию в мае 2022 года превышают фактически выполненные по кирпичной кладке наружных и внутренних стен и перегородок;

- о том, что работы по вертикальной планировке выполнены некачественно: имеются провалы грунта на отсыпанном участке строительства, что является следствием недостаточного уплотнения грунта.

Таким образом, в отношении качества работ, стоимость которых является предметов самостоятельных требований третьего лица, заказчиком до подписания соглашения о расторжении контракта были заявлены мотивированные возражения.

20.06.2022 между Управлением строительства и ООО «СК «Камелот» подписан акт передачи строительной площадки для производства работ (т. 2 л.д. 151). Отдельно сторонами подробно зафиксировано состояние строительного объекта на момент его передачи (т.2 л.д. 151 оборот-152).

В частности в указанных актах зафиксировано, что обратная засыпка и вертикальная планировка участка выполнены частично, а также указано на наличие недостатков в кирпичной кладке стен.

Доказательств устранения этих недостатков ООО ПСК «Интерстрой» в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорные объемы работ не были учтены при расторжении контракта по причине их некачественности. 

Суд отмечает, что в письме к Управлению строительства от 23.03.2023 (т. 1 л.д. 125) ООО ПСК «Интерстрой» указало, что выполнило спорные работы после заключения соглашения о расторжении контракта.

Между тем, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В то же время выполнение обществом ПСК «Интерстрой» таких работ для ООО «СК «Камелот» также требовало от осмотрительного участника гражданских правоотношений заключения в письменном виде договора субподряда, чего обществом ПСК «Интерстрой» сделано не было.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО «СК «Камелот» самостоятельно выполнило объемы работ, предусмотренные контрактом. 

Факт выполнения ООО «СК «Камелот» и принятия Заказчиком выполненных объемов работ по обратной засыпке с уплотнением, кирпичной кладке и монтажу оконных систем подтверждается подписанными актами КС-2. Факт освидетельствования Заказчиком выполненных работ силами ООО «СК «Камелот» подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (АОСР) (т. 4 л.д. 20-54).

ООО «СК «Камелот» самостоятельно приобрело все материалы для выполнения порученных работ, что подтверждается фактом приобретения ООО «СК «Камелот» материалов у различных Поставщиков на основании подписанных УПД и платежных поручений, в том числе кирпича (Сводная таблица Поставщиков кирпич 1 шт.; УПД кирпич 33 шт.; ПП кирпич 11 шт.), грунта (Сводная таблица Поставщиков скальный грунт 1 шт.; УПД скальный грунт 58 шт.; ПП скальный грунт 11 шт.) и окна (Сводная таблица Поставщиков окна 1 шт.; УПД окна 10 шт.; ПП окна 10 шт.) (т. 4 л.д. 55-142).

ООО СК «Камелот» указало, что работы выполнены, в том числе, из оставшихся на объекте материалов (кирпича и скального грунта), которые приобретены у ООО «ПСК «ИНТЕРСТРОЙ». Обязательства ООО «СК «Камелот» перед ООО «ПСК «ИНТЕРСТРОЙ» по оплате строительных материалов (оставшихся после ухода последнего на объекте) выполнены в полном объёме, задолженность за строительные материалы отсутствует.

В подтверждение указанных пояснений в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, на основании которых ООО «СК «Камелот» приобрело строительные материалы у ООО ПСК «Интерстрой» (т. 1 л.д. 140-148), а также счета на оплату (т. 2 л.д. 163-165) и платежные поручения, подтверждающие оплату этой части товара (т. 1 л.д. 137-139).

Сведения об объеме закупленного материала и объеме материала (работ), отраженного в актах формы КС-2 приведены ООО СК «Камелот» в виде сравнительной таблицы (т. 4 л.д. 143).

Доказательств, подтверждающих факт поставки обществом ПСК «Интерстрой» для общества СК «Камелот» каких-либо иных материалов в дело не представлено.

ООО СК «Камелот» не привлекало ООО ПСК «Интерстрой» к выполнению работ в качестве субподрядчика, из материалов дела это не следует.

Доказательств выполнения обществом ПСК «Интерстрой» каких-либо работ для ООО СК «Камелот», а также их предъявления к приемке обществу СК «Камелот» третьим лицом в материалы дела не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Соответственно, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Требования ООО ПСК «Интерстрой» к ООО СК «Камелот» исходя из заявленных доводов, учитывая отсутствие заключенного в письменной форме договора субподряда, следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО ПСК «Интерстрой» не представило в материалы дела доказательства приобретения или сбережения обществом СК «Камелот» имущества за счет ООО ПСК «Интерстрой».

В обоснование заявленных требований ООО ПСК «Интерстрой» представило в материалы дела заключение эксперта ООО «СтройЭкспертПлюс» ФИО3 по результатам проведенной негосударственной строительно-технической экспертизы от 29.05.2024 (т. 3 л.д. 131-147).

Заключение составлено по результатам исследования по следующему вопросу: определить, содержат ли акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, выполненные на строительстве объекта «Детский сад на 200 мест по ул.Кирова, 33А в г.Копейске Челябинской области» силами ООО  СК «Камелот» (подрядчик-2) по контракту 221-22 от 17.06.2022 года и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, выполненные ранее на строительстве этого же объекта силами ООО ПСК «Интерстрой» (Подрядчик-1) по контракту №87-2021 от 13.04.2021, дублирование по объемам работ, в части выполнения следующих работ: 1) установка оконных блоков первого этажа; 2) кладка наружных и внутренних стен из кирпича; 3) обратная отсыпка и вертикальная планировка территории объекта вскрышным грунтом?

По результатам исследования внесудебный эксперт пришел к выводу, что акты о приемке выполненных работ содержат дублирование по объемам указанных работ.

Исследовав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты указанного исследования следует оценить критически в силу следующего. 

Указанное заключение проведено не в рамках судебной экспертизы, без исследования имеющихся в материалах дела доказательств. 

Внесудебный эксперт фактически проанализировал лишь документы, выборочно представленные ООО «ПСК «ИНТЕРСТРОЙ».

Так, из пункта 1.2 заключения следует (т. 3 л.д. 132), что внесудебным экспертом исследовались сметы только к контракту №87-2021, т.е. к контракту, заключенному между Управлением строительства и ООО ПСК «Интерстрой». 

Приложения и сметы к контракту между Управлением строительства и ООО «СК «Камелот» внесудебным экспертом не изучались.

Между тем, для обоснованного вывода о том, что включены ли в объем работ, выполненный ООО «СК «Камелот», работы, выполненные ООО ПСК «Интерстрой», во всяком случае следовало изучить условия контрактов с каждым из подрядчиков для того, чтобы установить какой объем работ был поручен каждому из подрядчиков при заключении спорных контрактов.

Фактически эксперт провел исследование на предмет того, выполнялись ли подрядчиками одинаковые виды работ (установка оконных блоков, кладка кирпичных стен, отсыпка и планировка территории объекта грунтом).

Однако, сам факт выполнения подрядчиками на объекте одинакового вида работ не означает того, что в объемы работ, выполненные ООО ПСК «Интерстрой» и сданные заказчику, были включены объемы, фактически выполненные ООО ПСК «Интерстрой».

По указанным основаниям выводы, содержащиеся в заключении ООО «СтройЭкспертПлюс», судом отклонены.

На основании вышеизложенного, поскольку третьим лицом не доказан как сам факт выполнения заявленных объемов работ, так и то обстоятельство, что спорные объемы работ были включены в объемы работ, которые были сданы обществом «СК «Камелот» заказчику, в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ООО ПСК «Интерстрой» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом государственная пошлина уплачена не была, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. 

При цене иска 15 031 052 руб. 36 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 98 155 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 98 155 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Третье лицо с самостоятельными требованиями государственную пошлину за рассмотрение требований также не уплатило, судом была предоставлена отсрочка в ее уплате.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается по спорам имущественного характера - в размере государственной пошлины, уплачиваемой исходя из оспариваемой третьим лицом суммы.

При сумме требований 3 029 041 руб. 28 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 290 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица судом отказано, с ООО ПСК «Интерстрой» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 33 290 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Камелот» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Камелот» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 98 155 руб. 00 коп.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 290 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                 А.Т. Шафиков 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.