АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2562/2024

город Вологда

26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионинертстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании 4 005 400 рублей 30 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

при участии от истца – ФИО2, по доверенности от 29.02.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.02.2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионинертстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ответчик) о взыскании 4 005 400 рублей 30 копеек, в том числе основного долга в размере 2 789 204 рублей 80 копеек, процентов по коммерческому кредиту в сумме 608 097 рублей 75 копеек, неустойки в сумме 608 097 рублей 75 копеек, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки инертных материалов от 03.08.2023 № 03/08/2023-ИМ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал. Представил контррасчет процентов по коммерческому кредиту на сумму 405 578 рублей 19 копеек, контррасчет штрафной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 405 578 рублей 19 копеек. В случае удовлетворения требований истца, просит об уменьшении неустойки, ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). А так же полагает, что требования на оплату услуг представителя необоснованно завышены, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2023 № 03/08/2023-ИМ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить инертные материалы (песок, щебень и другие) (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, качество и иные условия поставки конкретной партии товара согласовываются сторонами в спецификации к договору, а в случае ее отсутствия или неподписания сторонами, ассортиментный перечень, количество, цена и объем определяются в универсальном передаточном акте (далее - УПД) (пункт 1.2).

В силу пунктов 1.4 и 1.5 договора, моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю, считается день получения товара и подписания уполномоченным лицом покупателя накладной или УПД.

Цена на каждую партию продукции согласовывается сторонами в спецификации. В случае если в спецификации к договору не указана цена,  считается, что покупатель согласен принять продукцию по ценам, указанным в УПД (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанного в настоящем договоре, так же покупателю предоставляется отсрочка платежа, на срок до 60 (шестидесяти) календарных дней, с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 415 734 рубля 40 копеек, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 25.08.2023 № 199, от 01.09.2023 № 207, от 08.09.2023 № 220, от 15.09.2023 № 230, от 22.09.2023 № 237, от 29.09.2023 № 244, от 06.10.2023 № 250, от 13.10.2023 № 259, от 20.10.2023 № 262, от 03.11.2023 № 278.

С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, задолженность составила 2 789 204 рубля 80 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2024 с требованием, погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, основной долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Товар, поставленный с отсрочкой платежа, считается поставленным в условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются в размере 0 % на согласованный сторонами срок отсрочки платежа, а далее в размере 0,1 % от стоимости поставленного  товара за каждый день пользования коммерческим кредитом начиная со дня, следующего за последним днем согласованного срока отсрочки платежа, до момента оплаты суммы коммерческого кредита. Указанные меры не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческого кредита, согласно пункту 2.4 договора.

В соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1).

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2.7 договора установлено, при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата товара, расходов по транспортировке, в соответствии с выставленными поставщиком счетами, начиная с более ранних, при этом назначение платежа во внимание не принимается.

Истец на основании пункта 2.4 договора начислил ответчику проценты по коммерческому кредиту в сумме 608 097 рублей 75 копеек, в том числе по УПД от 25.08.2023 № 199 за период с 26.10.2023 по 31.10.2023 в сумме 10 524 рубля 78 копеек; по УПД от 01.09.2023 № 207 за период с 02.11.2023 по 05.12.2023 в сумме 44 869 рублей 80 копеек, за период с 06.12.2023 по 20.12.2023 в сумме 12 295 рублей 50 копеек; по УПД от 08.09.2023 № 220 за период с 09.11.2023 по 20.12.2023 в сумме 9 802 рубля 80 копеек; по УПД от 15.09.2023 № 230 за период с 16.11.2023 по 20.12.2023 в сумме 61 164 рубля 07 копеек; от 22.09.2023 № 237 за период с 23.11.2023 по 20.12.2023 в сумме 40 331 рубль 20 копеек; по УПД от 29.09.2023 № 244 за период с 30.11.2023 по 20.12.2023 в сумме 35 468 рублей 16 копеек, за период с 21.12.2023 по 29.01.2024 в сумме 37 200 рублей, 19 копеек; по УПД от 06.10.2023 № 250 за период с 07.12.2023 по 29.01.2024 в сумме 122 709 рублей 60 копеек, за период с 30.01.2024 по 14.03.2024 в сумме 41 850 рублей 22 копейки, за период с 15.03.2024 по 20.03.2024 в сумме 4 980 рублей 03 копейки; по УПД от 13.10.2023 № 259 за период с 14.12.2023 по 20.03.2024 в сумме 123 656 рублей 40 копеек;  по УПД от 20.10.2023 № 262 за период с 21.12.2023 по 20.03.2024 в сумме 62 043 рубля 80 копеек; по УПД от 03.11.2023 № 278 за период с 04.01.2024 по 20.03.2024 в сумме 1 201 рубль 20 копеек.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, является верным.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма процентов по коммерческому кредиту составляет 405 578 рублей 19 копеек.

Контррасчет процентов по коммерческому кредиту судом проверен, признается неверным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Кроме того, конррасчет составлен ответчиком без учета УПД от 13.10.2023 № 259.

Факт оплаты поставленного товара с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 608 097 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик в праве требовать с покупателя оплату штрафной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

За несвоевременную оплату товара истцом начислены ответчику пени по ставке 0,1% в общей сумме 608 097 рублей 75 копеек, в том числе по УПД от 25.08.2023 № 199 за период с 26.10.2023 по 31.10.2023 в сумме 10 524 рубля 78 копеек; по УПД от 01.09.2023 № 207 за период с 02.11.2023 по 05.12.2023 в сумме 44 869 рублей 80 копеек, за период с 06.12.2023 по 20.12.2023 в сумме 12 295 рублей 50 копеек; по УПД от 08.09.2023 № 220 за период с 09.11.2023 по 20.12.2023 в сумме 9 802 рубля 80 копеек; по УПД от 15.09.2023 № 230 за период с 16.11.2023 по 20.12.2023 в сумме 61 164 рубля 07 копеек; от 22.09.2023 № 237 за период с 23.11.2023 по 20.12.2023 в сумме 40 331 рубль 20 копеек; по УПД от 29.09.2023 № 244 за период с 30.11.2023 по 20.12.2023 в сумме 35 468 рублей 16 копеек, за период с 21.12.2023 по 29.01.2024 в сумме 37 200 рублей, 19 копеек; по УПД от 06.10.2023 № 250 за период с 07.12.2023 по 29.01.2024 в сумме 122 709 рублей 60 копеек, за период с 30.01.2024 по 14.03.2024 в сумме 41 850 рублей 22 копейки, за период с 15.03.2024 по 20.03.2024 в сумме 4 980 рублей 03 копейки; по УПД от 13.10.2023 № 259 за период с 14.12.2023 по 20.03.2024 в сумме 123 656 рублей 40 копеек;  по УПД от 20.10.2023 № 262 за период с 21.12.2023 по 20.03.2024 в сумме 62 043 рубля 80 копеек; по УПД от 03.11.2023 № 278 за период с 04.01.2024 по 20.03.2024 в сумме 1 201 рубль 20 копеек.

Расчет пеней судом проверен, является верным.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма неустойки составляет 405 578 рублей 19 копеек.

Контррасчет пеней судом проверен, признается неверным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Кроме того, конррасчет составлен ответчиком без учета УПД от 13.10.2023 № 259.

Ответчик в письменном ходатайстве просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом следующего. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договоры, добровольно принял на себя обязательства по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлена пунктом пункту 6.1 договора. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» так же указано, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договоров, последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки не может быть признана явно завышенной. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договорах процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, суд считает начисленную истцом неустойку в размере 608 097 рублей 75 копеек соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 608 097 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 29.02.2024, заключенное между обществом с ограниченной ответственность «РегионИнертСтрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктами 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию, оформлению и подаче документов, судебное представительство по требованиям заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» об оплате задолженности, неустойки (пени, штрафа), процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 03.08.2023 №03-08-2023-ИМ. 

Пунктом 2.1 договора определен размер вознаграждения исполнителя в размере 20 000 рублей. 

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 01.03.2024 № 1 на сумму 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исполнитель подготовил исковое заявление, заявление об уточнении искового заявления, принимал участие в судебном заседании 26.03.2024.

Таким образом, факт несения судебных расходов на представительство в Арбитражном суде Вологодской области документально подтвержден, наличие данных расходов документально обоснованно.

Составление указанных в соглашении процессуальных документов так же подтверждается материалами дела.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Арбитражный суд, учитывая характер спора, объем выполненной исполнителем работы, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (за составление искового заявления – 3 000 рублей, за составление ходатайства об уточнении исковых требований – 2 000 рублей, за участие в одном судебном заседании – 5 000 рублей.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Истцом по платежному поручению от 04.03.2024 № 84 уплачена государственная пошлина в сумме 25 500 рублей.

Размер государственной пошлины, исходя из уточнения исковых требований, составляет 43 027 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 25 500 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 17 527 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», расположенного по адресу: 105118, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, шоссе Энтузиастов, дом 34, этаж/помещ. 1/I, ком./офис 37/ф13, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 21.02.2022 за основным государственным регистрационным номером 1227700091673, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионинертстрой», расположенного по адресу: 160031, 

<

...> в, кабинет 305, зарегистрированного 15.12.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525044320, ИНН 

<

***>, сумму 4 005 400 рублей 30 копеек, в том числе основной долг в размере 2 789 204 рублей 80 копеек, проценты по коммерческому кредиту в сумме 608 097 рублей 75 копеек, неустойку в сумме 608 097 рублей 75 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», расположенного по адресу: 105118, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, шоссе Энтузиастов, дом 34, этаж/помещ. 1/I, ком./офис 37/ф13, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 21.02.2022 за основным государственным регистрационным номером 1227700091673, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 527 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           О.П. Логинова