АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6070/16 

Екатеринбург

05 мая 2017 г.

Дело № А60-40704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (далее – общество «Уральская инвестиционная компания»)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016по делу № А60-40704/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уральская инвестиционная компания» - Алеканкин В.В. (доверенность от 13.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Альтайр» (далее – общество «Альтайр») - Артеменко Н.В. (доверенность от 10.01.2017).

Ходатайство третьего лица без самостоятельных требований Смыка Андрея Борисовича о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Уральская инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Альтайр» о взыскании 2 578 684 руб. 93 коп. процентов, 1 319 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа № 1/12 от 26.12.2014, 643 248 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за пользование займом за период с 01.03.2015 по 15.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смык Андрей Борисович.

 Определением суда от 19.11.2015 судом принят встречный иск о признании на основании положений, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», договора займа от 26.12.2014 № 1/12 недействительной сделкой, о применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительным условия о залоге в отношении 8 единиц транспортных средств, о возложении на общество «Уральская инвестиционная компания» обязанности в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу вернуть переданные в залог ПТС на 8 единиц транспортных средств. 

Решением от 18.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение арбитражного суда от 18.12.2015 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016 решение от 18.12.2015 и постановление от 21.04.2016 оставлены без изменения. 

Истцу 05.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006809193 на общую сумму 4 585 122 руб. 91 коп.

Общество «Альтайр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу от 05.05.2016 № 006809193, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу № А60-40704/2015, в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016       (судья Григорьева С.Ю.) заявление удовлетворено, исполнение исполнительного листа от 05.05.2016 № 006809193 по делу № А60-40704/2015 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Семенов В.В.,  Макаров Т.В., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «Уральская инвестиционная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5, 7, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Заявитель кассационной жалобы полагает ссылку должника на нормы ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на обоснование требований о прекращении исполнения исполнительного листа, поскольку названная норма регулирует отношения взыскателя и должника о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы требований должника, просившего прекратить исполнение по листу, между тем суд прекратил исполнительное производство, которое, по мнению подателя жалобы, не возбуждалось. Таким образом, общество «Уральская инвестиционная компания» отмечает, что права общества «Альтайр» не были нарушены и ему не требовалось отдельного обращения за судебной защитой.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о неправомерных действиях истца, поскольку взыскатель предпринял необходимые меры для прекращения исполнения по исполнительному листу, исполнительный документ был отозван, излишне полученная сумма должнику возвращена.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альтайр» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Смык А.Б. представил письменный отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, и рассмотреть ее без участия его представителей, а также взыскать с общества «Уральская инвестиционная компания» судебные расходы в размере 15 529 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 с общества «Альтайр» в пользу общества «Уральская инвестиционная компания» взыскано 4 450 933 руб. 91 коп., в том числе 2 578 684 руб. 93 коп. процентов по договору займа от 26.12.2014 № 1/2, 1 319 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 44 189 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Общий размер взысканной суммы 4 585 122 руб. 91 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист от 05.05.2016 серии ФС № 006809193 на общую сумму 4 585 122 руб. 91 коп., который предъявлен обществом «Уральская инвестиционная компания» для исполнения в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк).

 Банк по исполнительному листу перечислил со счета заявителя на счет взыскателя 3 767 370 руб. 95 коп. 

На основании заявления общества «Уральская инвестиционная компания» 10.11.2016 исполнительный лист возвращен банком взыскателю.

Общество «Альтайр», ссылаясь на то, что списание всей суммы, указанной в исполнительном листе от 05.05.2016 серии ФС № 006809193, не произведено, исполнительный лист находится у взыскателя и может быть предъявлен к исполнению в любой момент, в то время как решение суда от 18.12.2015 по делу № А60-40704/2015 исполнено должником в полном объеме (с учетом добровольного перечисления денежных средств), обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного по данному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о прекращении исполнения по исполнительному листу от 05.05.2016 серии ФС № 006809193, исходил из факта исполнения ответчиком в добровольном порядке решения  суда от 18.12.2015 по делу № А60- 40704/2015.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу норм п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В случае если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении и прекращении его исполнения.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу согласно ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении заявления общества «Альтайр» о прекращении исполнения исполнительного документа судом первой инстанции установлено, что взыскатель предъявил рассматриваемый исполнительный лист  в банк для списания денежных средств со счета ответчика.

Вместе с тем, как выявил суд первой инстанции, обращение ответчика в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу обусловлено неправомерными действиями общества «Уральская инвестиционная компания», предъявившего исполнительный лист к исполнению в банк и пытавшегося получить исполнение в размере, указанном в исполнительном листе, при наличии добровольного частичного исполнения должником судебного решения; исполнительный лист был отозван истцом только 10.11.2016, после предъявления обществом «Альтайр»  требований об отзыве исполнительного листа.

Помимо этого судами принято во внимание, что факт погашения должником названного долга установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу № А60-32165/2016, которым действия общества «Уральская инвестиционная компания» признаны неправомерными.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об исполнении обществом «Альтайр» решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу № А60- 40704/2015.

В связи с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления общества «Альтайр» о прекращении исполнения по исполнительному листу от 05.05.2016 серии ФС № 006809193, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу № А60- 40704/2015.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, отклонены как не соответствующие материалам дела. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уральская инвестиционная компания»- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу № А60-40704/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук

Судьи					           А.В. Сидорова

                                                                                             Л.В. Громова