﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9550/2021

город Вологда

30 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» (ОГРН 1183525031282) к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (ОГРН 1183525035792) о взыскании 2 410 858 рублей 76 копеек и пеней по день фактического погашения долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Вологодской области «Управление Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области»,

при участии в судебном заседании: от истца – Козловой О.В. по доверенности от 28.06.2021, от ответчика – Красильниковой Е.В. по доверенности от 26.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» (далее - ООО «Мостстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (далее - Учреждение) о взыскании 2 410 858 рублей 76 копеек, в том числе:

2 396 797 рублей 55 копеек задолженности по контракту от 06.07.2020 № 132;

14 061 рубль 21 копейка неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, рассчитанная за период с 01.06.2021 по 02.07.2021, с последующим начислением по день оплаты суммы долга.

Определением суда от 26 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области «Управление Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (ОГРН 1023500899773, далее - Управление).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил возражения по отзыву ответчика.

Учреждение в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца отклонили, указав, что истцом не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Управление в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве сослались на заключенный с истцом договор от 24.03.2021 на проведение государственной экспертизы проектной документации, на положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, а также указали, что государственная экспертиза иных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта не проводится.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и ООО «Мостстройпроект» (подрядчик) был заключен контракт от 06.07.2020 № 132 на разработку проектно-сметной документации на объекте «Капитальный ремонт пешеходного путепровода через железнодорожные пути по ул. Текстильщиков в г. Вологда Вологодской области» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик взял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на Объекте в соответствии с Техническим заданием (Описанием объекта закупки) Приложение № 1 к контракту, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 5.1. цена контракта составляет 2 396 797 рублей 55 копеек.

Подрядчик выполнил работы, направил 30.04.2021 в адрес Заказчика акт приемки выполненных работ от 30.04.2021 № 4, проектную и рабочую документацию с положительным заключением Государственной экспертизы от 26.04.2021 № 35-1-1-2-021420-2021, копию банковской гарантии, счет-фактуру и счет на оплату.

Заказчик акт не подписал, работы не принял со ссылкой на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Полагая, что отказ в приемке выполненных работ является необоснованным, истец направил в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 06.07.2020 № 132, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711, 720, 758 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Результат работ, выполненных подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае мотивом отказа в подписании акта послужило не представление Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с частями 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Разделы проектной документации перечислены в части 12 статьи 48 ГрК РФ, состав и требования к содержанию разделов проектной документации установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87).

Пунктом 2.5.18. рассматриваемого контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан оформить материалы проектно-сметной документации в соответствии Градостроительным кодексом Российской Федерации, Постановлением № 87, иными требованиями и документами, установленными действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно пункту 14.2. статьи 1 ГрК РФ понятие капитальный ремонт объектов капитального строительства содержит исчерпывающий перечень работ: капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий контракта и технического задания к нему следует, что истец принял на себя обязанность выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по проектированию именно капитального ремонта (а не строительства или реконструкции) пешеходного путепровода.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с требованиями Постановления № 87 сметная документация является неотъемлемой частью проектной документации и входит в ее состав. Экспертиза проектной документации проводится в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление № 145).

В соответствии с частью 12.2. статьи 48 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3. ГрК РФ, осуществляется подготовка сметной документации на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком, содержащего перечень дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. При этом застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации. В случае если финансирование капитального ремонта осуществляется с привлечением иных средств, подготовка проектной документации осуществляется по инициативе застройщика.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3. ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Как следует из Письма Минстроя России от 21.02.2019 № 6015-ОД/08 «учитывая, что с 1 января 2019 года изменяется предмет экспертизы, включающий в себя проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, государственная экспертиза по объектам, указанным в частях 2 и 3 статьи 49 ГрК РФ, в том числе капитальный ремонт объектов капитального строительства, будет проводиться исключительно в части проверки достоверности определения сметной стоимости».

Таким образом, проектная документация объекта капитального ремонта не подлежит государственной экспертизе, что также подтверждается позицией автономного учреждения Вологодской области «Управление Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», данных непосредственно ООО «Мостстройпроект» при исполнении договора от 24.02.2021 № 384/01-08 и в дополнительном отзыве.

Как указано в дополнительном отзыве третьего лица пунктом 16(4) Постановления № 145 предусмотрено, что для проведения проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства (в случае, если такие работы не связаны со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) представляется, в том числе проектная документация только в составе 11 раздела Постановления № 87 на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 13), а также дефектный акт по состоянию на дату обследования.

В соответствии со статьей 2 пункта (б) абзаца 6 Постановления № 145 государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства организуется и проводится за исключением объектов, указанных в пунктах 1-5 части 3.4. статьи 49 ГрК РФ (за исключением объектов, указанных в абзацах втором-пятом и восьмом названного подпункта).

Как следствие в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, Постановлением № 145 государственной экспертизе подлежит проектно-сметная документация только по сметной части.

Таким образом, включение в аукционную документацию и в последующем в пункты контракта и технического задания, предусматривающие предоставление непосредственно Подрядчиком государственной экспертизы проектной документации не соответствуют требованиям действующего законодательства в области градостроительной деятельности, а также нормативным документам, указанным в пункте 2.5.18. контракта.

При этом сметная часть проектной документации получила положительное заключение государственной экспертизы.

Одновременно суд учитывает, что согласно аукционной документации и расчету начальной цены контракта в размере 4 640 490 рублей, стоимость получения положительного заключения экспертизы составляла 543 375 рублей.

В данном случае, согласно представленному истцом договору с экспертной организацией, акту приемки и счету на оплату, стоимость проведенной истцом экспертизы составила 770 068 рублей 80 копеек. Как следствие, стоимость проведения иной экспертизы, на получение которой претендует заказчик, не включена как в аукционную документацию, так и в цену контракта.

Других оснований для отказа в приемке выполненных работ заказчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 396 797 рублей 55 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере 14 061 рубль 21 копейку, рассчитанные за период с 01.06.2021 по 02.07.2021 с последующим начислением до фактического исполнения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно consultantplus://offline/ref=5EC68D7EF68666FB3DDD58F57AE1D0DC4295C07E751635C5D3B087235569ED5656BC6EE1EAB150CBZ536Jпункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.4. контракта стороны согласовали, что оплата работ производится в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты.

Истец начисляет неустойку за период просрочки с 01.06.2021.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Как видно из представленных документов письмом от 30.04.2021 истец вручил заказчику заключение государственной экспертизы, банковскую гарантию, акт, счета на оплату согласно штампу Учреждения о получении данной документации 30.04.2021.

Как следствие, учитывая, что суд признал необоснованным отказ Учреждения от подписания данного акта, период начисления неустойки является обоснованным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного неустойка в размере 14 061 рубль 21 копейка также подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Как следствие, требование истца о взыскании неустойки до фактической оплаты долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» 2 410 858 рублей 76 копеек, из них: 2 396 797 рублей 55 копеек задолженности по контракту от 06.07.2020 № 132; 14 061 рубль 21 копейку неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, рассчитанной за период с 01.06.2021 по 02.07.2021, начиная с 03.07.2021 начислять неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, начисляемую на сумму долга 2 396 797 рублей 55 копеек до фактического погашения долга, а также 35 054 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия судебного акта.

Судья

Н.Ю. Курпанова