СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-1803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5020/17 (6)) на определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Донцова А.Ю.) по делу № А03-1803/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, 658701, 

<

...>) по заявлению  ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Определением суда от 18.02.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании действий незаконными и освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, выразившихся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ФИО3, в отсутствии ведения учета поступления денежных средств и гашения требований кредиторов, а также действий, выразившихся в намерениях осуществить продажу имущества должника без явной на то необходимости в целях причинения убытков должнику.

12.04.2020 в суд поступило заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры проведения аукциона по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:974, до рассмотрения по существу заявления о признании действий финансового управляющего незаконными, взыскании причиненных убытков; установлении запрета финансовому управляющему ФИО4 совершать действия, заключать сделки, направленные на отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:974.

Заявленные обеспечительные меры обоснованы причинением должнику убытков в результате неправомерных действий финансового управляющего, размер которых, по мнению должника, превышает размер непогашенных требований кредиторов и исключает необходимость дальнейшей реализации имущества ФИО3

Определением от 13.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края приняты заявленные ФИО3 меры до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления о признании действий финансового управляющего ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 (далее – ФИО2) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда, ФИО2 считает, что принятые обеспечительные меры нарушают его интересы, как покупателя спорного имущества.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в рамках рассмотрения дела в конкурсную массу должника включен объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:974.

Учитывая наличие в производстве суда заявления о признании действий финансового управляющего ФИО4, выразившихся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ФИО3, в отсутствии ведения учета поступления денежных средств и гашения требований кредиторов, незаконными, взыскании с нее убытков, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3, принял обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечение иска согласно части 2 статьи 90 АПК РФ допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в производстве суда заявления о признании действий финансового управляющего ФИО4, выразившихся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ФИО3, в отсутствии ведения учета поступления денежных средств и гашения требований кредиторов, незаконными, взыскании с нее убытков, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде установления запрета на проведение торгов в отношении нереализованного имущества достаточной для соблюдения баланса интересов должника и кредиторов; фактически направленной на обеспечение имущественных интересов должника, а также на сохранение существующего положения сторон до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу жалобы на действия финансового управляющего.

Кроме того, силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, принятие обеспечительных мер не препятствует Морозу С.Е. обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому достаточных оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время определением от 30.04.2021 обжалуемые заявителем обеспечительные меры заменены по ходатайству ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на установление запрета распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества. Соответственно, права заявителя нельзя признать нарушенными действием обжалуемого им и ныне потерявшим свою актуальность судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Ивашенко

ФИО1