СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-15571/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТК Групп» (№ 07АП-6481/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2024 по делу № А45-15571/2023 (судья Поносов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПромСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новокузнецк Кемеровская область - Кузбасс) к обществу с ограниченной ответственностью «КТК Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору аренды строительной специализированной техники с последующим выкупом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности  от 30.05.2022 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО3 по доверенности  от 24.07.2024 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдПромСервис» (далее также – истец, ООО «ТрейдПромСервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КТК Групп» (далее также – ответчик, ООО «КТК Групп») о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с условием о выкупе в интересах арендатора № 01/07-2020 от 02.07.2020 в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 20.05.2024 в размере 323 111 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и оплате выкупной стоимости техники.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КТК Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПромСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды строительной техники с условием о выкупе в интересах арендатора № 01/07-2020 от 02.07.2020 в размере 1 180 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 20.05.2024 в размере 294 428 рублей 41 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 180 000 рублей 00 копеек, с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2024, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32 144 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «КТК Групп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по договору, не учтено дополнительное соглашение от 31.03.2022 к договору №01/07-2020 от 02.07.2020, в соответствии с п.1 которого право собственности на технику перешло к ответчику с 31.03.2022. В соответствии с п.4 дополнительного соглашения, расчет по договору №01/07-2020 аренды строительной техники с условием о выкупе в интересах арендатора от 02.07.2020 произведен в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Данное доказательство подтверждает, что расчет с Истцом был произведен полностью, в соответствии с условиями сделки (доказательство предоставлено в суд с отзывом ответчика от 26.06.2023). Также не учтены универсальные передаточные документы (УПД) за период с июля 2021 года по март 2022 года, подписанные сторонами без замечаний, паспорт самоходной машины RU СВ 453638 от 09.07.2019 на экскаватор КОМАЦУ, который подписан руководителем истца, им проставлен оттиск печати ООО «ТПС». Данное доказательство подтверждает исполнение ответчиком всех взятых на себя обязательств по оплате и выкупу техники, а также подтверждает  исполнение истцом своих обязательств о передаче техники в собственность ответчика. Кроме того, само по себе нахождение данного документа у ответчика, подтверждает то, что обязательства по договору аренды им выполнены и ПСМ передан ему истцом после выкупа имущества. Апеллянт также ссылается на протокол допроса свидетеля ФИО4, договор купли-продажи от 12.02.2018, акт приема-передачи от 12.02.2018; указывает, что изменение арендных платежей и выкупной стоимости было вызвано обнаруженными ответчиком 03.07.2024 существенными недостатками переданной техники, экономической нецелесообразностью возврата техники истцу, а также другими причинами. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что экспертные исследования №2103/6-3-23 достоверно подтверждают факт применения к дополнительному соглашению от 03.07.2020 методов агрессивного светового и/или термического воздействия, в связи с чем дополнительное соглашение от 03.07.2020 отклонено как недостоверное доказательство, противоречит обстоятельствам дела, другим доказательствам, а также законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в силу представленных ему действующим процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий по оценке доказательств, провел данную оценку всего объема документальных данных, представленных сторонами этого спора, причем данная оценка проведена судом достаточно скрупулезно, комплексно и с учетом взаимосвязи каждого отдельного доказательства с иными источниками сведений (информации), и с полным соблюдением принципа объективности и непосредственности исследований всего массива имеющихся в деле доказательств в его неразрывной связи и взаимодействии.

В дополнении к отзыву истец указывает на то, что он вынужден был направить в адрес бывшего конкурсного управляющего организации, указанной в данных «документах» в качестве продавца этого экскаватора - ООО «АльянсРегионЛизинг» (ИНН 

<

***>), соответствующий запрос о представлении информации от 16.09.2024 №09-09/24. В ответ на данное сообщение от арбитражного управляющего также было получен ответ от 16.09.2024, в котором данный арбитражный управляющий сообщает, что в ходе проведения инвентаризации имущества этой организации - банкрота был установлен факт отсутствия нескольких единиц техники, в том числе и Комацу 51580,  были поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционный суд рассмотрел вопрос о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на жалобу и дополнению к нему, и отказа в их приобщении с учетом отсутствия должного обоснования для приобщения доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также с учетом того, что ряд документов датирован после принятия решения и объективно не мог быть учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не может использоваться при проверке обоснованности выводов суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, за ООО «ТрейдПромСервис» в инспекции Гостехнадзора г. Новокузнецка был зарегистрирован экскаватор «КОМАЦУ РС400-7», 2008 года выпуска, заводской № KMTPCD86P02051580, двигатель № SAA6D125E-3, 322881, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники. 

02.07.2020 между ООО «ТрейдПромСервис» (Арендодатель) и ООО «КТК Групп» (Арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с условием о выкупе в интересах арендатора № 01/07-2020. Договор заключен на срок до 30.09.2021 (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с данным договором ООО «ТрейдПромСервис» по акту приема-передачи от 02.07.2020 передало ООО «КТК Групп» во временное владение и пользование следующую технику – экскаватор «КОМАЦУ РС400-7», 2008 года выпуска, заводской № KMTPCD86P02051580, двигатель № SAA6D125E-3, 322881. 

В пункте 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата за весь период пользования техники составляет 3 480 000 руб. 00 коп. и выплачивается с июня по сентябрь 2021 года равными платежами на расчетный счет арендодателя, и в последний платеж включена выкупная стоимость техники. 

Согласно пункту 1.3 договора, выкупная цена арендованной техники составляет 120 000 руб. 00 коп. Сумма выкупной цены не подлежит изменению. 

В пункте 1.4 договора указано, что право арендатора на выкуп техники и переход права собственности наступают с момента поступления последнего платежа на расчетный счет Арендодателя. 

Из вышеприведенных условий договора следует, что ответчик обязался в период с июня по сентябрь 2021 года выплатить истцу арендную плату за пользование техникой, которая включала в себя также выкупную цену, равными платежами по 870 000 руб. 00 коп. ежемесячно. 

ООО «КТК Групп», нарушив указанные условия Договора, в период с 23.07.2021 по 24.11.2021 перечислило на расчетный счет ООО «ТрейдПромСервис» денежные средства в общем размере 2 300 000 руб. 00 коп., а именно: 23.07.2021 – 500 000 руб. 00 коп.; 11.08.2021 – 150 000 руб. 00 коп.; 25.08.2021 – 400 000 руб. 00 коп.; 15.09.2021 – 300 000 руб. 00 коп.; 06.10.2021 – 300 000 руб. 00 коп.; 20.10.2021 – 150 000 руб. 00 коп.; 24.11.2021 – 500 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, и обязательства по договору полностью не исполнил, в том числе не выполнил условие договора о выкупе арендованного имущества. Задолженность по Договору составляет 1 180 000 руб. 00 коп. (3 480 000 руб. – 2 300 000 руб.). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования спорной техникой в рассматриваемый период подтвержден актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон. Документов о том, что у ответчика имелись претензии со стороны ответчика по объему, сроку и качеству оказания услуг не представлено.

Расчет истца суммы неисполненных обязательств в размере 1 300 000 руб. судом проверен и признан неверным, поскольку истец необоснованно к сумме невыплаченных арендных платежей в размере 1 180 000 руб. прибавил выкупной платеж в размере 120 000 руб., в то время как по условиям договора (пункт 1.2) выкупной платеж входит в арендную плату.

Документы, подтверждающие оплату задолженности по арендной плате, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями и оспаривая наличие неисполненных обязательств по договору, ссылаясь на представленные им документы, указал, что дополнительным соглашением от 03.07.2020 к договору стороны снизили размер арендной платы до 2 400 000 руб., в том числе выкупную цену арендованной техники до 100 000 руб., ответчик по расходному кассовому ордеру б/н от 31.03.2022 оплатил из кассы наличными денежными средствами лично директору истца ФИО4 выкупной платеж за технику в сумме 100 000 руб., после чего по дополнительному соглашению от 31.03.2022 к договору, признав с учетом ранее произведенных платежей на общую сумму 2 300 000 руб. обязательства по  договору исполненными, истец передал в собственности ответчику арендованную технику.

Согласно представленного ответчиком дополнительного соглашения от 03.07.2020 к договору стороны, изложив пункт 1.2 договора в новой редакции, пришли к соглашению, что арендная плата за весь период пользования техники составляет 2 400 000 руб. 00 коп., включая выкупную стоимость, и выплачивается на расчетный счет Арендодателя в следующем порядке: июль 2021 года в размере 450 000 руб. 00 коп.; август 2021 года в размере 450 000 руб. 00 коп.; сентябрь 2021 года в размере 450 000 руб. 00 коп.; октябрь 2021 года в размере 450 000 руб. 00 коп.; ноябрь 2021 года в размере 450 000 руб. 00 коп.; декабрь 2021 года в размере 50 000 руб. 00 коп.

Окончательный расчет по договору производится 31.03.2022 путем выдачи денежной суммы из кассы предприятия арендатора уполномоченному лицу (генеральному директору) арендодателя в размере выкупной стоимости техники согласно пункту 1.3 договора. 

Также дополнительным соглашением от 03.07.2020 к договору в новой редакции был изложен пункт 1.3 договора, и предусмотрено, что выкупная цена арендованной техники составляет 100 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение уплаты выкупной цены по договору в приведенной выше редакции дополнительного соглашения от 03.07.2020 ответчиком представлен расходный кассовый ордер б/н от 31.03.2022, согласно которому ответчик из кассы выдал генеральному директору истца ФИО4 в счет выкупной стоимости техники наличные денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, дополнительное соглашение от 03.07.2020 к договору аренды от 02.07.2020 датировано 03.07.2020, то есть днем, непосредственно следующим за днем заключения самого договора аренды от 02.07.2020, при этом разумного и аргументированного обоснования заключения дополнительного соглашения на следующий день после самого договора, существенно изменяющего условия о размере арендной платы и выкупной стоимости техники в меньшую сторону, ответчиком не приведено.

Во втором абзаце дополнительного соглашения от 03.07.2020 указано о том, что стороны «составили дополнительное соглашение от 22.04.2022 о нижеследующем: …», то есть в тексте дополнительного соглашения имеется прямое указании о составлении данного дополнительного соглашения от иной даты (не от 03.07.2020, а от 22.04.2022).

Дополнительным соглашением от 03.07.2020 к договору стороны изменили способ оплаты выкупной стоимости техники с безналичной формы оплаты переводом на счет истца на наличный расчет и непосредственно с генеральным директором истца. При этом, сумма выкупной стоимости техники определена в максимально разрешенной законодательством Российской Федерации сумме расчетов наличными средствами между юридическими лицами в 100 000 руб. 00 коп. (Указание Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов»), а также определена конкретная дата ее выплаты – 31.03.2022. Какого-либо обоснования тому, почему наличными денежными средствами, в конкретную дату (31.03.2022) и именно руководителю истца подлежит выдаче выкупная стоимость техники, при том, что все платежи вносятся в 2021 году в безналичном порядке на расчетный счет истца, ответчиком не приведено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15571/2023 от 10.10.2023 было назначено проведение по делу судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления оспариваемого документа. В качестве экспертной организации для данного исследования было выбрано Федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, далее - экспертная организация).

И данным судебным актом перед выбранной экспертной организацией для целей получения объективных ответов был поставлен следующий круг детально сформулированных вопросов:

1)         Соответствует ли дата, указанная в документе как фактическое время его составления в отношении дополнительного соглашения от «03» июля 2020 года к договору 01/07-2020 аренды строительной техники с условием о выкупе в интересах арендатора от 02.07.2020, реальному времени изготовления данного документа? Если не соответствует, то в какой период времени был создан (составлен) данный документ?

2)         Подвергалось ли дополнительное соглашение от «03» июля 2020 года к договору 01/07-2020 аренды строительной техники с условием о выкупе в интересах арендатора от 02.07.2020 (подписи и оттиск печати на нем) химическому, техническому, световому и/или иным способам воздействия (искусственному старению)?

В распоряжение эксперта судом были в полном объеме представлены следующие документы:

-           копия определения Арбитражного суда Новосибирской области о назначении экспертизы по делу № А45-15571/2023;

-           оригинал дополнительного соглашения от «03» июля 2020 года к договору 01/07-2020 аренды строительной техники с условием о выкупе в интересах арендатора от 02.07.2020г.

Также данным судебным актом было разрешено проведение судебно-технической экспертизы разрушающим методом при условии невозможности решения поставленных перед экспертом вопросов иным неразрушающим методом.

Полученные от данной экспертной организации материалы содержат следующие заключения (сообщения):

1)         Сообщение о невозможности дать заключение от 14.12.2023 №2109/6-3-23.

В данном сообщении эксперт делает вывод о том, что оттиск печати ООО «КТК ГРУПП» в принципе соответствует требованиям для проведения экспертного исследования на предмет давности нанесения ее оттиска на документ, но, ввиду отсутствия должной сравнительной базы проведения исследования данным неразрушающим методом не представляется возможным (абзац седьмой листа 6 сообщения). Отсутствуют и должные частные эксплуатационные признаки печатного текста, достаточные для производства подобного исследования (абзац 6 листа 5 сообщения).

Но при этом экспертом в ходе данного исследования были получены достаточные сведения для заключения о том, что текст данного документа изначально был изготовлен с использованием струйного принтера (абзац второй листа 5 сообщения). И в последствии данный уже готовый документ был подвергнут так называемой процедуре печати «пустого» листа па цветном знакопечатающем устройстве электрографическим способом (лазерный принтер ПК, МФУ).

В целом в резолютивной части данного сообщения от 14.12.2023 №2109/6-3-23 был сделан вывод о невозможности проведения исследования неразрушающими методами в виду обстоятельств, указанных выше.

2)         Заключение эксперта от 30.01.2024 №2103/6-3-23.

В настоящем заключении эксперт, проведя исследование спорного документа с применением как неразрушающих, так и разрушающих методов, установил следующее.

Печатный текст на документе был первоначально изготовлен (выполнен, нанесен на лист) с использованием струйной печати, красящее вещество — чернила (абзац 10 листа 3 заключения).

В процессе исследования были установлены достоверные признаки использования в отношении исследуемого документа процедуры печати «пустого» листа на цветном знакопечатающем устройстве электрографическим способом (лазерный принтер ПК, МФУ-абзац второй листа 5 заключения).

Также установлен признаки агрессивного светового воздействия на лист бумаги оспариваемого документа (абзац второй листа 7 заключения). Об этом убедительно свидетельствует серый оттенок пасты для шариковой ручки в штрихах подписей от имени «В.Б. Воронов» и «А.И. Коновалов» в Дополнительном соглашении, что является одним из основных признаков светового и/или термического воздействия на документ (абзац четвертый листа 7 заключения).

В целом эксперт после проведения целого ряда процедур исследования делает вывод о том, что к данному документу были применены методы агрессивного светового и/или термического воздействия, приведшие к изменению всех его реквизитов и самой структуры бумаги этого документа (абзац 8 листа 8, абзац 13 листа 10 - абзац 4 листа 11, абзац 9 листа 11 заключения).

В связи с чем в резолютивной части данного документа экспертом сделаны выводы о невозможности проведения экспертизы давности изготовления (составления) данного Дополнительного соглашения в виду непригодности его для этого вследствие применения к данному документу агрессивных методов светового и/или термического воздействия.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией экспертов и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Помимо этого, истец обратился в иную экспертную организацию - АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (НИИСЭ, г.Кемерово) с просьбой дать независимое заключение специалиста (рецензию) на эти ранее проведенные ФБУ КЛСЭ Минюста РФ экспертные исследования и полученные по ним итоги (выводы), и с учетом пояснений стороны ответчика.

По результатам изучения представленных истцом документов (заключения экспертной организации ФБУ КЛСЭ Минюста РФ и пояснения ответчика от 19.02.2024) специалистом -экспертом НИИ Судебных Экспертиз было подготовлено развернутое заключение специалиста №40 от 22.03.2024. С учетом этого, истец обоснованно указал, что заключения эксперта № 2103/6-3-23 от 30.01.2024 и Сообщения о невозможности дать заключение № 2109/6-3-23 от 14.12.2023 выполнены без каких-либо существенных нарушений и несоответствий требований, установленных законодательными и процессуальными нормами Российской Федерации, регламентирующим экспертную деятельность. 

Представленная копия расходного кассового ордера от 31.02.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., которая якобы была выдана генеральному директору истца в счет уплаты выкупной цены техники, не содержит «Номера документа», при этом доказательств внесения генеральным директором истца ФИО4 указанных полученных им денежных средств в кассу или на расчетный счет истца, не представлено. 

Судом первой инстанции, помимо прочего, отмечено отличие в примененной печати в отношении наименования. Вместе с тем, вне зависимости от того какая печать могла использоваться обществом, не представлено должного обоснования обстоятельств, при которых могли быть изготовлены документы тем способом, который был выявлен и подтвержден в ходе проведенной экспертизы, а именно установлены достоверные признаки использования в отношении исследуемого документа процедуры печати «пустого» листа на цветном знакопечатающем устройстве электрографическим способом. В этой связи представленное дополнительное соглашение не может быть признано надлежащим доказательством, а представленный кассовый ордер не является достаточным доказательством достижения соглашения по спорному вопросу и внесения средств.

Протокол допроса ФИО4, произведенного нотариусом по обращению ответчика, не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством, поскольку указанные в нем сведения имеют противоречивый характер, ничем не подтверждены и не соответствуют иным представленным доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 20.05.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2024 на сумму основного долга                1 180 000 руб. с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Помимо того, в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2024 по делу № А45-15571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТК Групп» - без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

ФИО1