804/2023-39252(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29344/2022

г. Самара

04 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СУДЭКС» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 09 февраля 2023 года (резолютивная часть решения от 17 января 2023 года),  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-29344/2022 (судья  

Харин Р.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»  к обществу с ограниченной ответственностью «СУДЭКС»,  

третьи лица: Юсупова Лилия Рустемовна, Автономная некоммерческая организация  «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,  

об уменьшении неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «СУДЭКС» (далее - ответчик) об  уменьшении неустойки до 5 000 руб.  

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Юсупова Лилия Рустемовна,  Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности  финансового уполномоченного».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года  (резолютивная часть решения от 17 января 2023 года) суд в удовлетворении ходатайства  ООО «СУДЭКС» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  отказал, исковые требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки за  несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ККК №  4001278101 по страховому случаю от 05.06.2020 за период с 27.08.2020 по 30.03.2021 до  20 200 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «СУДЭКС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в  жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении  заявленных требований.  

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2  части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На  основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС  РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила  частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229  АПК РФ не применяются.  

ООО «Зетта Страхование» в материалы дела представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 возле дома № 62 на пр. Победы г. Казань  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1,  Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО2 и Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО3  

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана  водитель ФИО1  

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность  потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской  ответственности ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ККК № 4001278101.  

10.06.2020 потерпевший ФИО3 обратилась к ООО «Зетта Страхование» с  заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением  необходимых для выплаты документов.  

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и  письмом от 07.07.2020 отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя  несоответствием заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.  

Поскольку оплата страхового возмещения страховой компанией произведена не  была, 14.07.2020 ФИО3 обратилась к независимым оценщикам ООО «Независимое  оценочное агентство» для определения соответствия повреждений заявленному событию  и проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля.  

Согласно экспертному исследованию ООО «Независимое оценочное агентство» 

 № 6820-20 повреждения автомобиля Рено г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам  ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan,  государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа543 150, 78 руб., с учетом износа - 507 477, 41 руб. Стоимость услуг оценки составила  6 000 руб.  

27.08.2020 ФИО3 обратилась к ООО «Зетта Страхование» с претензией о  выплате страхового возмещения и расходов на оценку с приложением вышеуказанного  заключения.  

Письмом от 02.09.2020 ООО «Зетта Страхование» повторно отказало в выплате  страхового возмещения.  

С целью соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом от  04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,  03.08.2020 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.  

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2020 № У-20- 128133/5010-007  истцу отказано во взыскании страхового возмещения с ООО «Зета-Страхование», по  причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 05.06.2020.  

01.10.2020 потерпевший ФИО3 передала права требования в результате ДТП  ООО «СУДЭКС» по договору цессии (уступки права требования) № 008 с уведомлением  ответчика о переходе прав.  

13.10.2020 ООО «СУДЭКС» обратился к ООО «Зета-Страхование» с заявлением о  выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых для  выплаты документов. Письмом от 19.10.2020 № 12151 страховая компания отказала в  выплате страхового возмещения.  

29.10.2020 ООО «СУДЭКС» вручил в ООО «Зета-Страхование» претензию на  выплату страхового возмещения.  

В ответе от 03.11.2020 на претензию ООО «Зета-Страхование» указало на ранее  направленные ответы об отказе в выплате в рамках указанного ДТП.  

В связи с невыплатой в добровольном порядке, ООО «СУДЭКС» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании суммы страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 по делу 

 № А65-26675/2020 исковые требования ООО «СУДЭКС» были удовлетворены, с ООО  «Зета-Страхование» в пользу ООО «СУДЭКС» взыскано 400 000 руб. страхового  возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке, 11 200 руб. расходов по оплате госпошлины,  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов по оплате  судебной экспертизы.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 по делу № А6526675/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В суд кассационной инстанции судебные акты не обжаловались. 

17.08.2021 в рамках дела № А65-26675/2020 судом был выдан исполнительный лист  серии ФС № 035362356 на принудительное исполнение судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 произведена  замена взыскателя с ООО «СУДЭКС» на ФИО4 на основании заключенного  договора цессии (уступки права требования) № 106 от 14.04.2021.  

24.08.2021 ООО «Зета-Страхование» на основании инкассового поручения № 11012  перечислило ФИО4 449 200 руб. со ссылкой в назначении платежа на выданный  судом исполнительный лист в рамках дела № А65-26675/2020.  

07.04.2021 ООО «СУДЭКС» вручило ООО «Зета-Страхование» претензию на  выплату неустойки в сумме 400 000 руб., учитывая отсутствие ее взыскания при  рассмотрении дела № А65-26675/2020.  

Полагая, что размер предъявленной неустойки в претензионном порядке является  несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением о снижении предъявленной ответчиком в претензии  неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  

страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого  страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).  Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой  ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на  себя обязательства.  

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении  (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию  кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы  неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос  о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем  предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного  

(ст. 1102 ГК РФ). 

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации  допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении  размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не  является исчерпывающим. Данная позиция выражена в Определении Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017  

 № 51-КГ17-2. 

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной  защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того,  что выбор истцом возможных к применению способов защиты своего права определяется  степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием  законодательного запрета на их применение.  

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20  

календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Как следует из материалов дела, период начисления неустойки сторонами не  оспаривался.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1  

ст. 333 ГК РФ). 

Соответствующие положения разъяснены в п. 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно (п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Указанные положения разъяснены в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что заявленный ответчиком размер неустойки в  несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая  существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.  

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает  основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях  защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при  определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он  должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,  4 ст. 1 ГК РФ).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).  

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлена выплата по  решению суда в рамках дела № А65-26675/2020 страхового возмещения, а также расходов  в пользу истца в полном объёме.  

Рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, принимая во внимание  предусмотренный размер неустойки, а также произведенную оплату, суд первой  инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер  неустойки до 20 200 руб. (с учетом допустимого округления), исходя из двукратной  ставки рефинансирования Банка России.  

По расчету суда первой инстанции (приобщен к материалам дела) размер процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 30.03.2021 по  каждому периоду в отдельности как однократная ставка рефинансирования составляет  10.068, 78 руб. (20 137, 56 руб. двукратная ставка соответственно).  

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что указанная  сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом  обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую  очередь, направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу  которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть  осуществлено в предусмотренный законом срок.  

Санкция, установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию  негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит  превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана  минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.  

Однако, право требования неустойки в настоящем деле приобретено ответчиком по  договорам цессии, сам ответчик не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит  спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в  результате дорожно-транспортного происшествия он также не является, неустойка,  финансовая санкция как средство защиты нарушенного права, в данном случае не  выполняет свою компенсационную функцию.  

Ответчик не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения истцом  обязательств по договору страхования, учитывая заключенный с третьим лицом договор  уступки права требования.  

Третье лицо не было лишено возможности обращения в суд общей юрисдикции с  требованиями в целях доказывания размера взыскиваемой неустойки.  

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическую  выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным  применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 20 200 руб., что не  противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.  

С учетом значительного числа споров аналогичного содержания между сторонами,  связанных с приобретением по договорам уступки права требований к страховым  компаниям, у истца возникают существенные затруднения в исполнении как договорных  обязательств, так и обязательств, связанных с выплатой штрафных санкций за просрочку  исполнения договорных обязательств.  

Взыскание неустойки не производится в данном случае в пользу потерпевшей  стороны, что также свидетельствует об отсутствии оснований для ее взыскания в  максимальной сумме, предусмотренной законом.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно снизил размер  неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО  серии ККК № 4001278101 по страховому случаю от 05.06.2020 за период с 27.08.2020 по  30.03.2021 до 20 200 руб.  

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой  инстанции верно.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

При оценке правомерности обращения истца (должника) с подобными  требованиями (о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, не дожидаясь  обращения кредитора за её взысканием), кроме судебной практики, которую привел в  своем решении суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает также  правовую позицию, которая нашла отражение в определении ВС РФ № 305-ЭС19-25950  (вошло в Обзор судебной практики ВС РФ № 3(2020) от 25.11.2020г.).  

В рассматриваемом случае, обращение с требованием о снижении неустойки  является правомерным, так как ответчик имеет возможность обратиться с требованием об  обязании её выплаты не в суд, а к финансовому уполномоченному.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения  решения суда первой инстанции не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы – ответчик по делу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года  (резолютивная часть решения от 17 января 2023 года) по делу № А65-29344/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный  суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Судья А.Б. Корнилов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович