ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-32890/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 07.07.2023, 

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью  «Геоспецстрой» - ФИО2 дов-ть от 09.06.2023,

от третьего лица: неявка,

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монтажно-строительное управление Маяк»   

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Монтажно-строительное управление Маяк» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Геоспецстрой», частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы,

третье лицо: ФИО3,

о понуждении передать разделы технической документации, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Геоспецстрой» (ответчик-1) и частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы (ответчик-2) иск об обязании ООО «ГеоСпецСтрой» передать разделы технической документацию на капитальный ремонт согласно списку: 1. Легкоатлетический манеж Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 3; Обмерные и обследовательские работы: 1.6. Обследование систем электроснабжения, Техническая документация на кап. ремонт: 1.10. Ремонт и усиление лестниц, площадок крылец, 1.25. Проект организации строительства (ПОС), 2. Спортивный корпус по адресу Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 4, Техническая документация на кап. ремонт: 2.8. Ремонт и усиление фундаментов (цоколя), 2.9. Ремонт, усиление, частичная замена стен и перегородок, 2.10. Ремонт и усиление лестниц, площадок крылец, 2.12. Ремонт, усиление, частичная замена перекрытий и покрытий, 2.25. Проект организации строительства (ПОС), 2.38. Световая иллюминация на фасадах зданий, 3. Здание бассейна Сиреневый бульвар, д. 2, стр. 1 А и Здание УСЗК Сиреневый бульвар, д. 2 (корректировка проектной и рабочей документации «Проект реконструкции универсального спортивно-зрелищного комплекса (УСЗК) ФГУБОУ высшего профессионального образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» (РГУФКСМиТ)» по адресу: г. Москва, ВАО, Сиреневый бульвар, д. 2; д. 2 стр. 1А; д. 2 стр. 1Б» для проведения капитального ремонта); Техническая документация на кап. Ремонт здания УСЗК, 3.1. Ремонт и усиление фундаментов (цоколя), 3.2. Ремонт, усиление, частичная замена стен и перегородок, 3.5. Ремонт, усиление, частичная замена перекрытий и покрытий, 3.6. Ремонт, усиление, частичная замена конструкций крыши (при совмещении на объекте покрытия с крышей, проценты в столбцах 3. 4. 5. 6 добавляются к работам пункта 5 настоящей таблицы), 3.16. Ремонт (замена) систем связи, сигнализации и других систем слабых токов, 3.17. Ремонт (замена) системы газоснабжение (при отсутствии на объекте систем газоснабжения, проценты в столбцах 3. 4. 5. 6 добавляются к работам пункта 15 настоящей таблицы), 3.18. Проект организации строительства (ПОС), Техническая документация на кап. ремонт здания Бассейна, 3.33. Ремонт и усиление фундаментов (цоколя), 3.34. Ремонт, усиление, частичная замена стен и перегородок, 3.37. Ремонт, усиление, частичная замена перекрытий и покрытий, 3.38. Ремонт, усиление, частичная замена конструкций крыши (при совмещении на объекте покрытия с крышей, проценты в столбцах 3. 4. 5. 6 добавляются к работам пункта 5 настоящей таблицы), 3.48. Ремонт (замена) систем связи, сигнализации и других систем слабых токов, 3.49. Ремонт (замена) системы газоснабжение (при отсутствии на объекте систем газоснабжения, проценты в столбцах 3. 4. 5. 6 добавляются к работам пункта 15 настоящей таблицы), 3.50. Проект организации строительства (ПОС), 4. Крытые Теннисные корты Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 12, Техническая документация на кап. ремонт: 4. 25. Проект организации строительства (ПОС), 5. Главный (учебно-научный) корпус. Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 1, Техническая документация на кап. ремонт: 5.5. Проект организации строительства (ПОС), 6. Аудиторный корпус по адресу Сиреневый бульвар, д. 4, Техническая документация на кап. ремонт: 6.5. Проект организации строительства (ПОС), 7. Столовая, д. 4, стр. 5, Обмерные и обследовательские работы: 7.2. Обследование систем горячего водоснабжения, Техническая документация на кап. ремонт: 7.25. Проект организации строительства (ПОС), 8. Медико-биологический корпус (МБК) Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 6, Техническая документация на кап. ремонт: 8.25. Проект организации строительства (ПОС), 9. Общежитие N 1 Сиреневый бульвар, д. 4, корпус 1, Обмерные и обследовательские работы: 9.2. Обследование систем горячего водоснабжения, 9.5. Обследование систем вентиляции, Техническая документация на кап. ремонт: 9.25. Проект организации строительства (ПОС), 10. Общежитие N 2 Сиреневый бульвар, д. 4, корпус 2, Обмерные и обследовательские работы: 10.2. Обследование систем горячего водоснабжения, Техническая документация на кап. ремонт: 10.25. Проект организации строительства (ПОС), 11. Сооружения инженерно-технического обеспечения; об обязании частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» передать ООО «Монтажно-строительное управление Маяк» документы технической документации на капитальный ремонт, проектных работ стадии «П» в составе проектно-изыскательских работ со специальными техническими условиями по пожарной безопасности на проведение капитального ремонта зданий и наружных инженерных систем на объекте - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» по адресу: 

<

...> исследованные при проведении экспертизы и перечисленные в заключении эксперта  от 22.12.2020 №  429/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-241856/2019 к рассматриваемому спору, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком истцу истребуемых документов и направления истребуемой документации экспертам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств – копии накладной от 13.05.2019, и ходатайство об отложении судебного заседания. Заявитель считает, что список разделов проектной документации, по которому была проведена экспертиза по делу № А40-241856/2019, не соответствует указанному в спорном договоре перечню документов, указывает на фальсификацию экспертного заключение и недобросовестность эксперта.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом кассационной инстанции не приобщен в материалы дела ввиду нарушения порядка его подачи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик-2 и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика-1, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком-1 (подрядчик) был заключен договор от 29.08.2018 № 012/18, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство до 28.12.2018 выполнить техническую документацию на капитальный ремонт и проектные работы стадии «П» в составе проектно-изыскательских работ со специальными техническими условиями по пожарной безопасности на проведение капитального ремонта зданий и наружных инженерных систем на объекте, а истец обязался принять и оплатить работы.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком договорных обязательств, непередачу предусмотренных договором разделом технической документации на капитальный ремонт, проектных работ стадии «П» в составе проектно-изыскательских работ со специальными техническими условиями по пожарной безопасности на проведение капитального ремонта зданий и наружных инженерных систем на объекте на общую сумму                                 16 330 445 рублей 41 копейка, истец в одностороннем порядке расторг договора в части неисполненных обязательств с 07.02.2019, в остальной части договор действовал до 31.05.2019.

Как указал истец, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, истец был вынужден заключить договоры на выполнение ряда разделов проектной документации с третьими лицами.

Вступившими в силу судебными  актами по делу №  А40-241856/19 с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Геоспецстрой» взыскана задолженность в размере 19 271 258 рублей 61 копейка, проценты в размере 572 854 рублей  32 копейки, проценты, начисленные на сумму задолженности с 14.09.2019 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период,  расходы на экспертизу в размере 250 000 рублей. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк»  о взыскании неотработанного аванса в размере 12 000 000 рублей, пеней в размере 627 488 рублей отказано. 

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец сослался на то, что неоднократные требования истца о возврате необходимой для дальнейшей работы документации, в том числе документов первичного бухгалтерского учета после проведения судебной экспертизы по делу №А40-241856/2019, оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-241856/2019,  которыми установлен факт надлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по договору, а также, установив,  что экспертное учреждение в полном объеме исполнило обязанности по производству судебной экспертизы, в том числе  в отношении возврата материалов дела и приобщенных объектов и документов, перечень документов, являвшихся объектами судебной экспертизы и направленных в суд совместно с заключением эксперта №  429/16 приведен в письме от 29.12.2020 № 1009, состав  переданных документов   соответствует перечню материалов, представленных для производства экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. 

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

По существу доводы заявителя фактически направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу № А40-241856/2019, не могут быть приняты во внимание судом округа и о допущенной судебной ошибке не свидетельствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-32890/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                                 Е.Г. Каденкова