АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26435/2022

24 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024 года  В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал СТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 450 327 руб. 00 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «ЛУИДОР-ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного  общества «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  акционерного общества «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «УРАЛ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2022, диплом,  личность удостоверена паспортом;  

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № 10,  диплом, личность удостоверена паспортом;  

от третьего лица - акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2024 № 124, диплом, личность удостоверена паспортом;  

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Урал СТ» (далее – ответчик, ООО «Урал СТ») о  взыскании расходов по восстановительному ремонту транспортного средства  специализированный лесовоз УСТ 54538D (шасси X1P555700M1441506, VIN  

<

***>) в размере 404 927 руб. 00 коп., из которых: 120 683 руб. расходов  услуг «Автогаранта» по ремонту коробки передач ТС, 67 500 руб. расходы по покупке  нового редуктора заднего моста, 216 744 руб. расходов по покупке новой раздаточной  коробки; 45 400 руб. расходов по проведению исследования редуктора заднего моста,  коробки передач, раздаточной коробки (т. 1, л.д. 3-7).  

Определением суда от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР- ГАРАНТ», публичное акционерное общество «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН»,  

акционерное общество «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «УРАЛ» (далее – ООО «ЛУИДОР- ГАРАНТ», ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», АО «АЗ «УРАЛ», третьи лица).  

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск с дополнениями,  в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1, л.д. 122-124, 129).  

Сторонами представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2,  л.д. 67-69, 81, 115-118; т. 4, л.д. 12-13, 15-18).  

Третьими лицами представлены письменные пояснения на иск (т. 1, л.д. 126-127; т. 2,  л.д. 26-27, 64, 111-113, 151-152)  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме, представитель ответчика и представитель третьего лица поддержали доводы отзыва  и письменных пояснений.  

Представители иных лиц в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК  РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК  РФ).  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и ПАО «ЛК  «Европлан» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 35817588 КП/ННВ-21 от  16.04.2021 года специализированного лесовоза УСТ 54538D шасси X1P555700M1441506,  VIN 

<

***> (далее – транспортное средство) для его предоставления ИП  ФИО1 по договору лизинга № 2651997-ФЛ/ННВ-21 от 16.04.2021 (т. 1, л.д. 17-21; т.  2, л.д. 14-19).  

Согласно пояснениям истца в ходе эксплуатации транспортного средства на пробеге  11 848 км вышел из строя редуктор моста.  

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о замене моста  ненадлежащего качества на новый, указывая, что в случае неудовлетворения требований  претензии будет вынужден провести независимую экспертизу и обратиться арбитражный суд  (т. 1, л.д. 9-10). В ответе на направленную в адрес ответчика претензию, ответчик, установив  факт самостоятельной разборки агрегата истцом при отсутствии согласования завода-изготовителя и, таким образом, фактическое вмешательство в товар не уполномоченным  производителем лицом, подтвердил невозможность установления признаков выявленного  недостатка, а также причин выхода из строя деталей редуктора моста, а равно установление  их принадлежности к указанному автомобилю (т. 1, л.д. 11).  

Согласно пояснениям истца 25.01.2022 на пробеге 19 253 км у транспортного средства  из строя вышла коробка передач, раздаточная коробка, в связи с чем истец обратился к  ответчику, а также к ООО «Луидор-Гарант» (организация, уполномоченная изготовителем на  осуществление гарантийных обязательств транспортного средства «Урал») с требованием  безвозмездного устранения недостатков транспортного средства (т. 1, л.д. 12).  

В ответ на претензию ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на нарушение  покупателем требований по эксплуатации, определенных договором купли-продажи   № 35817588- КП/ННВ-21 от 16.04.2021 года и установленных сопроводительной технической  документацией на товар (т. 1, л.д. 13). В ответ на претензию ООО «Луидор-Гарант»  

заявленные истцом требования также отклонил, ссылаясь на нарушение покупателем  требований по эксплуатации (т. 1, л.д. 14).  

В обоснование отклонение претензии, ответчик, основываясь на письме  производителя шасси (исх. № УПО-67 от 10.02.2022), указал истцу, что поскольку на  транспортном средство не проводилось ТО-0, о чем свидетельствует отсутствие  соответствующей отметки в сервисной книжке, что является нарушением руководства по  эксплуатации. Отсутствие проведения данного ТО-0, замены масел повлияли на дальнейшую  работу КПП, РК и редуктора моста, а в результате данные агрегаты вышли из строя.  

Поскольку ответчиком, ООО «Луидор-Гарант» получен отказ в удовлетворении  требований о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков, истец обратился к  независимой экспертной компании ООО «НЭКСТ» с целью проведения исследования  технического состояния транспортного средства, применительно к вышеуказанным  неисправностям.  

Экспертной компанией ООО «НЭКСТ» подготовлено заключение специалиста   № 903/2022 от 16.02.2022, из которого следует, что редуктор моста, коробка передач и  раздаточная коробка вышли из строя по производственным причинам из-за неправильно  регулировки и низкого качества деталей, разрушение деталей не связано с нарушением  правил и условий эксплуатации (т. 1, л.д. 66-102).  

Из материалов дела следует, что из-за отказа в гарантийном ремонте транспортного  средства, истцом понесены расходы по его ремонту у ООО «Автогарант» на сумму 120 683  руб., что подтверждается заказом-нарядом № Г2Т0000425 от 06.02.2022 на сумму 45 072 руб.,  заказом нарядом № Г2Т0000239 от 21.01.2022 на сумму 75 611 руб., платежными  поручениями № 127 от 31.01.2022 на сумму 75 611 руб., № 192 от 11.02.2022 на сумму 45 072  руб., приёмо-сдаточными актами (т. 1, л.д. 26-34).  

Кроме того из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по  приобретению: нового редуктора заднего моста на сумму 67 500 руб., что подтверждается  универсально-передаточным документов № 571 от 27.10.2021, платежным поручением   № 1394 от 22.10.2021; новой раздаточной коробки в размере 216 744 руб., в связи с  нецелесообразностью, как поясняет истец, отремонтировать раздаточную коробку  вышедшую из строя, что подтверждается универсально-передаточным документов   № so00000229 от 04.02.2022, платежными поручениями № 107 от 27.01.2022 на сумму  191 444 руб., № 137 от 01.02.2022 на сумму 25 300 руб. (т. 1, л.д. 35-39).  

Всего понесено затрат истцом 404 927 руб. 00 коп. 

Учитывая понесенные им расходы по ремонту транспортного средства, учитывая  выводы ООО «НЭКСТ», изложенные в его заключении, истец обратился к ответчику с  претензией с требованием о возмещении понесенных им расходов (т. 1, л.д. 15). В ответе на  претензию от 05.03.2022, ответчик изложенные в ней требования отклонил (т. 1, л.д. 16).  

Неисполнение ответчиком требований по оплате расходов по восстановительному  ремонту транспортного средства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  иском.  

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылается на то, что в соответствии с п.  3.4. договора купли-продажи № 35817588 КП/ННВ-21 от 16.04.2021 года, продавец  предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4  приложения № 1 к договору (условия гарантии - срок 12 месяцев с момента передачи  покупателю или 30 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее). При этом  гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения  покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации»,  в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае  любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме  сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на  гарантию.  

Согласно представленного в адрес покупателя Руководства по эксплуатации  217.008.00.000 РЭ в отношении шасси (ТС) действуют гарантии завода-изготовителя шасси.  Условия предоставления гарантии на шасси определяются сервисной книжкой.  

Поддерживая, ранее изложенные в претензиях выводы, а также доводы отзыва,  ответчик полагает, что выявленные недостатки и неисправности спорного транспортного  средства обусловлены ненадлежащей эксплуатацией и техническим обслуживанием данного  транспортного средства.  

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно  определения принадлежности поврежденных деталей и узлов к в спорному транспортному  средству, а также причин их выхода их строя и ремонта по ходатайству ответчика  определением суда от 20.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО5 (т.2, л.д. 166-168).  

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) являлся ли ранее комплектующим (составной частью) транспортного средства  Специализированный, лесовоз УСТ 54538D (шасси X1P555700M1441506, VIN  

<

***>) представленный на экспертизу «редуктор моста в собранном виде»,  исследование которого изложено на стр. 20-24 Заключения специалиста № 903/2022 от  16.02.2022 г.;  

2) являлись ли ранее комплектующими (составными частями) транспортного средства  Специализированный, лесовоз УСТ 54538D (шасси X1P555700M1441506, VIN  

<

***>) представленные на экспертизу «Составные части коробки  переключения передач - муфта включения 4-ой и 5-ой передачи, подшипник вторичного вала  задний и части подшипника вторичного вала КПП опорного переднего», исследование  которых изложено на стр. 24-29 Заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022 г.;  

3) являлась ли ранее комплектующим (составной частью) транспортного средства  Специализированный, лесовоз УСТ 54538D (шасси X1P555700M1441506, VIN  

<

***>) представленная на экспертизу «Раздаточная коробка в разобранном  состоянии», исследование которой изложено на стр. 29-33 Заключения специалиста №  903/2022 от 16.02.2022 г.;  

4) имеется ли взаимосвязь между дефектами (повреждениями) представленного на  экспертизу «редуктора моста в собранном виде», исследование которого изложено на стр.  20-24 Заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022 г., и невыполнением технического  обслуживания после окончания периода обкатки (ТО-0) транспортного средства  Специализированный, лесовоз УСТ 54538D (шасси X1P555700M1441506, VIN  

<

***>); либо данные дефекты носят производственный характер;  

5) имеется ли взаимосвязь между дефектами (повреждениями) представленных на  экспертизу «Составных частей коробки переключения передач - муфта включения 4-ой и 5- ой передачи, подшипник вторичного вала задний и части подшипника вторичного вала КПП  опорного переднего», исследование которых изложено на стр. 24-29 Заключения  специалиста № 903/2022 от 16.02.2022 г., и невыполнением технического обслуживания  после окончания периода обкатки (ТО-0) транспортного средства Специализированный,  лесовоз УСТ 54538D (шасси X1P555700M1441506, VIN 

<

***>); либо данные  дефекты носят производственный характер;  

6) имеется ли взаимосвязь между дефектами (повреждениями) представленной на  экспертизу «Раздаточной коробки в разобранном состоянии», исследование которой  изложено на стр. 29-33 Заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022 г., и  невыполнением технического обслуживания после окончания периода обкатки (ТО-0)  транспортного средства Специализированный, лесовоз УСТ 54538D (шасси  X1P555700M1441506, VIN 

<

***>); либо данные дефекты носят  производственный характер;  

7) имеют ли дефекты (повреждения) представленного на экспертизу «редуктора моста  в собранном виде», исследование которого изложено на стр. 20-24 Заключения специалиста   № 903/2022 от 16.02.2022 г., эксплуатационный характер, вызванный тяжелыми условиями  эксплуатации (бездорожье, пересеченная местность), нарушением правил эксплуатации  транспортного средства (превышение допустимых нагрузок, ошибки водителя в управлении  транспортным средством); либо данные дефекты носят производственный характер;  

8) имеют ли дефекты (повреждения) представленных на экспертизу «Составных  частей коробки переключения передач - муфта включения 4-ой и 5-ой передачи, подшипник  вторичного вала задний и части подшипника вторичного вала КПП опорного переднего»,  исследование которых изложено на стр. 24-29 Заключения специалиста № 903/2022 от  16.02.2022 г., эксплуатационный характер, вызванный тяжелыми условиями эксплуатации  (бездорожье, пересеченная местность), нарушением правил эксплуатации транспортного  средства (превышение допустимых нагрузок, ошибки водителя в управлении транспортным  средством); либо данные дефекты носят производственный характер;  

9) имеют ли дефекты (повреждения) представленной на экспертизу «Раздаточной  коробки в разобранном состоянии», исследование которой изложено на стр. 29-33  Заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022 г., эксплуатационный характер,  вызванный тяжелыми условиями эксплуатации (бездорожье, пересеченная местность),  нарушением правил эксплуатации транспортного средства (превышение допустимых  нагрузок, ошибки водителя в управлении транспортным средством); либо данные дефекты  носят производственный характер.  

В материалы дела от эксперта поступило заключение эксперта № 19/05-2023-А от  19.05.2023 (т. 3, л.д. 44-88).  

Определением суда от 19.10.2023 производство по делу возобновлено (т.3, л.д.35). 

По результатам ознакомления с заключением эксперта истцом, ответчиком АО «АЗ  «Урал» представлены письменные пояснения (т. 3, л.д. 30-31, 38-39, 119-120, 124-125, 157- 159; т. 4, л.д. 1-2).  

Не согласившись с выводами эксперта, истцом представлено заключение специалиста  (мотивированное мнение) на заключение эксперта № 19/05-2023-А от 19.05.2023 (т. 3, л.д. 91- 118).  

Кроме того экспертом представлены письменные ответы на поставленные перед ним  вопросы (т. 3, л.д. 133).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения  сторон по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья  8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №  25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 25 по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим  иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к  возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между  поведением ответчика и наступившим вредом.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых  оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения  вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи  между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по  смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК  РФ).  

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401  ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены  убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в  действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков  (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия  непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением  

обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или  договором.  

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников  гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права  (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №  2929/11).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного  Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как указано ранее и следует из материалов дела, ИП ФИО1 заявлены  требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на восстановительный ремонт  транспортного средства в связи с поставкой ООО «Урал СТ», по мнению истца,  некачественного товара (спорного транспортного средства).  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

Арбитражный суд, оценив условия заключенных договоров, предмет и основание  заявленных требований, считает, что отношения стороны регулируются нормами глав 30, 34  ГК РФ.  

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в  силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли- продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.  

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в  известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены  товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

По общему правилу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему  выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара.  

При этом согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента  (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга)  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное  владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор  предмета аренды и продавца.  

Согласно норме статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) под лизингом понимается  совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией  договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.  

На основании пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять  непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой  аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между  продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества,  сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.  При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим  Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если  бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.  

Согласно статье 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга  лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли- продажи (абзац четвертый пункта 1).  

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом  требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность  за выбор продавца лежит на арендодателе.  

В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования,  вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и  арендодателю, которые несут солидарную ответственность.  

При этом, в силу статьи 22 Закона о лизинге, ответственность за риски, связанные в  том числе с преждевременной поломкой предмета лизинга, и иные имущественные риски  несет лизингополучатель. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия  предмета лизинга целям использования этого предмета и связанные с этим убытки несет  

сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как усматривается из материалов дела правоотношения ответчика и ПАО «ЛК  «Европлан» урегулированы договором купли-продажи № 35817588 КП/ННВ-21 от  16.04.2021. Правоотношения истца и третьего лица (лизингодателя) урегулированы  договором лизинга № 2651997-ФЛ/ННВ-21 от 16.04.2021.  

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки (неисправности)  вышеуказанного транспортного средства, а именно: редуктора моста, коробки передач и  раздаточной коробки.  

Из-за выявленных недостатков и отказа ответчика, а также организации  уполномоченная изготовителем на осуществление гарантийных обязательств транспортного  средства «Урал» (ООО «Луидор-Гарант») истцом понесены расходы по ремонту  транспортного средства, покупке нового редуктора заднего моста, новой раздаточной  коробки на общую сумму 404 927 руб. 00 коп.  

В обоснование того, что выявленные недостатки (неисправности) являются  производственными, истец сослался на заключение специалиста ООО «НЭКСТ» № 903/2022  от 16.02.2022, которым установлено, что редуктор моста, коробка передач и раздаточная  коробка вышли из строя по производственным причинам из-за неправильно регулировки и  низкого качества деталей, разрушение деталей не связано с нарушением правил и условий  эксплуатации (т. 1, л.д. 66-102).  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2  статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

С учетом позиций сторон, суд установил наличие спора между сторонами в части  определения принадлежности поврежденных деталей и узлов к спорному транспортному  средству, а также причин их недостатков как составной части товара (транспортного  средства) и необходимости их ремонта.  

Для разъяснения возникших при рассмотрении указанных разногласий сторон,  требующих специальных знаний, судом назначена по ходатайству ответчика судебная  экспертиза с постановкой перед экспертом вышеуказанных вопросов.  

В представленном в материалы дела заключении эксперта № 19/05-2023-А от  19.05.2023 экспертом сделаны следующие выводы:  

По первому вопросу: Представленный на экспертизу «редуктор моста в собранном  виде», исследование которого изложено на стр. 20-24 Заключения специалиста № 903/2022  от 16.02.2022 г. не являлся ранее комплектующим (составной частью) ТС  Специализированный, лесовоз УСТ 54538D (шасси X1P555700M1441506, VIN  

<

***>).  

По второму вопросу: Представленные на экспертизу «Составные части коробки  переключения передач - муфта включения 4-ой и 5-ой передачи, подшипник вторичного вала  задний и части подшипника вторичного вала КПП опорного переднего», исследование  которых изложено на стр. 24-29 Заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022 г. не  возможно соотнести с ранее комплектующими (составными частями) ТС  Специализированный, лесовоз УСТ 54538D (шасси X1P555700M1441506, VIN  

<

***>). Можно только говорить об идентичности составных частей с  аналогичной КПП.  

По третьему вопросу: Представленные на экспертизу элементы раздаточной коробки  в разобранном состоянии, исследование которых изложено на стр. 29-33 Заключения  специалиста № 903/2022 от 16.02.2022 г. невозможно соотнести с ранее комплектующими  (составной частью) ТС Специализированный, лесовоз УСТ 54538D (шасси  X1P555700M1441506, VIN 

<

***>) за исключением корпуса с номером в виде  теснения 0421 698. Данный корпус, имеющий серийный номер схож с номером указанным с  сервисной книжке 6980421.  

По четвертому вопросу: Т.к. исследуемый редуктор не является агрегатом ТС  Специализированный, лесовоз УСТ 54538D (шасси X1P555700M1441506, VIN  

<

***>) то взаимосвязь между дефектами (повреждениями) представленного  на экспертизу «редуктора моста в собранном виде», исследование которого изложено на стр.  20-24 Заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022 г., и невыполнением технического  обслуживания после окончания периода обкатки (ТО-0) не имеется. Выявленные дефекты  редуктора моста № 0421 2188 носят эксплуатационный характер.  

По пятому вопросу: Взаимосвязь между дефектами (повреждениями) представленных  на экспертизу «Составных частей коробки переключения передач - муфта включения 4-ой и  5-ой передачи, подшипник вторичного вала задний и части подшипника вторичного вала  КПП опорного переднего», исследование которых изложено на стр. 24-29 Заключения  специалиста № 903/2022 от 16.02.2022 г., и невыполнением технического обслуживания  после окончания периода обкатки (ТО-0) транспортного средства Специализированный,  лесовоз УСТ 54538D (шасси X1P555700M1441506, VIN 

<

***>) имеется, в  том числе данные дефекты связаны с ненадлежащей эксплуатацией.  

По шестому вопросу: Взаимосвязь между дефектами (повреждениями)  представленной на экспертизу «Раздаточной коробки в разобранном состоянии»,  исследование которой изложено на стр. 29-33 Заключения специалиста № 903/2022 от  16.02.2022 г., и невыполнением технического обслуживания после окончания периода  обкатки (ТО-0) транспортного средства Специализированный, лесовоз УСТ 54538D (шасси  X1P555700M1441506, VIN 

<

***>) не имеется. Выявленные дефекты  являются эксплуатационными и связаны с нарушением руководства по эксплуатации.  

По седьмому вопросу: Дефекты (повреждения) представленного на экспертизу  «редуктора моста в собранном виде», исследование которого изложено на стр. 20-24  Заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022 г., имеют эксплуатационный характер,  вызванный тяжелыми условиями эксплуатации (бездорожье, пересеченная местность),  нарушением правил эксплуатации транспортного средства (превышение допустимых  нагрузок, ошибки водителя в управлении транспортным средством).  

По восьмому вопросу: Дефекты (повреждения) представленных на экспертизу  «Составных частей коробки переключения передач - муфта включения 4-ой и 5-ой передачи,  части подшипника вторичного вала КПП опорного переднего», исследование которых  изложено на стр. 24-29 Заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022 г., имеют  эксплуатационный характер, вызванный тяжелыми условиями эксплуатации (бездорожье,  пересеченная местность), нарушением правил эксплуатации транспортного средства  (превышение допустимых нагрузок, ошибки водителя в управлении транспортным  средством).  

По девятому вопросу: Дефекты (повреждения) представленной на экспертизу  «Раздаточной коробки в разобранном состоянии», исследование которой изложено на стр.  29-33 Заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022 г., имеют эксплуатационный  характер, вызванный тяжелыми условиями эксплуатации (бездорожье, пересеченная  местность), нарушением правил эксплуатации транспортного средства (превышение  допустимых нагрузок, ошибки водителя в управлении транспортным средством).  

Оснований не доверять заключению, подготовленному по результатам судебной  экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден  об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 3, л.д. 44). Отводов эксперту не заявлено.  

Доводы истца о нарушения экспертом порядка оформления подписки об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом подлежат отклонению,  поскольку оформление экспертом подписки на первой странице 1 заключения полностью  соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, согласно которой в  заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о  предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Кроме того в письменных пояснениях (т. 3, л.д. 133) на вопрос истца об  обстоятельствах отбора подписки эксперт дал исчерпывающие пояснения, а также указал и  представил в копии отдельную подписку эксперту, хранящуюся в наблюдательном деле  ООО «НКЦ».  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что подписка эксперта,  содержащаяся в заключении эксперта, воспроизведена в нем в силу требования пункта 4  части 2 статьи 86 АПК РФ.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает  сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы  эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не  установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка  промежуточных фактов, не аргументированы выводы.  

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся  в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям,  которые имели место в действительности.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах  проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.  

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит  исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта  должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу,  что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными  знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил  заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со  своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как  субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в  выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе  методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им  методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.  

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы  недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания  для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся  в нем выводов.  

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует  об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов  проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на  поставленные вопросы.  

В рассматриваемом случае отводов экспертам истец не заявлял, образование и  квалификация эксперта при назначении судебной экспертизы не оспорена, доказательства  нарушения экспертом существующих методик исследования не представлено.  

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 19/05-2023-А от  19.05.2023, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным  действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и  результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов  исследования и используемой литературы.  

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера,  нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.  

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не может являться  основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку такое несогласие с  выводами не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы и влечет  затягивание судебного процесса.  

Принимая во внимание изложенное, протокольным определением суда в  удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы  отказано.  

Исследовав, представленное истцом заключение специалиста ООО Консалтинговая  компания «ОбиКон» № ЗС-1327/01-24 от 23.01.2023 (т.3, л.д. 91-118), арбитражный суд  установил, что оно не опровергает выводы эксперта, изложенные в заключении № 19/052023-А от 19.05.2023, поскольку выражает частное мнение специалиста, которое не выявило  ни одного нарушения по существу проведенной экспертизы, и сводиться лишь к иной точке  зрения рецензента на то каким образом должно быть изложено описание проведенного  экспертом исследования и его выводам с ответами на поставленные вопросы.  

Выводы, изложенные рецензентом о том, что экспертом, помимо непосредственного  исследования представленных на экспертизу деталей также проводит их сопоставление с  заключением специалиста № 903/2022 от 16.02.2022 ООО «НЭКСТ» и цитирует в своем  исследовании некоторые фрагменты заключения специалиста, признается судом  необоснованной, поскольку формулировки поставленных вопросов содержали прямое  указание на определенные странице заключения № 903/2022 от 16.02.2022, с целью того,  чтобы эксперт при фактическим исследовании, мог установить идентичность или различие  представленных ему истцом деталей с теми деталями спорного транспортного средства,  которые были предметом исследования в заключении от 16.02.2022.  

Кроме того, суд считает необоснованной критику рецензента о том, что эксперт  приходя к выводу о невозможности соотнесения исследуемой детали с транспортным  средством истца, приводит их исследование на предмет выявления причин дефектов. По  мнению суда, данные решения и действия эксперта были, в том числе необходимы для  ответов на поставленные вопросы №№ 7-9, и соответствовали целям и задачам назначенной  судом экспертизы по всестороннему объективному исследованию, в результате которого  экспертом аргументировано и ясно установлены причины образования дефектов  исследуемых деталей.  

Также в рассматриваемой ситуации, суд, отклоняя выводы заключения специалиста  ООО Консалтинговая компания «ОбиКон» № ЗС-1327/01-24 от 23.01.2023, считает важным  

отметить, что рецензентом (специалистом) не представлено документов, подтверждающих  его квалификации в области товароведения, машиностроения.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения эксперта на  заключение специалиста ООО Консалтинговая компания «ОбиКон» № ЗС-1327/01-24 от  23.01.2023, судом указанное заключение отклоняется.  

По вышеизложенным основаниям подлежит отклонению и представленное истцом  досудебное заключение специалиста ООО «Нэкст» от 16.02.2022 № 903/2022, поскольку  согласно разъяснениям, сформулированным в п. 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное  по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным  заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом  иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  АПК РФ. Учитывая, что выводы, сформулированные экспертом по результатам проведения  судебной экспертизы, опровергают выводы специалиста в представленном истцом  вышеуказанном внесудебном заключении, указанное внесудебное заключение не может быть  принято судом в качестве доказательства в обоснование исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.   При таких обстоятельствах, суд не может признать доводы истца о том, что  выявленные неисправности транспортного средства являются производственной  неисправностью, в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).  

 Доводы истца о том, что в Руководстве по эксплуатации лесовоза отсутствуют какие-либо сведения о необходимости прохождении ТО-0, судом отклоняется, поскольку в разделе  4 указанного руководства в п. 4.2.4 имеется указания о том, что остальные требования – в  соответствии с эксплуатационной документацией базового ТС, дополнительного  оборудования (т. 2, л.д. 82-108). При этом из документации базового ТС (сервисной книжки  АО «АЗ «Урал»; т. 1, л.д. 47-65) следует, что техническое обслуживание силового агрегата  проводится совместно с очередным техническим обслуживанием шасси и подразделяется на  следующие виды, в том числе, на техническое обслуживание после окончания периода  обкатки (ТО-0) выполняется в интервале от 1500 до 3000 км (100 часов работы двигателя) –  для автомобилей с двигателем ЯМЗ -65654 и автомобилей с двигателем ЯМЗ-536 с КП ЯМЗ.   При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия доказательств прохождения ТО-0, а  также выводы по результатам проведенной судебной экспертизы судом подлежат  отклонению указанные доводы истца.  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  заключением эксперта, подтверждается то, что недостатки (неисправности) являются  эксплуатационными, а не производственными, арбитражный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для признания требований истца к ответчику о взыскании понесенных  им расходов по устранению неисправностей.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска  следует отказать.  

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 45 400 руб. расходов по  проведению исследования редуктора заднего моста, коробки передач, раздаточной коробки.  

В обоснование этого, истцом в материалы дела представлены платежные поручения   № 133 от 01.02.2022 на сумму 33 400 руб., № 1641 от 02.12.2021 на сумму 12 000 руб.,  подтверждающие оплату ООО «НЭКСТ» за проведенное исследование, а также счета на  оплату (т. 1, л.д. 40-43).  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9  АПК РФ.  

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как  указано в статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к  судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле,  включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ,  статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный  указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления,  заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если  несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией  иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в  суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение  определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена  предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Учитывая изложенное, заявленные ко взысканию истцом расходы по проведению  досудебного исследования редуктора заднего моста, коробки передач, раздаточной коробки  относятся к судебным издержкам, поскольку понесены истцом в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления в целях проведения досудебного  исследования состояния спорного имущества (повреждений составляющих деталей  транспортного средства), на основании которого впоследствии определена цена  предъявленного в суд иска.  

Таким образом, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью  составления досудебного экспертного заключения по вопросу определения причин  неисправности, являются судебными расходами, а не убытками, вопрос об их возмещении  регулируется нормами арбитражно-процессуального законодательства, а не гражданского.  

Данное обстоятельство является существенным для рассматриваемого дела,  поскольку влияет на размер государственной пошлины, которая подлежит распределению в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате  расходов по проведению вышеуказанного исследования ООО «НЭКСТ».  

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том  числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы,  ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 530 от 10.04.2023 на  сумму 47 000 руб. (т.2, л.д. 158) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда  Челябинской области денежных средств в обеспечение ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы.  

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный  экспертно-криминалистический центр» проведена судебная экспертиза, экспертное  заключение по делу № А76-26435/2022 поступило в Арбитражный суд Челябинской области  04.10.2023.  

Согласно счету на оплату № 151 от 29.11.2023 общества с ограниченной  ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» стоимость  экспертизы составляет 47 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся  эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих  обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6  ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика по оплате судебной  экспертизы подлежат возмещению за счет истца в размере 47 000 руб. 00 коп.  

При цене иска в размере 404 927 руб. 00 коп. (без включения в цену иска понесенных  истцом судебных издержек) в федеральный бюджет подлежит уплате государственная  пошлина в размере 11 099 руб. 00 коп.  

Истцом по иску уплачена государственная пошлина в размере 12 006 руб. 54 коп., что  подтверждается платежным поручением № 1096 от 02.08.2022 (т.1, л.д.8).  

Следовательно, государственная пошлина в размере в размере 907 руб. 54 коп.  подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Урал СТ» (ИНН 

<

***>) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере  47 000 руб. 00 коп.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 907 руб. 54 коп., оплаченную платежным поручением от 02.08.2022 № 1096.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов