﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30441/2020

10 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С., 

при участии: 

от финансового управляющего Шитя А.С. Малышева А.В.: представитель Чижов В.Н. по доверенности от 17.08.2020; 

от Лопастейского О.А.: представитель Крупицын О.А. по доверенности от 11.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5588/2021) Шить Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А56-30441/2020 (судья Пивцаев Е.И.) по иску

Шить Александра Сергеевича 

к 1) Шкареда Ларисе Сергеевне;

 2) Лопастейскому Олегу Александровичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Софид» 

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО «Софид»

установил:

Шить Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Шкареда Ларисе Сергеевне (далее - Ответчик № 1), Лопастейскому Олегу Александровичу (далее -Ответчик № 2) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО «Софид» (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Софид».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовым управляющим Малышевым А.В. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в отношении Шитя А.С. введена процедура реализации имущества, в связи с чем Шить А.С. лишен возможности самостоятельного обращения с исковыми требованиями в суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Шитю А.С. из федерального бюджета возвращено 6000 руб. госпошлины.

Шить А.С., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 28.12.2020 отменить и отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шить А.С., указал что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку в данном случае действия Шитя А.С. по обращению в суд с исковыми требованиями совершены в интересах его кредиторов и в целях пополнения конкурсной массы, при этом судом первой инстанции не было учтено противоречивое процессуальное поведение самого финансового управляющего истца Малышева А.В., который несколько раз менял свою процессуальную позицию относительно заявленных исковых требований.

25.02.2020 в апелляционный суд поступил отзыв финансового управляющего Шитя А.С. на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего Шитя А.С. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Лопастейского О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения от 28.12.2020 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей финансового управляющего и Лопастейского О.А., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 по делу № А56-98085/2017 Шить Александр Сергеевич признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом согласно пункту 6 названной статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, вышеуказанными нормами права ограничивается правоспособность должника при проведении процедуры реализации имущества. В частности, Законом о банкротстве установлено, что единственным лицом, уполномоченным вести дела по спорам, касающимся имущественных прав должника, от имени гражданина-банкрота, является финансовый управляющий. Закон о банкротстве допускает личное присутствие гражданина при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных прав гражданина, в том числе право на обжалование принимаемых по таким делам судебных актов.

В рассматриваемом случае исковое заявление, поданное непосредственно Шитем А.С., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО «Софид» касается имущественных прав Шитя А.С.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» исковое заявление по настоящему делу предъявлено неуполномоченным лицом, при этом судом первой инстанции также учтено, что финансовый управляющий Шитя А.С. возражал против рассмотрения иска по настоящему делу по существу (данная позиция финансового управляющего также подтверждена в отзыве на апелляционную жалобу).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает процессуальное решение суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 148 АПК РФ, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае действия Шитя А.С. по обращению в суд с исковыми требованиями совершены в интересах его кредиторов и в целях пополнения конкурсной массы, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО «Софид» входило не только получение доли в уставном капитале, но и ее оплата в размере 1 474 200 руб., при этом в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства и выполнение обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, согласно пояснениям финансового управляющего, не представляется возможным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А56-30441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина