Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12673/2018

18 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-12673/2018 по исковому заявлению администрации городского поселения Барсово к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой» о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка № 10770 от 16.03.2016 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой» к администрации городского поселения Барсово о признании пунктов 4.2.22, 4.2.23, 6.6 договора аренды от 16.03.2016 № 10770 недействительными, при участии заинтересованного лица - администрации Сургутского района,

при  участии представителей:

от администрации городского поселения Барсово - ФИО2, доверенность № 56 от 24.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой» - ФИО3, доверенность от 09.01.2018, ФИО4, доверенность от 01.03.2018,

от администрации Сургутского района - ФИО2, доверенность № 2621 от 19.12.2018, 

установил:

администрация городского поселения Барсово (далее – Администрация поседения) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой»  (далее – Общество) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка № 10770 от 16.03.2016 в размере 748 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сургутского района

Определением суда от 07.02.2019 судебное заседание отложено на 11 марта 2019 года.

Общество представило в материалы дела отзыв с возражениями относительно заявленных требований по первоначальному исковому заявлению, а также заявило встречный иск, в котором просит признать пункты 4.2.22, 4.2.23, 6.6 договора аренды от 16.03.2016 № 10770 недействительными.

Определением суда от 07.11.2018 суд принял встречное исковое заявление Общества к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Администрация поселения представила в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении встречного иска

От администрации Сургутского района в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых администрация Сургутского района поддержала исковые требования Администрации поселения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей Администрации поселения,  администрации Сургутского района и Общества.

В судебном заседании представитель Администрации поселения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Общества штраф в размере 374 000 рублей по договору аренды земельного участка № 10770 от 16.03.2016, уменьшив сумму штрафа в два раза. Основания для взыскания штрафа истцом по первоначальному иску не изменены.

Представитель Администрации поселения и администрации Сургутского района поддержал первоначальные исковые требования с учетом их уточнения, во встречном иске просил отказать.

Представители Общества возражали против первоначальных исковых требований, поддержали встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, между Администрацией поселения (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.03.2016 № 10770, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и использование земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051604:133, общей площадью 0,4169 га, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Барсово, пгт. Барсово, ул. Обская, под строительство многоквартирного жилого дома (пункт 1.1 договора). 

Договор заключен по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды на основании постановления Администрации поселения № 2 от 18.01.2016 и протокола о результатах аукциона от 26.02.2016 № 3.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 29.03.2016.

Срок действия договора составляет 32 месяца (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер ежегодной арендной платы, сложившийся по результатам аукциона, составляет 748 000 рублей.

Пунктом 4.2.22 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 7 месяцев с момента государственной регистрации договора осуществить архитектурно-строительное проектирование (получить разрешение на строительство объекта).

Пунктом 4.2.23 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 16 месяцев с момента государственной регистрации договора осуществить строительство зданий, строений и сооружений (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения обязанностей и сроков, предусмотренных  в п.п. 4.1.3, 4.1.4, 4.2.2, 4.2.10-4.2.12, 4.2.16, 4.2.17, 4.2.19-4.2.23 договора, а также нарушения иных условий договора, за нарушение которых договором, законодательством не установлена  иная ответственность, арендатор уплачивает штраф в размере 50 процентов от годовой арендной платы, установленной на момент несоблюдения установленных условий договора; если арендатор с момента установления нарушений в течение 30 рабочих дней не устранил нарушения условий договора, арендодатель вправе применить указанный в данном пункте штраф повторно.

04.04.2017 администрацией Сургутского района выдано разрешение № RU 86507102-18-2017 Обществу на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом ул. Обская в п.г.т. Барсово Сургутского района», кадастровый номер земельного участка № 86:03:051604:133, срок действия разрешения до 04.08.2018 (л.д. 29-31).

Указанный в разрешении на строительство объект на момент рассмотрения спора не введен в эксплуатацию.

Учитывая нарушение срока получения разрешения на строительство и срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией в адрес ответчика направлена 29.05.2018 претензия № 1611/18 об оплате штрафа в размере 748 000 рублей за нарушение условий пунктов 4.2.22 и  4.2.23 договора (л.д. 32-33).

Требования об оплате в добровольном порядке Обществом не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании штрафа за нарушение срока получения разрешения на строительство и срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В свою очередь Обществом заявлены встречные исковые требования о признании пунктов 4.2.22, 4.2.23, 6.6  договора аренды от 16.03.2016 № 10770 недействительными, противоречащими закону. Общество во встречном иске ссылается на то, что указанные условия договора свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны Администрации, поскольку направлены исключительно на ограничение прав Общества, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, и предусматривают ответственность за то, что фактически является правом Общества на основании статей 40-43 Земельного кодекса Российской Федерации По мнению Общества, указанные условия договора противоречат части 14 статьи 3.8 договора и фактически являются дополнительной скрытой арендной платой.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Оспаривая  вышеупомянутые пункты договора аренды, Общество ссылается на статью 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу о том, что доводы Общества о злоупотреблении правами со стороны арендодателя при включении указанных условий в текст договора аренды, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из разъяснений абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Предусматривая в договоре обязанность арендатора земельного участка, на котором должно быть осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, арендодатель исходил из условий аукционной документации, предусматривавшей, что сроки осуществления проектирования и строительства объекта на передаваемом в аренду земельном участке составляют 16 месяцев, а также 7-месячный срок для получения разрешения на строительство (т.1, л.д. 127-145). Извещение о проведении аукциона № 210116/0114943/01 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, на официальном сайте администрации Сургутского района www.admsr.ru, опубликованном в газете «Вестник» от 22.01.2016 № 3.

Таким образом, принимая участие в упомянутом аукционе, Общество было осведомлено об условиях, на которых лицо, уполномоченное распоряжаться правами на земельный участок, предоставляло в аренду земельный участок.

Согласно пункту 9 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ в случае предоставления земельного участка, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений, в аренду на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев проведения аукционов в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий в два раза срок, установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в качестве срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений.

Во исполнение указанной нормы права приказом Минстроя России от 27.02.2015 № 137/пр нормативно определен срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, который зависит  от площади строящегося объекта.

Предельная площадь планируемого к строительству объекта на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051604:133 составляет 4 336 кв.м Следовательно, исходя из нормативного  определения указанным приказом срока, общий срок , необходимый для  выполнения  инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства здания (для объектов капитального строительства площадью от 1 500 кв.м до 5 000 кв.м) составляет 16 месяцев, в том числе срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий – 1 месяц, срок, необходимый для архитектурно-строительного проектирования – 6 месяцев, срок, необходимый для  строительства – 9 месяцев.

Поскольку срок аренды установлен договором на 32 месяца, Администрация поселения, обоснованно руководствуясь частью 9 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, установила в аукционной документации и в договоре срок получения разрешения на строительство и срок окончания строительства вдвое меньше срока действия договора аренды.

Суд отклоняет доводы Общества со ссылкой на общие правила  предоставления имущества в аренду, поскольку земельный участок предоставлялся Обществу в аренду для конкретной цели – строительства многоквартирного дома.

Доводы Общества о том, что нарушение сроков, прямо предусмотренных приказом Минстроя России от 27.02.2015 № 137/пр, не влечет нарушения прав Администрации поселения, не могут быть приняты во внимание, поскольку орган муниципальной власти, предоставляющий земельные участки в аренду для строительства жилого дома на территории муниципального образования заинтересован в надлежащем и своевременном освоении земельного участка и удовлетворении потребностей жителей муниципального образования в жилье.

Следовательно, предусматривая в договоре аренды земельного участка условия о сроках его освоения, в том числе о сроках получения разрешения на строительство  объекта и о сроках ввода объекта в эксплуатацию, орган муниципальной власти вправе предусмотреть  право взыскания неустойки (штрафа) за нарушение указанных сроков.

Сроки установленные пунктами 4.2.22, 4.2.23 договора были определены при проведении аукциона и Общество сознательно принимало участие в таком аукционе и заключало договор исходя из принципа свободы договора, что опровергает доводы Общества о злоупотреблении правами со стороны арендатора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Общества о получении арендодателем  излишней арендной платы в виде упомянутых штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), а не в качестве получения платы за пользование имуществом.

То обстоятельство, что размер штрафа согласован сторонами в зависимости от размера ежегодной арендной платы, не изменяет правовую природу штрафа как способа обеспечения исполнения обязательства в установленные сроки.

Ссылка Общества на часть 14 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы арендатора, не связанные с предметом этого договора, если иное не установлено федеральным законом, основана на неверном толковании указанной нормы права, поскольку условия договора аренды земельного участка, предусматривающие возможность взыскания штрафа за нарушение сроков, согласованных в договоре, не устанавливают требований, влекущих дополнительные расходы арендатора. Обязанность получить разрешение на строительство и построить объект капитального строительства в указанные сроки определена нормативно и не требует каких-либо дополнительных затрат со стороны арендатора земельного участка.

Суд принимает во внимание, что при участии в аукционе, при заключении договора аренды земельного участка, а также при его исполнении вплоть до  обращения Администрации поселения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа, Общество не заявляло никаких возражений относительно условия о применении к арендатору штрафных санкций за нарушение срока получения разрешения на строительство и срока окончания строительства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 168 ГК РФ к оспариваемым пунктам договора аренды земельного участка.

В свою очередь исковые требования Администрации поселения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора следует, что земельный участок предоставлен под строительство многоквартирного жилого дома.

Как отмечалось судом выше, пунктом 6.6 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанностей, указанных в п.п. 4.2.22, 4.2.23 договора в виде штрафа в размере 50 процентов от годовой арендной платы, установленной на момент несоблюдения установленных условий договора.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец сослался на нарушение ответчиком пункта 4.2.22 договора, в силу которого арендатор обязан в течение 7 месяцев с момента государственной регистрации договора осуществить архитектурно-строительное проектирование (получить разрешение на строительство объекта), а также на пункт 4.2.23 договора, в соответствии с которым арендатор обязался в течение 16 месяцев с момента государственной регистрации договора осуществить строительство зданий, строений и сооружений (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию)

Исходя из даты государственной регистрации договора аренды и пункта 4.2.22 договора аренды,  срок осуществления архитектурно-строительного проектирования и получения разрешения на строительство истек 29.10.2016, в то время как разрешение на строительство получено Обществом только 04.04.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено Обществом до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса  РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводов о том, что получение разрешения на строительство в установленные  сроки (до 29.10.2016) и завершение строительства  в течение 16 месяцев с даты государственной регистрации договора аренды находилось вне контроля Общества, что арендатором были приняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство  в установленные сроки и сдачи объекта в эксплуатацию, но имелись объективные препятствия для своевременного осуществления указанных действий, а также доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми статья 401 Гражданского кодекса РФ связывает освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако ответчиком по настоящему делу не представлено никаких документов, подтверждающих его позицию о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, предусмотренного условиями договора аренды земельного участка.

Кроме того, Администрация поселения в судебном заседании уменьшила первоначальные исковые требования до 374 000 рублей, что свидетельствует о добровольном снижении размера штрафа в два раза по сравнению с размером штрафа, согласованным в договоре.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для еще большего снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказывает. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска, с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 480 рублей 00 копеек. Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 6000 руб. относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации городского поселения Барсово удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой» в пользу городского поселения Барсово штраф по договору аренды земельного участка № 10770 от 16.03.2016 в сумме 374 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 480 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева