ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98073/2022

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10400/2023)  ООО Управляющая компания "Агат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-98073/2022, принятое по иску ООО управляющая компания "АГАТ" к АО"Группа Прайм"; ООО "Союз святого ФИО2" об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агат» (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Группа Прайм» (далее – АО «Группа Прайм», ответчик1) и обществу с ограниченной ответственностью «Союз Св. ФИО2» (далее – арендатор ответчик2)  об обязании в течении двадцати рабочих дней с момента вынесения решения суда демонтировать самовольно установленные конструктивные элементы благоустройства на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Суздальское шоссе, дом 12, литера А, пом. 13-Н, а именно: вход в оконном проеме, ведущие к нему металлическую лестницу и пандус, подъемное устройство, врезанное в пандус фасада со стороны Суздальского проспекта, и привести фасады здания в первоначальное состояние.

            Решением от 14.02.2023 в иске отказано.

            Не согласившись с решением, ООО Управляющая компания "Агат" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

            В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  Акционерному обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение обшей площадью 5083 кв.м., расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 13-Н (далее - «помещение»). Помещение сдается Ответчиком 1 на основании договора аренды Обществу. Истец указал, что при проведении ремонтных работ по обустройству магазина «Верный» была изменена конструкция фасада здания: демонтирована часть несущей стены дома для устройства дверного проема вместо окна (второй вход в магазин со стороны двора на месте оконного проема) и на газоне установлены лестница и пандус, ведущие к данной двери. Также со стороны Суздальского проспекта была демонтирована часть пандуса фасада дома, в образовавшемся проеме было смонтировано подъемное устройство, врезанное в пандус фасада. Возведение указанных выше конструкций, как указывает Истец, меняет облик и параметры многоквартирного дома и занимает часть придомовой территории, что требует, по мнению Управляющей компании, получения согласия общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом, и разрешения органа местного самоуправления. В тоже время истец отмечает, что согласие собственников на возведение названных конструкций не получалось; сведения о получении разрешения органа местного самоуправления отсутствуют. Согласно ответу Администрации Выборгского района от 06.09.2019 исх. № ОБ9650/19-0-1 на обращения жителей МКД, равно как и самой Управляющей компании, в адрес собственника было направлено уведомление о демонтаже самовольно установленных элементов благоустройства. Государственной Жилищной инспекцией 04.07.2019 была произведена выездная проверка (исх. № ОБ-10887-2/19-0-2 от 05.07.2019) по вопросу переоборудования указанного выше нежилого помещения, в ходе которой было установлено, что в помещении выполнена перепланировка, которая отличается от поэтажного плана МКД по указанному адресу, и в адрес собственника было направлено предписание со сроком исполнения до 01.09.2019 о демонтаже самовольно установленных конструктивных элементов благоустройства на фасаде МКД, а именно: двух входов в оконных проемах и устройство эстакады для погрузочно-разгрузочных работ в нежилое помещение с обязательным восстановлением фасада. Между тем Ответчиками в указанный в предписании срок нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения Управляющей компании в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  АО «Группа Прайм» на праве собственности принадлежит нежилое помещение обшей площадью 5083 кв.м., расположенные в многоквартирном доме (далее -«МКД») по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 13-Н (далее - Помещение). 

Помещение сдается в аренду ответчику 2 на основании долгосрочного договора аренды нежилого помещения № 2164-А от 01.12.2017

При проведении ремонтных работ по обустройству магазина «Верный» была изменена конструкция фасада здания: демонтирована часть несущей стены дома для устройства дверного проема вместо окна (второй вход в магазин со стороны двора на месте оконного проема), и на газоне установлена лестница и пандус, ведущие к данной двери. Также со стороны Суздальского проспекта демонтирована часть пандуса фасада дома, в образовавшемся проеме было смонтировано подъемное устройство, врезанное в пандус фасада. Возведение указанных выше конструкций, меняет облик и параметры многоквартирного дома и занимает часть придомовой территории. Согласие общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом и разрешения органа местного самоуправления отсутствует.

Согласно ответу Администрации Выборгского района от 06.09.2019 исх. № ОБ9650/19-0-1 на обращения жителей МКД, как и самой Управляющей компании, в адрес собственника было направлено уведомление о демонтаже самовольно установленных элементов благоустройства. 

Государственной Жилищной инспекцией 04.07.2019 была произведена выездная проверка (исх. № ОБ-10887-2/19-0-2 от 05.07.2019) по вопросу переоборудования указанного нежилого помещения, в ходе которой было установлено, что в помещении выполнена перепланировка, которая отличается от поэтажного плана МКД по указанному адресу, и в адрес собственника было направлено предписание со сроком исполнения до 01.09.2019 о демонтаже самовольно установленных конструктивных элементов благоустройства на фасаде МКД а именно: двух входов в оконных проемах и устройство эстакады для погрузочно-разгрузочных работ в нежилое помещение с обязательным восстановлением фасада.

 Между тем ответчиками в указанный в предписании срок нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения Управляющей компании в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих полномочий на предъявление настоящего иска к собственнику помещений в многоквартирном доме, как и доказательства того, что собственниками помещений в спорном доме определен порядок и режим использования общего имущества, который нарушается установкой спорного оборудования и создает препятствия, затрудняющие содержание общего имущества.

Надлежащих и допустимых доказательств возведения указанных конструкций именно обществом с ограниченной ответственностью «Союз Св. ФИО2» в период действия договора аренды с акционерным обществом «Группа Прайм» истцом не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2023  по делу №  А56-98073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

В.В. Черемошкина