/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9385/2014

г. Краснодар

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Лаарди» (ИНН 7714519588, ОГРН 1037739932141), ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лаарди» и муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  28.12.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-9385/2014, установил следующее.

ООО «Лаарди» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 53 600 тыс. рублей задолженности, 6 588 780 рублей неустойки за период с 29.12.2012 по 24.03.2014 (уточненные требования). 

Решением суда от 03.10.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2016 решение от 03.10.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым с муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи (далее – администрация) за счет муниципальной казны г. Сочи в пользу общества взыскано 53 600 тыс. рублей задолженности, 6 588 780 рублей неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016 постановление суда от 05.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-12991 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление окружного суда от 23.06.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда от 03.10.2014 отменено, принят новый судебный акт. С муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет муниципальной казны г. Сочи в пользу общества взыскано 53 600 тыс. рублей задолженности и 6 588 780 рублей неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 постановление от 26.10.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 308-ЭС16-12991 администрации и учреждению отказано в передаче кассационной жалобы на постановление окружного суда от 23.12.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2017, администрации отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 тыс. рублей (участие в арбитражном суде первой инстанции), 1 500 тыс. рублей (подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций), расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 250 тыс. рублей, транспортные расходы в размере 223 661 рубля, расходы на проживание в размере 27 415 рублей, а также 12 126 156 рублей (20% от взысканной судом суммы) в соответствии с соглашением от 01.10.2014 (уточненные требования).

Определением суда от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  28.12.2017, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 456 076 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что им представлены все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в истребуемом размере.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не подтверждена конкретными видами оказанных услуг, нарушает принципы соразмерности и разумности. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 456 076 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, пункте 5 раздела IV «Процессуальные вопросы» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Доводы жалоб в данной части не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов.

Вместе с тем, отказывая во взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что внесудебная экспертиза оплачена по инициативе истца и по делу проводилась судебная экспертиза, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО «Инжпроектэксперт» договор на проведение экспертизы с целью формирования правовой позиции по настоящему делу, и результаты проведенного экспертной организацией исследования представлены обществом для реализации своего права на судебную защиту.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не входили в обсуждение вопросов о необходимости несения таких расходов, а также соответствия представленных обществом доказательств требованиям относимости и допустимости. Суды не установили, являлись ли результаты проведенного по инициативе общества экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Таким образом, выводы судов об отказе во взыскании судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы, являются преждевременными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то в указанной части они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А32-9385/2014 в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              И.И. Фефелова