СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11832/2022(3)-АК

Дело № А60-46914/2021

15 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления должника об исправлении описки в судебных актах от 18.10.2023, от 31.10.2023,

вынесенное в рамках дела №А60-46914/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 14.09.2021 поступило заявление ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.09.2021 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением от 20.12.2021 суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев. Утвержден финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

В газете «Коммерсантъ» сообщение под №77232363166 - опубликовано в онлайн версии 24.12.2021, в печатном издании газеты указанное сообщение опубликовано под №236(7198) – 25.12.2021.

13.11.2023 в суд поступило заявление ФИО2 об исправлении описки, опечатки. Заявитель просил суд: исключить из определений Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023, от 31.10.2023 довод суда о том, что «кредитором представлены сведения о том, что в 2021 должником был отчужден дом (сделка не проанализирована)», поскольку на момент вынесения данных определений наличие имущества у должника установлено финансовым управляющим в виде земельного участка, дом не отчуждался, а сгорел. 

Определением суда от 15.11.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 07.12.2023.

Определением суда от 14.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении описки, опечатки в судебных актах по делу №А60-46914/2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит отменить определение от 14.12.2023, исключить из определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46914/2021 от 31.10.2023 довод суда о том, что «кредитором представлены сведения о том, что в 2021 году должником был отчужден дом (сделка не проанализирована)», поскольку на момент вынесения определения наличие имущества у должника установлено финансовым управляющим в виде земельного участка, дом не отчуждался, а сгорел.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в изготовленном тексте определения суда от 31.10.2023 по судебному заседанию от 25.10.2023 суд вновь указал, что «Кредитором представлены сведения о том, что в 2021 должником был отчужден дом (сделка не проанализирована)», не указывая, что должником представлены документы, опровергающие доводы кредитора о том, что дом не отчуждался, а сгорел. Несмотря на то, что суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации единственного имущества должника: земельного участка. Апеллянт полагает, что указанный довод суда о том, что «Кредитором представлены сведения о том, что в 2021 должником был отчужден дом (сделка не проанализирована)», является опиской, поскольку все обстоятельства по наличию имущества должника - земельного участка, являющегося единственным имуществом, установлены самим судом, устранение данной описки не изменяет существа принятых судом определений.

Должник считает, что в мотивировочной части определения суда указаны доводы кредитора и должника, противоречащие друг другу, данное противоречие судом не устранено.

В определении суд указал, что «указанный довод заявлен кредитором при рассмотрении вопроса о завершении процедуры по факту изучения материалов дела, при этом спорное имущество не отражено ни должником, ни финансовым управляющим при составлении итогового отчета». В судебном заседании 25.04.2023 представитель ФИО2 пояснила суду, что на момент обращения в суд в 2021г. о признании банкротом, имелся лишь земельный участок, дом сгорел в 2003г. Ранее участвующий представитель ФИО2 при подготовке документов и подачи в суд не посчитал необходимым указать в качестве имущества должника земельный участок, который никаким спросом не пользуется, расположен в глубинке и имеет кадастровую стоимость 128 245 руб., которая не повлияет на уменьшение долга. Также было сообщено, что должник согласна на передачу земельного участка как с продажи с торгов, так и путем передачи кредитору. С доводом суда о том, что «Обращение в суд с заявлением об исправлении описки, которая таковой не является, направлено на нивелирование данного бездействия», не согласна. Должник считает, что при рассмотрении дела суд должен предоставлять сторонам равные возможности, а не устанавливать несуществующие факты, заявленные кредитором и игнорировать представленные должником доказательства, с которыми согласился кредитор.

Апеллянт отмечает, что в силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению лица, участвующего в деле, без изменения содержания решения. В силу указанной правовой нормы могут быть исправлены случайно допущенные, очевидные, не требующие доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела ошибки в тексте судебного акта. Такие исправления могут быть внесены в судебный акт в случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, в сущности, не приводят к изменению существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, опечатки, суд первой инстанции, проверяя доводы заявителя, прослушав в судебном заседании, в присутствии представителя должника – заявителя ходатайства, аудиозапись судебного заседания от 24.03.2023 и установив, что кредитором действительно сообщены сведения, отраженные в описательной части определения, исходил из того, что должник обратился с заявлением об исправлении описки, которая таковой не является.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Под опечаткой понимают ошибку в печатном тексте, допущенную при наборе и неисправленную в корректуре. Как правило, опечатка возникает при пропуске буквы или написании лишней буквы, при пропуске слова, или искажении слова.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Суд первой инстанции, проверяя доводы заявителя, прослушал в судебном заседании, в присутствии представителя должника – заявителя ходатайства, аудиозапись судебного заседания от 24.03.2023 и установил, что кредитором действительно сообщены сведения, отраженные в описательной части определения. 

Суд правомерно отметил, что указанный довод заявлен кредитором при рассмотрении вопроса о завершении процедуры по факту изучения материалов дела, при этом спорное имущество не отражено ни должником при подаче заявления о собственном банкротстве, ни финансовым управляющим при составлении итогового отчета. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указание в определении суда на то, что кредитором представлены сведения о том, что в 2021 должником был отчужден дом (сделка не проанализирована), не является опиской. Данная фраза является позицией кредитора, которую в судебном акте отразил суд первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу №А60-46914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.С. Шаркевич