﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87550/21-10-457

15 июня 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ИП СИЛКИН АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 314501205700080, ИНН: 130803139393, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2014)

к ООО "МАКСПРОМ" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 10, ПОМ I КОМН 1Б, 13, ОГРН: 1137746824687, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2013, ИНН: 7715975008)

о взыскании неустойки по договору об открытии кредитной линии в российских рублях №КЛ.148.8496 за период с 13.07.2019г. по 23.04.2021г. в размере 1 016 653,67 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Глушко Н.А. по дов. №107 от 20.11.2020г.

от ответчика: Марченко Д.А. по дов. №б/н от 01.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Исковое требование, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено о взыскании неустойки за нарушение  обязательств по  договору об открытии кредитной линии в российских рублях №КЛ.148.8496 в размере 1 047 935,32 руб. за период с 13.07.2019г. по 13.05.2021г.

Ответчик оспаривает расчет истца по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

25.12.2015г. между ООО "МАКСПРОМ" и ПАО «Банк Премьер Кредит»   был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях №КЛ.148.8496.

29.06.29017 в связи с досрочным погашением кредитного договора между банком и ООО "Макспром" заключено соглашение о расторжении договора об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.188.8496 от 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "АСВ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N 09АП-22748/2019, 09АП-22749/2019, 09АП-23342/2019 по делу № А40-139272/19 признаны недействительными сделки по списанию ПАО "Банк Премьер Кредит" 28.06.2017 с расчетного счета ООО "Макспром" N 40702810900000008496, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит" денежных средств: в размере 600 000 рублей в счет досрочного погашения ссудной задолженности ООО "Макспром" по кредитному договору КЛ.188.8496 от 01.07.2016; в размере 624, 66 рублей в счет погашение процентов по договору КЛ.188.8496 от 01.07.2016 г. за период с 27.06.2017 по 28.06.2017 и применить последствия недействительности сделок. Признаны недействительными сделки по списанию ПАО "Банк Премьер Кредит" 29.06.2017 с расчетного счета ООО "Макспром" N 40702810900000008496 открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит" денежных средств: в размере 627 394,71 рублей в счет досрочного погашения ссудной задолженности ООО "Макспром" по кредитному договору КЛ.148.8496 от 29.12.2015; в размере 872 605,29 рублей в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору КЛ.148.8496 от 29.12.2015; в размере 2 342,47 рублей в счет погашения процентов по договору КЛ.148.8496 от 29.12.2015 за период с 27.06.2017 по 29.06.2017 и применить последствия недействительности сделок. Применены последствия недействительности сделок: Восстановлена задолженность ООО "Макспром" перед ПАО "Банк Премьер Кредит" по кредитному договору N КЛ.188.8496 от 01.07.2016 в размере 600 624,66 рублей. Восстановлена задолженность ООО "Макспром" перед ПАО "Банк Премьер Кредит" по кредитному договору КЛ.148.8496 от 29.12.2015 в размере 1 502 342, 47 рублей. Признано недействительной сделкой соглашение от 29.06.2017 о расторжении договора об открытии кредитной линии в Российских рублях N КЛ.188.8496 от 01.07.2016, заключенное между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "Макспром".

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 августа 2019 г. по делу №А40-43174/19-10-292  суд взыскал с ООО "МАКСПРОМ в пользу ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" 1 578 906,32 руб., где в том числе: основной долг – 1 502 342,47 руб., сумма срочных процентов – 12 512,66 руб., сумма просроченных процентов – 61 781,26 руб., пени за просрочку погашения процентов -  269,93 руб., а также 28 789 руб. государственной пошлины. 

08.02.2021г. между ИП Силкиным А.Д.  и ПАО "Банк Премьер Кредит" заключен договор №2021-1650/72 уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО "Макспром" на основании кредитного договора КЛ.148.8496 от 29.12.2015 по решению суда по делу №А40-43174/19-10-292 .

Согласно п. 2.1 договора за приобретаемые права  требования цессионарий уплачивает цеденту цену в  размере 791 601,38 руб.

23.03.2021г. определением суда  по делу №А40-43174/19-10-292 произведено правопреемство истца на ИП Силкина А.Д.  

Согласно п. 1.4 договора уступки прав (требования)  к цессионарию переходят  права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода  прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие  права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе права требования неустойки.

В силу ст. 1.4 договора процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 19% годовых.

Пунктом 6.3 договора установлен размер неустойки в размере двойной процентной ставки – 38%.

Сумма основного долга по кредитному договору погашена ответчиком 14.05.2021г.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору за период с 13.07.2019г. по 14.05.2021г. составила 1 047 935 руб. 

Ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020г. №428 введен мораторий на  подачу заявлений о признании несостоятельными (банкротами) организаций, виды деятельности которых включены в указанный перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации  распространения новой короновирусной инфекции (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434), а также Постановление Правительства от 01.10.2020г. №1587, которым продлен срок моратория до 07.01.2021г., обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.04.2020

Основным видом деятельности ответчика является 56.30 – подача напитков.         Указанный вид деятельности внесен в вышеназванный перечень Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №434.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не вправе начислять проценты ответчику в период с 03.04.2020г. по 07.01.2021г. Суд соглашается с доводом ответчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 100 000 руб.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленное оборудование суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд учитывал установленный процент неустойки в договоре, превышающий значительно учетную ставку ЦБ РФ, размер неустойки,  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полное исполнение обязательства по погашению основного долга.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, поскольку основной долг им был оплачен после принятия искового заявления в производство суда, а также  без учета уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, о чем указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Руководствуясь ст.ст. 210, 249, 290, 309, 310, 330, 395, 781, 1102 ГК РФ, ст.ст.  65, 75, 106,110, 112, 123, 156, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАКСПРОМ" (ОГРН 1137746824687, ИНН 7715975008) в пользу ИП СИЛКИН А.А. (ОГРНИП 314501205700080, ИНН 130803139393) 100 000 руб., а также  государственную пошлину в сумме 23 167 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "МАКСПРОМ" (ОГРН 1137746824687, ИНН 7715975008) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 312 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

 

СУДЬЯ										     Л.В. Пулова