﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Лаптева Н.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (далее – ООО «32 Зернопродукт»), общества с ограниченной ответственностью Комбинированный завод «Вега» (далее – ООО КЗ «Вега»), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –Банк) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания «Синергия» Литвин Екатерины Николаевны (далее – конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-10739/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочной Компании «Синергия» (644034, город Омск, улица 28-я Северная, дом 2а, ИНН 5503249314, ОГРН 1145543014396,  далее – ООО ТЗК «Синергия», должник), принятое по заявлению непубличного акционерного общества «Де Хёс» (далее – НПАО «Де Хёс») о привлечении Головачева Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовал представитель ООО «32 Зернопродукт» и                    ООО КЗ «Вега» - Шевелев А.А. по доверенностям от 02.07.2018.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель Головачева С.А. - Войзбун К.А. по доверенности от 28.02.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор НПАО «Де Хёс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Головачева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 (судья Макарова Н.А.) заявление НПАО «Де Хёс» удовлетворено, признаны установленными основания привлечения Головачева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности Головачева С.А. производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2019 определение суда      от 26.08.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления НПАО «Де Хёс».

	В кассационных жалобах Банк и конкурсный управляющий просят отменить постановление апелляционного суда от 25.11.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.08.2019.

	В кассационной жалобе ООО «32 Зернопродукт» и ООО КЗ «Вега» просят отменить постановление апелляционного суда от 25.11.2019 и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о взыскании с Головачева С.А. убытков, причиненных в результате совершения убыточных сделок.

	По мнению подателей кассационных жалоб, в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства в подтверждение того,         что Головачев С.А. является контролирующим должника лицом, должником совершены убыточные сделки, одобренные им и направленные на извлечение в конечном итоге выгоды Головачевым С.А.; выводы апелляционного суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Головачева С.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не соответствуют установленным при рассмотрении обособленного спора обстоятельствам.  

	Кроме того, по мнению ООО «32 Зернопродукт» и ООО КЗ «Вега», суд апелляционной инстанции вынес обжалуемый судебный акт без учета правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), действуя в соответствии с которой, и, признав доказанным статус Головачева С.А. как контролирующего должника лица, убыточность сделок, совершенных должником, и, не установив оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, был обязан рассмотреть вопрос о взыскании с Головачева С.А. убытков.

	Отзыв на кассационную жалобу Банка, представленный Головачевым С.А., не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы своих кассационных жалоб; представитель Головачева С.А. просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа. 

Как следует из материалов дела, ООО ТЗК «Синергия» ранее имело наименование общество с ограниченной ответственностью «Первый проект». 

Головачев С.А. являлся участником должника в период с 04.04.2014 по 11.12.2014; после указанной даты и до настоящего времени единственным участником должника является Дегтярев Владимир Геннадьевич. 

Головачев С.А. является мажоритарным акционером АО «Группа Синергия» (единственного участника ООО ТЗК «Синергия»).

Определением суда от 04.08.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) в отношении должника введено наблюдение, а решением от 21.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) ООО ТЗК «Синергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, НПАО «Де Хёс» указало на совершение ООО ТЗК «Синергия» под контролем ответчика сделок, повлекших невозможность исполнения обязательств должника перед своими контрагентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, счел доводы НПАО «Де Хёс» обоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на            Головачева С.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно рассмотрел обособленный спор.

В обоснование заявления НПАО «Де Хёс» указало на совершение должником сделок под контролем Головачева С.А. в период с июня             2015 года по июнь 2017 года.

Учитывая то, что обстоятельства, названные НПАО «Де Хёс», возникли в тот период времени, когда законодателем еще не была принята глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), суд апелляционной инстанции правильно применил нормы Закона к спорным отношениям.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Абзацем третьим названного пункта предусмотрена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившим банкротством - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Аналогичная презумпция содержится в подпункте 1 пункта 2           статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления № 53, такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

В настоящем деле ответчику вменяется совершение следующих подозрительных сделок, повлекших выбытие активов должника в размере 400 000 000 руб.:

перечисление в период с 23.06.2015 до 01.07.2017 ООО «ТЗК Синергия»  на счета акционерного общества «Группа Синергия» (далее - АО «Группа Синергия») денежных средств в общей сумме 173 803 580,31 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 23.06.2015 года» и «Оплата по договору займа от 23.06.2015 № 1 года»;

перечисление в период с 22.01.2016 по 29.03.2017 с расчетных счетов ООО ТЗК «Синергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее - ООО «Агрофирма Омская») денежных средств на общую сумму 91 895 435,48 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа от 23.06.2015 № 1 года»;

перечисление в период с 04.06.2015 по 21.01.2016 ООО «ТЗК Синергия»  на счета ООО «Агрофирма Омская» денежные средства в общей сумме          92 984 500 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности за зерно по акту сверки», либо «Оплата за зерно»;

сделки, совершенные между должником и Артемовым Артемом Александровичем (сумма сделки - 4 901 799,19 руб.), Герасименко Ларисой Кирилловной (сумма сделки - 3 000 000 руб.), Головачевым С.А. (сумма сделки - 9 540 000 руб.), Омским фондом поддержки регионального сотрудничества и развития (сумма сделки - 2 200 000 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» (сумма сделки - 21 843 750 руб.).

Апелляционный суд признал доказанным наличие у Головачева С.А. статуса контролирующего должника лица.

Вместе с тем детально проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд верно указал на непредставление в материалы обособленного спора каких-либо доказательств в подтверждение факта не только наличия у Головачева С.А. потенциальной возможности контролировать совершение спорных сделок должника, но также действительной реализации им такой возможности в виде совершения данных сделок от имени должника, одобрения их или извлечения выгоды      от перечислений должником денежных средств на общую сумму около        400 000 000 руб. в пользу АО «Группа Синергия» и ООО «Агрофирма «Омская».

При этом апелляционный суд предлагал НПАО «Де Хёс», конкурсному управляющему представить в материалы дела такие доказательства. 

Довод о совершении должником убыточных сделок отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовые позиции, закрепленные в абзаце 2 пункта 16 постановления № 53, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), а также, исходя из непредставления доказательств того, что ООО ТЗК «Синергия», состоявшее в отношениях аффилированности с Головачевым С.А., а также иными лицами, не получало от других членов группы компаний «Синергия» (к каковым относились и получатели по спорным денежным операциям) какого-либо финансирования или иного предоставления зачетного по отношению к спорным финансовым операциям характера, а использовалось контролирующими его лицами (в частности, Головачевым С.А.) исключительно в качестве источника активов, которые безвозмездно изымались ими в собственных интересах. 

Сформированная доказательственная база не позволила суду апелляционной инстанции установить обстоятельства, служащие основанием для привлечения Головачева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, или взыскания с него убытков.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по сути, сводятся к несогласию их заявителей с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А46-10739/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Лаптев