677/2024-3741(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59995/2022

г. Краснодар

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном  заседании, от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского  фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 311232805200028) – ФИО2 (доверенность от 05.05.2022), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные технологии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность  от 25.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А32-59995/2022, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства  ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к  ООО «Агро-строительные технологии» (далее – общество) о взыскании 1 111 349 рублей  58 копеек убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора, и  1 791 465 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.10.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и  постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы  судов о невозможности поставки товара ответчиком по не зависящим от него  обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм материального права  и неверной оценке доказательств. Выводы заключение Союза «Ленинградской областной  

ТПП» о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы от 29.03.2022   № 154-06-2372-22 (далее – заключение от 29.03.2022) противоречат имеющимся в деле  доказательствам поставки техники компании John Deere на территорию России в период  после 24.02.2022. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом  расходования кредитных средств на оплату приобретаемого комбайна свидетельствует  о неполноте исследования доказательств, поскольку заключенный с ПАО «Сбербанк»  кредитный договор имеет целевое назначение – для приобретения сельскохозяйственной  техники. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии дополнений  к апелляционной жалобе, в которых отсутствовали ссылки на не исследованные судом  доказательства и не представлялись новые доказательства.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и  возражения отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что предприниматель (покупатель) и общество  (поставщик) заключили договор поставки от 09.11.2021 № 1р/02-11-21 (далее – договор  поставки), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность  покупателю: комбайн John Deere S770 – 1 ед., жатка 625F – 1 ед., приемник SF6000 – 1 ед.  (далее – товар), указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель  обязался принять и оплатить указанный товар, а также обеспечить условия эксплуатации  согласно инструкции по эксплуатации (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора определена следующая стоимость товара:  комбайн John Deere S770 – 320 320 EUR, в том числе НДС 20% за 1 ед., жатка 625F –  46 500 EUR, в том числе НДС 20% за 1 ед., приемник SF6000 – 5 тыс. EUR, в том числе  НДС 20% за 1 ед. Общая цена поставляемого товара составляет 371 820 EUR, в том числе  НДС 20%.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу  EUR, установленному в ЦБ РФ на день осуществления платежа, в следующем порядке:  

– предварительная оплата товара в размере 3% от общей стоимости товара, что  соответствует 11 904,6 EUR, в том числе НДС 20% оплачивается покупателем на  расчетный счет поставщика в срок не позднее 15.11.2021 (пункт 2.3.1 договора);  

– предварительная оплата товара в размере 2% от общей стоимости товара, что  

соответствует 7936,4 EUR, в том числе НДС 20% оплачивается покупателем  на расчетный счет поставщика в срок не позднее 28.01.2022 (пункт 2.3.2 договора);  

– предварительная оплата товара в размере 95% от общей стоимости товара, что  соответствует 351 979 EUR, в том числе НДС 20% оплачивается покупателем  на расчетный счет поставщика в срок не позднее 10.06.2022 (пункт 2.3.1 договора).  

Согласно пункту 7.1 договора, он договор вступил в силу с момента его  подписания и действует до выполнения всех обязательств по договору.  

Как следует из материалов дела, предприниматель произвел 100% оплату товара на  сумму 32 251 026 рублей 57 копеек (платежные поручения от 12.11.2021 № 115 и  от 24.01.2022 № 3). Однако товар в установленный срок не поставлен.  

Предприниматель указал, что в связи с не поставкой товара и необходимостью  уборки урожая сельхоз культур, вынужден заключить договор от 19.04.2022  с индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО4 для уборки урожая,  затраты по которому с учетом себестоимости составили 697 103 рубля. Предприниматель  также понес убытки в виде уплаты процентов по кредиту, заключенному в целях  приобретения товара в сумме 414 246 рублей 58 копеек, тем самым общий размер  убытков, причиненных отказом ответчика от исполнения договора, составил  1 111 349 рублей 58 копеек (697 103 рубля + 414 246 рублей 58 копеек). На сумму убытков  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 791 465 рублей 21 копейки.  

Меры по досудебному урегулированию спора не привели стороны к  положительному результату, что послужило основанием для обращения предпринимателя  в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном процессуальным законодательством.  

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков  (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются  в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  

убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков.  

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, в предмет доказывания входят:  факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Убытки  подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение  одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между  понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков,  возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение  

обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401  Гражданского кодекса).  

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось  на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажорные), а именно односторонний отказ  от спорного договора поставки обусловлен отказом производителя техники John Deere  от поставки своего товара на территорию России ввиду объявления в феврале 2022 года  о проведении специальной военной операции на территории Украины. Кроме того, после  24.02.2022 сохранилась высокая волатильность иностранных валют по отношению  к рублю.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований о взыскании убытков в связи с недоказанностью прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца  убытками. Суды установили, с 15.04.2015 между обществом и американским  производителем техники John Deere действовал договор поставки товаров в кредит, на  основании которого общество осуществляло заказы и продажу произведенной John Deere  техники. Из условий договора поставки товаров в кредит усматривается, что все товары  поставляются на условии «Доставка с оплатой пошлины» на склад покупателя; все  таможенные оформления осуществляет John Deere, в связи с чем общество не могло  влиять на поставку товаров, по сути, осуществляло только его приемку на своем складе.  В рамках указанного договора, на основании заявки общества от 30.07.2021 John Deere  взял на себя обязательство по изготовлению и поставке новой сельскохозяйственной  техники: комбайн-S760 – 2 единицы (заводской номер 3R141267, 3R141278) со сроком  поставки 22.03.2022, комбайн-S770 – 3 единицы (заводской номер 3R141251, 3R141252,  3R141253) со сроком поставки 05.04.2022 (в соответствии с дополнительным соглашением  от 07.08.2021 № FPCD0/6941041-22), комбайн-S760 – 10 единиц, сроки поставки  08.03.2022, 05.04.2022, 12.04.2022 (в соответствии с дополнительным соглашением  от 17.11.2021 № FP2CD0/7065835-22).  

В связи с осуществляемой обществом закупкой названной техники стороны  заключили спорный договор поставки.  

После объявления и начала проведения Российской Федерацией 24.02.2022  специальной военной операции отдельные страны, включая страны Европейского союза и  

США, ввели односторонние антироссийские санкции (ограничительные меры).  Впоследствии в качестве ответных мер на данные действия распоряжением Правительства  Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных  государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских  юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который также вошли  государства – члены Европейского союза, в том числе и США.  

Спорный договор на поставку товара стороны заключили до объявления  специальной военной операции.  

12 апреля 2022 года John Deere в письме № 3/22 сообщило обществу о том, что в  связи с существенными обстоятельствами не может подтвердить даты поставки  оборудования с какой-либо степенью достоверности, предложив заключить соглашение  об отмене ранее направленных заказов на закупку техники. В последующем в письме   № 4/22 John Deere подтвердило невозможность поставки заказанной техники. Общество  подписало 13.05.2022 соглашение о расторжении всех заказов с John Deere.  

В заключении от 29.03.2022 подтверждены обстоятельства непреодолимой силы,  выразившиеся во введении санкций недружественными странами в отношении  Российской Федерации (ограничения (запрет) поставок импортного товара в Россию), что  существенно изменило обстоятельства, из которых общество исходило при заключении  договоров со своими контрагентами, что привело к невозможности исполнения  обществом своих обязательств по договорам на согласованных в них условиях.  

18 мая 2022 года общество уведомило предпринимателя о существенном  изменении обстоятельств и прекращении действия спорного договора.  

Суды учли принятые США ограничительные меры по поставке на территорию  Российской Федерации производимой на их территориях продукции, сведения  Федеральной таможенной службы России о таможенном оформление и ввозе  на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной техники производства  компании John Deere после 18.03.2022, сведения Министерства сельского хозяйства  и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (Гостехнадзор)  об осуществлении инспекциями Гостехнадзора Краснодарского края регистрационного  учета новой сельскохозяйственной техники производства компании John Deere,  приобретенной после 18.03.2022, согласно которым товар, аналогичный заказанному  истцом по договору поставки, на территорию Российской Федерации для общества  не поступал, а также выводы заключения от 29.03.2022 о свидетельствовании  обстоятельств непреодолимой силы. В связи с изложенным суды признали доказанным  факт того, что исполнение спорного договора со стороны общества в согласованный срок  

было объективно невозможно. Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65  Кодекса не представил, как и не представил доказательств возможности параллельной  поставки комбайна John Deer.  

Довод заявителя жалобы о наличии доказательств поставки техники компании John  Deere на территорию России в период после 24.02.2022 оценен апелляционным судом.  Последний, исследуя доводы предпринимателя о ввозе сельскохозяйственной техники  компании John Deere на территорию России после начала СВО иными участниками  гражданского оборота, отметил, что в письме Гостехнадзора зафиксирована регистрация  техники, а не факт ее ввоз на территорию России. Техника поступила до введения санкций  и наступления чрезвычайных обстоятельств, о чем свидетельствуют даты регистрации,  указанные в декларациях на товары. Из поступившей техники часть поступила в  абсолютно другой комплектации и сборки, отличающейся от заказываемой истцом. Из  ответа Федеральной таможенной службе России следует, что техника ввезена не  производителем John Deere, а ввезена из Германии, Польши, Латвии.  

Суды также отметили, что предприниматель являясь субъектом  предпринимательской деятельности, имел возможность заключить договор поставки  аналогичного товара с иной организацией и в порядке статьи 524 Гражданского кодекса  обратиться в суд с требованием о возмещении убытков по замещающей сделке, что им не  сделано. Между тем, в рассматриваемом случае основанием для подачи иска послужило  несение предпринимателем убытков, связанных с привлечением кредитных средств для  финансирования договора поставки, заключенного с обществом, и уплатой по этому  договору процентов банку в размере 414 246 рублей 58 копеек; также ввиду заключения  предпринимателем договора от 19.04.2022 с ФИО4 на оказание услуг по уборке  сельскохозяйственной техникой на сумму 697 103 рубля.  

Суды пришли к правильному выводу о том, что оплата обществом услуг  по возмездному договору от 19.04.2022 и внесение процентов по кредитному договору  вызваны самими фактами их заключения и условиями этих договоров, по смыслу  положений статьи 15 Гражданского кодекса они не находятся в причинной связи  с действиями ответчика, следовательно, заявленная к взысканию сумма не является  убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.  

Суды приняли во внимание, что договор с ФИО4 заключен 19.04.2022,  до истечения срока поставки по договору с ответчиком, а также до получения от  ответчика уведомления от 17.05.2022 № 81 о прекращении договора поставки  с указанием обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств. Суды  правильно указали, что действиями (бездействиями) ответчика не обуславливается  

необходимость истца привлечения кредитных денежных средств. Относительно  заключенного истцом договора с ПАО «Сбербанк», с лимитом кредитной линии  28 млн рублей, суды верно отметили, что целью кредита являлось приобретение  сельскохозяйственной техники и оборудования. Между тем, истец не представил  в материалы дела доказательств расходования кредитного транша на приобретение  сельскохозяйственной техники у ответчика. Сумма лимита по договору кредитной линии  не соответствует сумме приобретаемого товара по договору поставки с ответчиком.  

С учетом изложенного, не установив необходимой совокупности условий для  взыскания убытков, суды правомерно признали требования истца не подлежащими  удовлетворению.  

Суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 1 791 465 рублей  21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2022 по  09.06.2022, установили, что предприниматель перечислил обществу денежные средства в  общей сумме 32 251 026 рублей 57 копеек по платежным поручениям от 12.11.2021   № 115, от 24.01.2022 № 3 в рамках исполнения договора поставки. Однако, общество,  придя к выводу о невозможности поставки согласованного товара, уведомило  предпринимателя о прекращении договора поставки (уведомление от 17.05.2022 № 81  получено предпринимателем 11.06.2022) и осуществило возврат денежных средств в  указанной сумме 10.06.2022, то есть до даты наступления срока поставки по договору.  

В силу изложенного выводы судов об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований истца являются обоснованными.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5  статьи 71 Кодекса).  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам  дела судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе, подлежит  отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.  Подробные мотивы отказа в принятии указанных дополнений к апелляционной жалобе  изложены судом апелляционной инстанции в постановлении со ссылкой на положения  статьи 268 Кодекса и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Приведенные в жалобе доводы учтены судами при рассмотрении дела,  не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими  норм права, а лишь сводятся к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве  (статья 286, 287 Кодекса).  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу   № А32-59995/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.В. Тамахин