973/2023-91082(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10151/2023

Дело № А40-96452/18

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор» ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  признании сделки недействительной с ответчиком ООО «АСНОР»  

по делу № А40-96452/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Холдинговая  компания «ИнжСтройНадзор  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 г. в отношении ООО  Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор» открыто конкурсное производство,  конкурсный управляющий - ФИО2. Сообщение о введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» № 152(7353) от 20.08.2022.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурного управляющего  должника о признании сделки должника с ответчиком ООО «АСНОР»  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 23 января 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной  сделки должника и применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  

сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из заявления, ООО Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор» в  пользу ООО «АСНО» перечислило денежные средства в размере 517 375 руб. по  платежным поручениям № 595 от 16.11.2017 в сумме 169 125 руб., № 613 от 27.11.2017  в сумме 348 250 руб.  

В назначении платежей указано на оплату по договору субаренды от 01.11.2017   № 544/2017-Л9 за периоды ноябрь, декабрь 2017 – январь 2018.  

По мнению конкурсного управляющего данные платежи подлежат признанию  недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой  инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания  спорных платежей недействительными по заявленным требованиям.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству 05 июня 2018, в то время как  оспариваемые платежи совершены 16.11.2017 и 27.11.2017, то есть в периоды  подозрительности, установленные п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные платежи совершены за  переделами срока предпочтительности сделки, установленного ст. 61.3 Закона о  банкротстве, который исчисляется с даты принятия заявления о признании должника  банкротом, а не с даты его подачи в суд.  

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при  определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  

указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства:  

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского  оборота);  

 - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной  по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была  знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.  

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что  ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о  признаках неплатежеспособности должника.  

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не  подтверждается конкретными обстоятельствами.  

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что  ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве  или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или  иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности  ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств  именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в  материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции также правомерно учел, что спорные денежные средства  перечислены должником в рамках договора субаренды нежилого помещения   № 544/2017-Л9 от 01.11.2017 в качестве уплаты арендных платежей.  

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие  факт наличия договорных отношений между должником и ответчиком, что не  опровергнуто управляющим документально и мотивированно.  

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорная  сделка является возмездной.  

Доказательств неравноценности встречного предоставления в материалы дела  также не представлены.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу,  что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  

для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 по делу № А4096452/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор» ФИО2–  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 С.Л. Захаров