АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                   Куклевой Е.А.,

судей          Глотова Н.Б.,

          ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2022 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу  № А45-21246/2017  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 38 625 089 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, - акционерное общество ФСК «Новосибирская».

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО3, представители ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 19.08.2021; общества с ограниченной ответственностью «Нанс-Финанс» - ФИО5 по доверенности от 20.01.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Строй-Инверсия» (далее – общество «Строй-Инверсия», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 625 089,68 руб., в том числе: основной долг - 21 448 200 руб., проценты за пользование денежными средствами - 17 176 889,68 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019 требование ФИО2 размере 38 625 089,68 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 определение суда от 04.03.2019 отменено в части отказа в признании требования ФИО2 как обеспеченного залогом имущества должника. В данной части принят новый судебный акт. Требование ФИО2 признано обеспеченным залогом имущества должника - объект незавершенного строительства площадью 5 916,3 кв. м, земельного участка площадью 3 283 кв. м, расположенных по адресу 

<

...>. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2020 определение суда от 04.03.2019 и постановление апелляционного суда от 14.05.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении обособленного спора суд ограничились констатацией проведения расчетов сторон. наличие задолженности строительной организации перед участником строительства по договору долевого участия (ее отражение в первичных документах).

Вместе с тем, обстоятельства действительного источника, финансовой возможности получения участником долевого строительства денежных средств в столь значительном размере, возможно их транзитного или компенсационного характера внутри одной группы лиц, как до реорганизации строительной компании, так и после выделения из нее должника, судами двух инстанций не выяснялись.

Также судами в рамках настоящего обособленного спора необоснованно не включен в предмет исследования вопрос о том, было ли перемещение актива (перераспределение) и приобретение заявителем права требования к должнику по «цепочке» сделок по внутригрупповым отношениям оформлено в соответствии с его действительным экономическим смыслом и обусловлено разумными экономическими мотивами поведения сторон, которые следует ожидать от любого лица, действующего добросовестно в гражданском обороте.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 требование ФИО2 в размере 21 448 200 руб. основного долга, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования включенных в реестр, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, определение суда от 14.10.2021 отменено в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты требования ФИО2 в размере 21 448 200 руб. основного долга. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение суда от 14.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что предоставление документов сроком давности девять и более лет является объективно затруднительным, срок хранения банковских документов составляет пять лет, что подтверждается ответом публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) от 04.08.2021 № 0155930443, в материалы дела представлены сведения о том, что ФИО2 с 2003 года является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Зайди-Увидишь» (далее – общество «Зайди-Увидишь»),  директором указанного общества представлена справка от 09.11.2012 № 76 о получении дохода за 2012 год в размере 4 000 000 руб. от сдачи помещений в аренду, справка открытого акционерного общества «СМП Банк»  (далее – общество «СМП Банк») о наличии на счете ФИО2 по состоянию на 09.11.2012 остатка денежных средств в размере 15 804 336,05 руб.; судом апелляционной инстанции не установлено конкретное лицо, с которым вместе или через которого могло потенциально осуществляться транзитное финансирование с использованием счетов ФИО2; при аналогичных обстоятельствах возникновения прав требования в отношении иных кредиторов, в том числе ФИО2, применены положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), в связи с чем, очередность погашения требования понижена.

Как полагает кассатор, на момент возникновения обязательств в рамках договора долевого участия от 26.11.2012 № 13 (далее - договор долевого участия), заключенного со строительной компанией, должник, как юридическое лицо, не существовал, ФИО2 его акционерном не являлся, что подтверждает отсутствие какой-либо заинтересованности по отношению к строительной компании; аналогично указанные обстоятельства не существовали и на дату заключения соглашения от 26.11.2012, следовательно, отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требования; указывая на наличие независимых кредиторов, которым «недобросовестным» поведением ФИО2 мог причинить вред, апелляционный суд не указал о каких именно кредиторах идет речь; из материалов дела о банкротстве должника следует, что подавляющее количество его кредиторов – физические и юридические лица, заключившие аналогичные договоры долевого участия со строительной компанией, требования акционеров должника включены в реестр требований кредиторов общества «Строй-Инверсия», все дольщики действовали открыто.

Также кассатор указывает на то, что договор долевого участия оплачен им в полном объеме, судами необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства - банковская квитанция от 21.01.2013, платежные поручения от 07.12.2012 № 256, от 22.01.2013 № 204, от 27.02.2013 № 104, от 05.04.2013 № 94, от 25.04.2013 № 109, от 31.05.2013 № 299, акт сверки задолженности от 31.05.2013, подтверждающие факт передачи денежных средств кассатором застройщику - строительной компании; понижение очередности требований не исключает сохранение залогового статуса таких требований, прекращение залога в качестве санкции за предоставление компенсационного финансирования не установлено; обоснованность начисления неустойки не влияет на источник получения денежных средств использованных для оплаты в рамках договора долевого участия, в связи с чем, отказ судов не обоснован; обществом с ограниченной ответственностью «Парменид Финанс» (далее – общество «ПФ») не указаны объективные причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

В отзывах строительная компания, конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее - управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» опровергают доводы кассационной жалобы, считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между строительной компанией (застройщик) и ФИО2 заключен договор долевого участия, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) книжный магазин с офисными помещениями (кадастровый номер № 54:35:064225:49), передать участнику офисные помещения площадью 460,06 кв. м., стоимостью 21 448 200 руб.

В обоснование исполнения обязанности по внесению суммы по договору долевого участия ФИО2 указаны: банковская квитанция от 21.01.2013, платежные поручения от 07.12.2012 № 256, от 22.01.2013 № 204, от 27.02.2013 № 104, от 05.04.2013 № 94, от 25.04.2013 № 109, от 31.05.2013 № 299, акт сверки задолженности от 31.05.2013.

Решением единственного акционера строительной компании принято решение о реорганизации путем выделения общества «Строй-Инверсия» (18.06.2015, которому по разделительному балансу переданы, в том числе, книжный магазин с офисными помещениями (кадастровый номер № 54:35:064225:49), а также все права застройщика по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в отношении помещений в указанном здании. 

С ведома и согласия ФИО2 произошло выделение общества «Строй-Инверсия», которому переданы активы заведомо меньше необходимых для достройки здания книжного магазина.

Обстоятельства реорганизации, несправедливого распределения активов, убыточности сделки для должника и его кредиторов установлены в рамках дела № А45-40831/2017.

В материалы дела представлен ответ Сбербанка от 10.08.2021 с выписками по счетам ФИО2 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, из которых следует, что платеж в пользу строительной компании произведен, однако не сохранены данные о наименовании операции в связи с ограниченным сроком хранения указанной информации системой банка.

Определением суда от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 01.12.2017. Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

В рамках настоящего дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.05.2019 и суда округа от 22.08.2019 установлены следующие обстоятельства: ФИО2 является не только акционерном общества «Строй-Инверсия» (183 акции – 18,2 процента от общего количества), но и участником долевого строительства, следовательно, имея статус контролирующего должника лица, он не мог не знать о наличии у должника просрочки по исполнению обязательств по передаче помещений участникам долевого строительства, денежных обязательств перед мэрией города Новосибирска по уплате арендных платежей, что свидетельствует о потенциальной неспособности должника к исполнению обязательств.

ФИО2, ссылаясь на переход к нему права требования о передаче застройщиком участнику долевого строительства офисных посещений, вытекающих из договора долевого участия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора управляющим поддержаны возражения относительно заявленных требований со ссылкой на наличие обстоятельств аффилированности сторон, отсутствие надлежащих доказательств и финансовой возможности оплаты по договору долевого участия.

Частично удовлетворяя заявление о признании обоснованным требования в размере 21 448 200 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств оплаты по договору долевого участия указанной суммы и оснований для применения пункта 2 Обзора от 29.01.2020 с учетом установленного у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, наличия злоупотребления правом при возникновении и наращивании требований о процентах, отметив, что из выписки по счету последнего следует наличие платежа в пользу строительной компании, проверить наличие обстоятельств транзитности не представляется возможным (срок хранения информации – пять лет).

Судом первой инстанции установлено, что, вступая в формальные права акционера должника, ФИО2 не преследовал цели достройки здания книжного магазина, а имел намерение перераспределить собственные риски банкротства застройщика на третьих лиц (независимых дольщиков); в ущерб правам и законным интересам должника и независимых дольщиков пытался признать право собственности на частично оплаченные нежилые помещения; одновременно с иными физическим лицами, является участником акционерного соглашения от 03.03.2017, согласно которому акционеры обязались солидарно с другими участниками акционерного соглашения действовать в управлении должником. 

Следовательно, ФИО2 имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в силу чего также обладает признаками контролирующего должника лица. 

Учитывая избранную ФИО2 гибридную модель финансирования застройщика, в результате которой половина помещений не оплачивается, изымается бесплатно с использованием фиктивных схем, его участием в доведении должника до состояния банкротства, предпринимаемые попытки вывода имущества должника в свою пользу, тем самым он пытался переложить риски банкротства на независимых кредиторов (дольщиков). 

Таким образом, ФИО2, избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, может претендовать на удовлетворение своего требования в части основного долга в размере 21 448 200 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку его требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, отменяя определение суда от 14.10.2021 в части признания обоснованным требования ФИО2 в размер 21 448 200 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у последнего финансовой возможности произвести оплату прав требования по договору долевого участия, сведений об источнике его дохода.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении обществу «ПФ» пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание объявление нерабочих дней в городе Москва с 28.10.2021 по 07.11.2021, а также незначительный период (5 дней) пропуска срока, в связи с чем, отклонил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе общества «ПФ».

Суд округа с учетом установленных п обособленному спору обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). 

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание аффилированность сторон, наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, исходил из отсутствия документального подтверждения возможности последнего оплатить права требования к должнику по договору долевого участия, отметив, что последним не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих источник получения денежных средств, не опровергнуты доводы о транзитном характере платежа, поступившего строительной компании.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках иных обособленных споров по настоящему делу (включая рассмотрение требований заявителя) установлено, что ФИО2 является не только участником долевого строительства, но и акционером общества «Строй-Инвест», что свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего должника лица (постановления суда округа от 22.08.2019, 04.03.2020).

Отклоняя ссылки на наличие у ФИО2 статуса единственного участника общества «Зайди-Увидишь», справку от 09.11.2012 № 76, бухгалтерский баланс, выписку Сбербанка по операциям за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по расчетным счетам, и признавая указанные документы не отвечающими признакам относимости и допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции отметил, что бухгалтерский баланс не соответствует форме, утвержденной приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», на официальных источниках представлена отечность указанного общества только с 2019 года, сама по себе бухгалтерская отчетность организации без соответствующих решений организации о выплате дивидендов, доказательств уплаты налогов с полученного дохода, не могут достоверно подтверждать факт выплаты дивидендов и получения соответствующего дохода, выписка по счету не содержит сведений относительно источника получения денежных средств ФИО2 (пункт таблицы «назначение платежа» не заполнен).

Доказательств того, что единственным участником общества «Зайди-Увидишь» ФИО2 в 2012 и 2013 годах принимались решения о распределении чистой прибыли общества, не представлено. Отсутствуют также доказательства, которые бы свидетельствовали об отражении данных сведений в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Из представленной справки от 09.11.2012 № 76 за подписью директора общества «Зайди-Увидишь» о доходе за 2012 год в размере 4 000 000 руб. от сдачи помещений в аренду, не следует, что данный доход получил именно ФИО2, отсутствуют доказательства оплаты налогов с указанной суммы.

Отклоняя ссылки на справку общества «СМП Банк» от 21.11.2012 о том, что 09.11.2012 ФИО2 имел остаток по счету равным 15 804 336,05 руб., суд апелляционной инстанции отметил, что данное доказательство не раскрывает источник дохода последнего, отсутствуют сведения их снятия к дате заключения соглашения.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие бесспорных доказательств финансовой возможности у ФИО2 произвести оплату в отношении прав требования по договору долевого участия, обстоятельств аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции при правильном распределении бремени доказывания пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции и отклоняя доводы кассационной жалобы суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в рамках настоящему дела вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.07.2021, установлены обстоятельства того, что с ведома и согласия ФИО2 произошло выделение общества «Строй-инверсия», которому переданы активы заведомо меньше необходимых для достройки здания книжного магазина, одновременно с иными физическим лицами, включая бывшего директора строительной компании ФИО6, является участником акционерного соглашения от 03.03.2017, согласно которому акционеры обязались солидарно с другими участниками акционерного соглашения действовать в управлении должником, что свидетельствует о наличии обстоятельств аффилированности сторон; ФИО2 в ущерб правам и законным интересам должника и независимых дольщиков пытался признать право собственности на частично оплаченные нежилые помещения, использовал гибридную модель финансирования застройщика, в результате которой половина помещений не оплачивается, изымается бесплатно с использованием фиктивных схем, фактически участвовал в доведении должника до состояния банкротства, предпринимал попытки вывода имущества должника в свою пользу.

Суд округа также учитывает, что в рамках обособленного спора об установлении требования в размере 16 314 069,54 руб. (постановление апелляционного суда от 24.01.2022) ФИО2 заявлены аналогичные документы (в том числе справка общества «СМП Банк» от 21.11.2012 о наличии на счете ФИО2 на 09.11.2012 остатка денежных средств в размере 15 804 336,05 руб.), что также подтверждает вывод апелляционного суда об отсутствие у последнего финансовой возможности оплатить права требования к должнику с учетом в совокупности значительности сумм денежных средств для оплаты спорных договоров долевого участия.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции с учетом совокупности установленных им фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд округа исходит из следующего.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи  и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайствоо восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, общество «ПФ» пропустило установленный десятидневный срок на его обжалование.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда, апелляционный суд, действуя в рамках судебной дискреции, исходилиз незначительности пропуска заявителем срока с учетом установления на территории Московской области нерабочих дней в период с 28.10.2021 по 07.11.2021 в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а обстоятельства пропуска - уважительными, принимая во внимание, что срок пропущен на несколько дней. 

Суд округа не нашел нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, учитывая, что суд апелляционной инстанции руководствовался необходимостью установления баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А45-21246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                             Е.А. Куклева

Судьи               Н.Б. Глотов

                    ФИО1