АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-6634/2021

г.Тверь

05 августа 2021 года

(резолютивная часть объявлена 05.08.2021)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ивановой И.Е., при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (в онлайн-заседании), от ответчика – ФИО2 (в онлайн-заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации", Республика Башкортостан, г.Уфа, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь, ИНН 

<

***>,

третьи лица: ФИО3, г.Казань; организатор торгов ФИО4, г.Тверь, 

об оспаривании решения от 18.03.2021 №05-6/2-35-2021, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации", Республика Башкортостан, г.Уфа (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь (далее - ответчик, Управление) об оспаривании решения от 18.03.2021 №05-6/2-35-2021.

В качестве третьего лица в деле участвуют ФИО3, г.Казань; организатор торгов ФИО4, г.Тверь.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) Общества как оператора электронной площадки при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника-банкрота ООО «ЮНИВЕРС» (предмет торгов – уступка прав требований, сообщение № 5416570, лот 1, организатор торгов ФИО4)

В жалобе ФИО3 указал на нарушение оператором электронной площадки требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее – Требования № 495). В частности, отмечено, что оператор торговой площадки не отображает данные о количестве поступивших заявок на участие в торгах, в связи с чем заявитель жалобы просил признать торги несостоявшимися.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией Управления осмотрена «Информация о лоте» (по адресу: https://bankrupt.alfalot.ru/public/auctions/lots/view/84396/) и установлено отсутствие указанной информации. Таким образом, доводы ФИО3 подтвердились.

Решением Управления от 18.03.2021 №05-6/2-35-2021 жалоба признана обоснованной, а Общество – нарушившим подпункт «д» пункта 8.1 Требований № 495.

Предписание по итогам рассмотрения жалобы не выдавалось, в то же время материалы дела переданы должностному лицу Управления для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным  решением, Общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие у оператора электронной торговой площадки (ЭТП) обязанности отражать информацию о количестве поступивших заявок любому незарегистрированному пользователю ЭТП. Полагает, что представленные ФИО3 скриншоты страниц в сети Интернет не являются надлежащими доказательствами по делу. Считает, что у него отсутствует обязанность обеспечить доступ к полной информации о проведении торгов всем без исключения лицам, в том числе – лицам, не зарегистрировавшимся на сайте оператора ЭТП в качестве пользователя и не пользующимся сервисом «личный кабинет».

Также полагает, что не могут быть оспорены действия оператора ЭТП, допущенные в ходе торгов, проводимых в соответствии с законодательством о банкротстве, так как такие торги и такие действия реализуются вне рамок антимонопольного законодательства и не подпадают в сферу антимонопольного контроля. Считает, что жалоба ФИО3 не должна была рассматриваться Управлением, поскольку он не подавал заявку об участии в спорных торгах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из оспариваемого решения, рассмотрение жалобы ФИО3 осуществлялось Управлением в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 названного закона антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

По общему правилу, предусмотренному перечисленными нормами Закона о банкротстве, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных и публичное предложение), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Таким образом, без торгов допустима продажа имущества (товарно-материальных ценностей), балансовой стоимостью менее 100 000 руб. и недопустима - имущественных прав (дебиторской задолженности).

В данном случае предметом торгов являлась дебиторская задолженность, следовательно, независимо от ее балансовой стоимости проведение торгов являлось обязательным в силу закона.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действия (бездействие) оператора ЭТП в данном случае относилось к компетенции антимонопольного органа.

Суд также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, основанной на системном толковании положений части 1 статьи 18.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пункта 3 статьи 139, пунктов 3-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, поскольку в законе не содержится никаких изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, и предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок организации и проведения торгов, в том числе размещения информации о проведении торгов, подачи заявок на участие в торгах, антимонопольный орган полномочен выносить предписания организаторам торгов, в том числе конкурсным управляющим, об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных при организации и проведении торгов.

Данный вывод в полной мере относится и к операторам ЭТП.

С учетом изложенного, суд признает необоснованными доводы заявителя об отсутствии у Управления полномочий на рассмотрение жалобы ФИО3 и принятие оспариваемого решения.

Оценив доводы заявителя, касающиеся существа оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

Требованиями № 495 на оператора ЭТП возложена обязанность обеспечивать соответствие электронной площадки требованиям к электронным площадкам, указанным в главе II настоящих Требований (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 Требований № 495 электронная площадка должна обеспечивать, в числе прочего: возможность проведения торгов в соответствии с Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным настоящим приказом (далее - порядок проведения торгов); открытый доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", а также функционирование электронной площадки в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю, за исключением времени проведения профилактических работ или технического сбоя в работе электронной площадки в результате действий третьих лиц, препятствующих функционированию электронной площадки; равные возможности доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, без взимания с них платы; наличие у каждого зарегистрированного на электронной площадке лица рабочего раздела ("личного кабинета"), доступ к которому может иметь только указанное лицо, а также наличие административного раздела, доступ к которому может иметь только оператор электронной площадки; свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, заявителям на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации, в том числе согласно порядку проведения торгов (пункты «а»-«д»).

Правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - торги) установлены Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным тем же Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495).

Пунктом 8.1 Порядка  № 495 установлены сведения, подлежащие размещению оператором ЭТП на электронной площадке. К таковым, в частности, относятся сведения о ходе проведения торгов (дата начала представления заявок на участие в торгах, сведения об общем количестве представленных заявок на участие в торгах без указания идентифицирующих заявителей данных). Такие сведения подлежат размещению на ЭТП не позднее одного часа после поступления оператору электронной площадки указанных сведений (подпункт «д» пункта 8.1 Порядка № 495).

Таким образом, указанные сведения должны размещаться на ЭТП.

Для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке. Регистрация на электронной площадке проводится без взимания платы (пункт 2.1 Порядка № 495).

Регистрация на ЭТП осуществляется в порядке, установленном пунктами 2.2-2.4 Порядка № 495 и заключается в представлении заинтересованным лицом оператору ЭТП с помощью программно-аппаратных средств сайта заявления на регистрацию с приложением  определенных документов и сведений, в регистрации такого заявления оператором ЭТП, в его рассмотрении и в принятии оператором ЭТП решения о регистрации либо об отказе в регистрации лица на ЭТП.

Зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов (пункт 2.6 Порядка № 495).

Из приведенных положений следует, что доступ к сведениям, размещенным на ЭТП, заинтересованное лицо получает после вышеуказанной регистрации.

Суд, исходя из системного анализа приведенных выше нормативных положений, находит необоснованной позицию ответчика об обязанности Общества обеспечить  доведение спорной информации до сведения всех без исключения лиц.

Ни порядок № 495, ни иные нормативные акты не обязывают оператора ЭТП размещать сведения, предусмотренные его пунктом 8.1, в том числе -  об общем количестве представленных заявок на участие в торгах, на иных информационных ресурсах, отличных от ЭТП, а также обеспечивать доступность указанных сведений иным лицам, отличным от зарегистрированных пользователей ЭТП.

В данном случае Управлением не представлено доказательств того, что информация об общем количестве представленных заявок на участие в спорных торгах была недоступна зарегистрированным пользователям ЭТП.

Как верно отмечено заявителем, представленные ФИО3 в Управление скриншоты интернет-страниц не содержат никаких данных ни о дате и времени их выполнения, ни об информационном ресурсе, на котором размещена представленная информация. Таким образом, указанные скриншоты не являются доказательством отсутствия спорной информации на ЭТП.

Не могут служить таким доказательством и  результаты осмотра комиссией Управления «Информации о лоте» (по адресу: https://bankrupt.alfalot.ru/public/auctions/lots/view/84396/), поскольку члены комиссии не зарегистрированы на ЭТП в статусе участников или организаторов торгов, и, следовательно, им недоступна полная информация о проведении торгов, размещенная на ЭТП.

Доказательств отсутствия на ЭТП указанной информации в деле не имеется.

Письмом от 16.03.2021 № 2021/03/78 ООО «ФогСофт» (разработчика программного обеспечения «iTender», используемого Обществом для обеспечения деятельности ЭТП) подтверждено, что в интерфейсе ЭТП «Альфалот», размещенной на указанном сайте, отображение количества поданных заявок при проведении открытых торгов в форме публичного предложения доступно с 01.06.2016.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ Управление не представило суду доказательств нарушения Обществом требований законодательства, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд также находит ошибочными доводы Управления о том, что обязанность, предусмотренная подпунктом «в» пункта 2.1 Требований № 495 (обеспечение равных возможностей доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, без взимания с них платы) заключается в доведении до сведения неограниченного круга лиц спорной информации.

Обеспечение равных возможностей доступа к участию в торгах, в том числе к информации об их проведении, заключается в предоставлении всем заинтересованным лицам открытого доступа к электронной площадке, в обеспечении ее бесперебойного функционирования, в обеспечении каждому заинтересованному лицу возможности регистрации на ЭТП без каких-либо ограничений (за исключением предусмотренных законодательством).

Ограничение круга лиц, имеющих доступ к спорной информации, зарегистрированными пользователями, основанное на нормах законодательства, не является ограничением доступа к участию в торгах, так как каждое зарегистрировавшееся на ЭТП лицо получает неограниченный доступ к информации о торгах.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение не основано на нормах законодательства, нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет для него негативные последствия, в том числе в виде привлечения к административной ответственности, в связи с чем признается судом недействительным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 197-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 18.03.2021 №05-6/2-35-2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации", Республика Башкортостан, г.Уфа, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья               Басова О.А.