7/2018-227915(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

12 октября 2018 года Дело № А55-16713/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бойко С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В. 

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2018 года дело по иску, заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Росхлеб";  

о взыскании задолженности и неустойки при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 16.05.2018 от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.08.2018 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с четом заявления об  уменьшении требований – л.д.80-81) о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью "Росхлеб" задолженности в размере 765530 руб. 50 коп. и неустойки в  размере 180 164 руб. 40 коп.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по  мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 октября 2018 года до 10 часов 30  минут 11 октября 2018 года.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по  

следующим основаниям.  

Отношения сторон обусловлены договором поставки № 11 от 13.04.2017. 

По универсальным передаточным документам № 269 от 22.09.2017, № 280 от  03.10.2017, № 294 от 11.10.2017, № 368 от 27.11.2017, № 379 от 28.11.2017, № 408 от  22.12.2017, № 426 от 29.12.2017, № 6 от 11.01.2018 истец поставил ответчику товар на  общую сумму 935 498 руб.  

Из пояснений истца следует, что указанные поставки оплачены частично: имеется  задолженность в размере 765530 руб. 50 коп., в связи с чем, 17.05.2018 в адрес ответчика  была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик обязан оплатить полученный им товар в сроки, установленные договором.  

 По условиям договора (п. 4.3.) оплата за поставленный товар производится в течение  3 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной.  

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик в период с 23.11.2017  по 06.08.2018 произвел оплату товара на сумму 1 202 250 руб.  

С учетом положений статьей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что в платежных поручениях ответчика (л.д.44-71) не указаны  реквизиты конкретных отгрузочных документов, произведенная оплата должна быть  зачтена во исполнение того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.  

Из имеющихся в материалах дела двухсторонних актов сверки и объяснений сторон  следует, что часть указанных платежей должны быть зачтены в счет оплаты ранее  возникшей задолженности. При этом, спорные УПД не оплачены в сумме 593 030 руб. 50  коп.  

Истец ссылается на то, что в июле 2018 года сторонами договора было достигнуто  соглашение о дополнительной поставке на сумму 86 250 руб. на условиях предоплаты. По  его мнению, платежное поручение № 440 от 23.07.2018 не может быть зачтено в счет  оплаты спорных УПД, т.к. перечисленная по нему сумма является суммой оговоренной  предоплаты, за которую была произведена поставка товара по универсальному  передаточному документу № 359 от 24.07.2018.  

Истец также ссылается на то, что аналогичное соглашение было достигнуто  

сторонами в августе 2018 года. По мнению истца за поставленный по универсальному  передаточному документу № 386 от 07.08.2018 товар была внесена предоплата по  платежному поручению № 466 от 06.08.2018.  

Данные доводы судом не принимаются, поскольку в платежных поручениях № 440 от  23.07.2018 и № 466 от 06.08.2018 отсутствует указание на то, что перечисленные по ним  суммы являются предоплатой по каким-либо соглашениям сторон вне рамок договора  поставки № 11 от 13.04.2017. Тот факт, что сумма перечисления в платежном поручении  

 № 440 от 23.07.2018 совпадает со стоимостью отгруженного товара, данное  обстоятельство не изменяет и не опровергает.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то,  что ему была предоставлена рассрочка погашения долга. В доказательство указанных  доводов представлена копия акта сверки по состоянию на 31.10.2017, в котором отражен  долг ответчика перед истцом на указанную дату в сумме 1 296 932,50 руб. и рукописно  указано о погашении этой задолженности по 100 000 руб. в месяц, начиная с ноября.  Вместе с тем, данный документ не содержит подписи директора истца, как лица,  полномочного действовать от его имени без доверенности. Доверенности лиц,  подписавших данное соглашение от имени истца, либо доказательства его последующего  одобрения директора истца также не представлены. При таких обстоятельствах данный  довод ответчика судом не принимается.  

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности за поставленный товар  подлежит удовлетворению частично в сумме 593 030 руб. 50 коп.  

 Истец просит взыскать также неустойку в размере 180 164 руб. 40 коп., начисленную  по состоянию на 01.06.2018. В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку  (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 5.1. договора  предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1  % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку судом установлен факт  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных  товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.  

Вместе с тем, истец при расчете неустойки не учел, что с учетом очередности  погашения задолженности за поставленный товар, по универсальному передаточному  документу № 269 от 22.09.2017, задолженность в размере 145600 руб. имела место лишь  до 20.05.2018. Платежными поручениями № 280 от 21.05.2018 на сумму 12000 руб., № 283  от 21.05.2018 на сумму 10000 руб., № 308 от 25.05.2018 на сумму 10000 руб., № 316 от  28.05.2018 на сумму 15000 руб., № 320 от 30.05.2018 на сумму 14000 руб., ответчик  

частично производил оплату по указанной поставке, в связи с чем, подлежащая взысканию  сумма неустойки по состоянию на 01.06.2018 составляет 179 686 руб. 40 коп.  

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания  основного долга в размере 593 030 руб. 50 коп. и неустойки в размере 179 686 руб. 40  коп.. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, в связи с уменьшением  истцом размера исковых требований госпошлина в размере 1 680 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации, Р Е Ш И Л: 

Иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росхлеб" (г. Самара, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Мелькомбинат" (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 593 030 руб. 50 коп. и неустойку в размере 179 686 руб. 40 коп., а всего 772 716  руб. 90 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росхлеб" (г. Самара, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Мелькомбинат" (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по  госпошлине в размере 17 906 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" (г. Самара,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере  1 680 руб., уплаченную по платежному поручению № 165 от 09.06.2018.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.А. Бойко