﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-10075/2020

3 декабря 2021 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" (ОГРН 1173850010421, ИНН 3827053357, место нахождения: г. Иркутск) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №4  ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1023802453762, ИНН 3827000524, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, поселок Плишкино) о взыскании 338 844 руб. 19 коп., 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИПК»,

при участии в заседании:

от истца: Лагутенко Г.А. по доверенности;

от ответчика: Пузиков О.Л. по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

ООО "СТРОЙКО" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ФКУ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №4  ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ":

- об обязании возвратить оборудование по договору № 141-19П подряда на выполнение работ от 25.06.2019 в исправном состоянии, либо его стоимость в размере 94 835 руб. 15 коп.;

- об обязании возвратить материал для изготовления материал для изготовления металлического крестообразного ограждения в количестве 79 шт., переданный по договору № 141-19П подряда на выполнение работ от 25.06.2019, либо его стоимость в размере 103 079 руб. 50 коп.;

- взыскать неустойку по договору № 141-19П подряда на выполнение работ от 25.06.2019 за период с 31.08.2019 по 31.12.2019 в размере 767 руб. 31 коп.;

- взыскать убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 279 660 руб.

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИПК».

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в заявлении от 29.09.2021 в следующем виде:

- взыскать стоимость переданного оборудования по договору № 141-19П подряда на выполнение работ от 25.06.2019 в размере 76 050 руб. 15 коп.;

- взыскать стоимость неизрасходованного материала, переданного по договору № 141-19П подряда на выполнение работ от 25.06.2019 для изготовления металлического крестообразного и дугообразного ограждения в размере 146 586 руб. 73 коп.;

- взыскать неустойку по договору за период с 31.08.2019 по 31.12.2019 в размере 767 руб. 31 коп.;

- взыскать убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора № 141-19П подряда на выполнение работ от 25.06.2019 в размере 115 440 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 26.11.2021 истец устно заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по договору за период с 31.08.2019 по 31.12.2019 в размере 767 руб. 31 коп.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания неустойки не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, на основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный истцом отказ подлежит принятию судом, а производство по исковым требованиям в этой части, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращению.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также пояснил, что между ним и истцом был заключен договор субподряда на выполнение работ № 14 от 01.12.2019 на изготовление металлических пешеходных ограждений на общую сумму 835 820 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

В обоснование требований истец указал, что для целей исполнения муниципального контракта № 010-64/575/19 от 03.06.2019, заключенного между ООО "СТРОЙКО" и Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 141-19П, в соответствии с которым подрядчик обязуется, используя труд осужденных в соответствии со ст. 103 УИК РФ, по заданию заказчик изготовить из сырья и расходных материалов, используя оборудование заказчика продукцию (п. 1.2 договора), и передать результат выполненной работы (продукцию) заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Так, согласно п. 1.2 договора подрядчик осуществляет работы по изготовлению металлических ограждений продукции из материалов (сырья) заказчика. Наименование, количество и качество продукции, начальные и конечные сроки выполнения работ, стоимость работ и другие условия работ и передачи его результат заказчику указываются в приложении № 1 к договору (ведомость выполнения работ по изготовлению металлических ограждений).

Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019 включительно.

Оплата результатов выполненных работ производится заказчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке работ, согласно разделу 4 договора, по предъявлению заказчику составленных и подписанных со стороны подрядчика актов о сдаче-приемке по фактическому объему выполненных работ. Обязательства заказчика по оплате за оказанные работы считаются выполненными в день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 6.2, п. 6.3 договора). 

В соответствии с п. 1.3 договора выполнение работ по договору осуществляется силами подрядчика, с использованием оборудования, предоставляемого заказчиком во временное пользование подрядчику, с последующим возвратом заказчику в исправном состоянии.

Согласно п. 1.4 договора выполнение работ по договору осуществляется подрядчиком из сырья и расходных материалов заказчика. Заказчик обязан своевременно своими силами и/или с привлечением автотранспорта третьих лиц доставить (завезти) сырье, расходные материалы и оборудование на территорию подрядчика, по адресу, указанному в п. 1.6 договора.

В соответствии с п. 1.7 договора весь предоставленный заказчиком материал, сырье и оборудование, используются для изготовления продукции, обусловленной договором, передаются на хранение или доверяются подрядчику для передачи грузополучателям по разнарядке заказчика. Продукция изготовленная из него, является собственностью заказчика. Оборудование, передаваемое во временное пользование, для изготовления продукции также является собственностью заказчика.

Сырье, расходные материалы и оборудование предоставляются подрядчику заказчиком на основании товарной накладной заказчика и/или акта сдачи-приемки материала и оборудования (п. 3.2 договора).

Приемка выполненных работ (готовая партия продукции) оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Готовая партия продукции считается принятой заказчиком в момент подписания акта приема-сдачи выполненных работ по договору (п. 4.4 договора).

Согласно подписанной сторонами ведомости выполнения работ по изготовлению металлических ограждений от 25.06.2019 (приложение № 1 к договору) - срок выполнения работ: 30.08.2019; общая стоимость работ составляет 394 030 руб., из которых: изготовление металлического крестообразного ограждения стоимостью 271 600 руб. (679 шт. х 400 руб. за единицу); изготовление металлического дугообразного ограждения стоимостью 122 430 руб. (231 шт. х 530 руб. за единицу).

Из подписанной сторонами ведомости поставки сырья и расходных материалов по изготовлению металлических ограждений от 25.06.2019 (приложение № 2 к договору) следует, что подрядчиком принят без замечаний, без претензий по качеству, количеству, внешнему виду материал (новый, приобретенный в период с 07.06.2019 по 05.07.2019):

- труба ВГП 40*3,5 мм Ст.3пс 6 м ГОСТ 3262, единица измерения – кг, общее количество 1424, средняя норма 4,608;

- лист г/к 2,0*1250*2500 мм Ст.3сп/пс, единица измерения – кг, общее количество 52, средняя норма 0, 106;

- труба профильная 20*20*2,0 6 м ГОСТ 13663, единица измерения – кг, общее количество 5474, средняя норма 8, 062;

- труба профильная 25*25*2,0 6 м ГОСТ 13663, единица измерения – кг, общее количество 5940, средняя норма 25,715;

- труба профильная 60*30*2,0 6 м ГОСТ 13663, единица измерения – кг, общее количество 7207, средняя норма 10, 6;

- труба профильная 80*80*3,0 12 м ГОСТ 13663, единица измерения – кг, общее количество 4907, средняя норма 6, 417.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 26.06.2019 (приложение № 3 к договору) заказчик передал, а подрядчик принял без замечаний, без претензий по качеству, количеству, внешнему виду следующе оборудование (новое, приобретенное 24.06.2019):

- СS 23-355 пила монтажная 2300 Вт Metabo 602335850 – 1 шт.;

- IR 220 инвертор сварочный – 2 шт.;

- W 2200-230 УШМ 2200 Вт 230 мм 600335000 – 2 шт.;

- МС-4 Сварочная маска Ресанта – 2 шт.;

- Круг отрезной SP-Novorapid нерж. 230х1,9х22,23 мм Metabo RU 617168000 – 250 шт.;

- Обдирочный круг INOХ 230х6 мм Bosh 2608600541 – 50 шт.;

- отрезной круг ExpertMetal 355x2.8x25,4 мм Bosh 2608601238 – 20 шт.;

- электроды МР-3С – 204 кг;

- средство защиты рук "Краги" сварщика – 2 пары.

 Из актов об оказании услуг № 226 от 30.07.2019, № 243 от 27.08.2019, № 436 от 02.12.2019 следует, что ответчик изготовил и передал истцу, а последний принял 600 шт. крестообразного металлического ограждения; 191 шт. дугообразного металлического ограждения.

Для оплаты ответчиком истцу выставлены счета-фактуры № 226 от 30.07.2019 на сумму 120 000 руб., № 243 от 27.08.2019 на сумму 180 950 руб., № 436 от 02.12.2019 на сумму 40 280 руб.

В качестве доказательств оплаты истцом представлены платежные поручения: № 378 от 28.11.2019 на сумму 61 480 руб., № 36 от 13.08.2019 на сумму 71 600 руб., № 9 от 01.08.2019 на сумму 80 000 руб., № 316 от 22.07.2019 на сумму 120 000 руб.

В соответствии с п. 11.7 договора остатки материала, образующиеся в процессе производственной деятельности по изготовлению продукции в пределах норм расходы сырья в соответствии с технологией производства, возвращаются подрядчиком вместе с готовой продукцией.

В соответствии с п. 11.8 договора, оборудование, представленное заказчиком во временное пользование подрядчику для выполнения работ по изготовлению продукции, возвращаются заказчику в исправном состоянии (в первоначальном состоянии с учетом амортизации).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в нарушение условий договора работы по изготовлению дугообразного ограждения в количестве 76 шт. по цене 530 руб. за единицу, выполнены подрядчиком не в установленный срок (до 30.08.2019); работы по изготовлению металлического крестообразного ограждения в количестве 79 шт. по цене 400 руб. за единицу до настоящего времени не выполнены и оборудование не возвращено.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 713 Гражданского кодекса РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В обоснование требований о взыскании 76 050 руб. 15 коп. – стоимости оборудования, переданного по договору истец представил универсальные передаточные документы (счет-фактура № ИСИ00017879 от 26.06.2019), а также указал, что письмом от 24.06.2021 обращался к ответчику с просьбой вернуть оборудование, однако, ответчиком до настоящего времени не возвращено оборудование:

- СS 23-355 пила монтажная 2300 Вт Metabo 602335850, 1 шт. – стоимостью 12 450 руб.;

- IR 220 инвертор сварочный, 2 шт., стоимостью 15 200 руб.;

- W 2200-230 УШМ 2200 Вт 230 мм 600335000, 2 шт. стоимостью 13 900 руб.;

- МС-4 Сварочная маска Ресанта, 2 шт., стоимостью 2 700 руб.

Согласно представленному акту приема-передачи оборудования по договору, подписанного истцом в одностороннем порядке, оборудование не передано, поскольку частично отсутствует, а предъявленное оборудование не подлежит дальнейшей эксплуатации.

В связи с возникшим между сторонами разногласиями относительно качества и состояния переданного по договору оборудования, по ходатайству истца определением суда от 08.07.2021 назначалась судебная товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта № 42-08/2021, в котором эксперт дал ответы на следующие вопросы:

1). Какое техническое состояние следующего оборудования: CS 23-355 Пила монтажная 2300 Вт Metabo 602335850; IR 220 Инвертор сварочный (2 шт.); W 2200-230 УШМ 2200 Вт 230 мм 600335000 (2 шт.); МС-4 Сварочная маска Ресанта (2 шт.) ?

2). Утратили ли они свои потребительские качества и пригодны ли к использованию по своему назначению ?

3). Определить стоимость указанного оборудования на дату проведения осмотра.

На вопрос № 1 экспертом дан ответ, что на данный момент все представленное оборудование (CS 23-355 Пила монтажная 2300 Вт Metabo 602335850; IR 220 Инвертор сварочный (2 шт.); W 2200-230 УШМ 2200 Вт 230 мм 600335000 (2 шт.); МС-4 Сварочная маска Ресанта (2 шт.)) находится в неработоспособном состоянии (IR 220 инвестор сварочный - отсутствует) по причине выхода из строя основных элементов конструкций изделий.

На вопрос № 2 экспертом дан ответ, что на данный момент все представленное оборудование не пригодно для дальнейшей эксплуатации, в связи с утратой своих основных потребительских качеств и экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта.

По третьему вопросу экспертом представлена информации о стоимости представленного к осмотру оборудования, на дату проведения осмотра, которая отражена в таблице:

наименование

Стоимость нового – 1 ед.

Стоимость б/у (в рабочем состоянии) – 1 ед.

Пила монтажная Metabo CS 23-355

13 247 руб.

6 663 руб.

Инвертор сварочный Fubag IR220

9 990 руб.

7 321 руб.

УШМ (уголошлифовальная машина) ОМАХ, модель 05523

3 301 руб.

1 237 руб.

УШМ Маkita 9069

7 583 руб.

3 690 руб.

Маска сварочная "Ресанта" 

1 100 руб.

538 руб.

В судебном заседании 27.09.2021 эксперт Закаблуковский В.А., проводивший экспертизу по настоящему делу пояснил, что от данного оборудования использовать что-то вторично невозможно, оно подлежит списанию и утилизации. При этом стоимость утилизации может быть не плюсовой, а даже минусовой, потому что для сдачи оборудования не исключены дополнительные вложения, а именно затраты на разборку оборудования и сдачи его по частям. Материальной и потребительской ценности оборудование однозначно не представляет.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что не оспаривает выводы судебной экспертизы, однако, требования в данной части не признает без указания конкретных причин.

Поскольку в соответствии с п. 11.8 договора, оборудование, представленное заказчиком во временное пользование подрядчику для выполнения работ по изготовлению продукции, возвращаются заказчику в исправном состоянии (в первоначальном состоянии с учетом амортизации), а проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что указанное оборудование не имеет потребительской и материальной ценности, требования истца о взыскании 76 050 руб. 15 коп. – стоимости оборудования, переданного по договору, заявлены истцом правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 11.7 договора остатки материала, образующиеся в процессе производственной деятельности по изготовлению продукции в пределах норм расходы сырья в соответствии с технологией производства, возвращаются подрядчиком вместе с готовой продукцией.

По требованиям о взыскании стоимости неизрасходованного материала, переданного по договору для изготовления металлического крестообразного и дугообразного ограждения, в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно количества необходимого материала для изготовления ограждений по договору, по ходатайству истца определением суда от 22.03.2021 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта № 02-04/21 от 24.05.2021, в котором эксперт дал ответы на следующие вопросы:

1). Возможно ли было исполнить договор подряда от 25.06.2019 № 141-19П по изготовлению металлических ограждении в количестве указанных в приложении № 1 к договору из того количества материалов, которые указаны в приложении № 2 к договору ?

2). Какое количество дугообразных и крестообразных ограждений возможно изготовить из материала, переданного по приложению № 2 к договору подряда № 141-19П от 25.06.2019 ?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта (по вопросу № 1) – в  связи с нехваткой материала, предоставленного заказчиком, договор подряда от 25.06.2019 № 141-19П по изготовлению металлических ограждений в количестве, указанном в приложении № 1 к договора из того количества материалов, которое указано в приложении № 2 к договору в полном объеме выполнить было невозможно.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу – из материала, переданного по приложению № 2 к договору подряда № 141-19П от 25.06.2019 возможно изготовить следующее количество металлических ограждений:

- дугообразные ограждения по размерам, выявленным в ходе визуально-инструментального обследования ограждения, заявленного сторонами как результат работ по договору подряда № 141-19П от 25.06.2019 – 228 секций;

- крестообразные ограждения – 563 секции.

Эксперт указывает, что по типоразмеру, утвержденному требованиями приложения № 3 муниципального контракта возможное количество секций дугообразного ограждения составляет 247 секций. При этом образуются остатки некоторых видов материалов, более подробно их перечень и количество представлены в таблице № 9 для крестообразных ограждений в таблице № 15 для дугообразных ограждений, для дугообразных ограждений по типоразмеру, представленному в муниципальном контракте (приложение Б заключения) – таблица № 21.

В процессе рассмотрения дела эксперт Голдзицкая Е.Ю. в судебном заседании дала пояснения в рамках проведенной ей судебной экспертизы по настоящему делу, а также представила письменные пояснения по поставленной перед ней вопросу: "Сколько необходимо материала для изготовления 600 шт. крестообразных ограждения, и 191 шт. дугообразных ограждений".

В письменных пояснениях эксперт Голдзицкая Е.Ю. указала, что исходя из исследования, проведенного в рамках судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, в таблице № 7 определен вес материала для изготовления одной секции крестообразного ограждения:

- труба профильная 80*80*3,0 12 м ГОСТ 13663 – масса 1 м.п. (1м), кг – 7,13; количество материала, кг – 8,706;

- труба профильная 20*20*2,0 6 м ГОСТ 13663 – масса 1 м.п. (1м), кг – 1,075; количество материала, кг – 8,747;

- труба профильная 60*30*2,0 6 м ГОСТ 13663 – масса 1 м.п. (1м), кг – 2,65; количество материала, кг – 10,346;

- лист г/к 2,0*1250*2500 мм Ст.3сп/пс – масса 1 м.п. (1м), кг – 15,712; количество материала, кг – 0,1099,

в таблице № 13 определен вес материала для изготовления одной секции дугообразного ограждения:

- труба ВГП 40*3,5 мм Ст.3пс 6 м ГОСТ 3262 – масса 1 м.п. (1м), кг – 3,84; количество материала, кг – 4,689;

- труба профильная 25*25*2,0 6 м ГОСТ 13663– масса 1 м.п. (1м), кг – 1,39; количество материала, кг – 25,993.

С учетом приведенных данных эксперт указывает, что для изготовления 600 шт. крестообразных ограждений и 191 шт. дугообразных ограждений необходимо:

1) по крестообразным ограждениям (таблица № 1 письменных пояснений):

- труба профильная 80*80*3,0 12 м ГОСТ 13663 – количество материала, кг – 8,706; количество материала, кг при количестве переданных ограждений 600 шт. – 5223,6;

- труба профильная 20*20*2,0 6 м ГОСТ 13663 – количество материала, кг – 8,747; количество материала, кг при количестве переданных ограждений 600 шт. – 5248,2;

- труба профильная 60*30*2,0 6 м ГОСТ 13663 – количество материала, кг – 10,346; количество материала, кг при количестве переданных ограждений 600 шт. – 6207,6;

- лист г/к 2,0*1250*2500 мм Ст.3сп/пс – количество материала, кг – 0,1099; количество материала, кг при количестве переданных ограждений 600 шт. – 65,94, 

2) по дугообразным ограждениям (таблица № 2 письменных пояснений):

- труба ВГП 40*3,5 мм Ст.3пс 6 м ГОСТ 3262 – количество материала, кг – 4,689; количество материала, кг при количестве переданных ограждений 191 шт. – 895,599;

- труба профильная 25*25*2,0 6 м ГОСТ 13663– количество материала, кг – 25,993; количество материала, кг при количестве переданных ограждений 191 шт. – 4 965,618.

С учетом изложенного экспертом установлена разница в количестве переданного материала по договору и в фактически необходимом  количестве материала.

Так, разница по крестообразным ограждениям:

- труба профильная 80*80*3,0 12 м ГОСТ 13663 – минус 316, 6 кг;

- труба профильная 20*20*2,0 6 м ГОСТ 13663 – плюс 225, 8 кг;

- труба профильная 60*30*2,0 6 м ГОСТ 13663 – плюс 999,4 кг;

- лист г/к 2,0*1250*2500 мм Ст.3сп/пс – мину 13,94 кг;

Разница по дугообразным ограждениям:  

- труба ВГП 40*3,5 мм Ст.3пс 6 м ГОСТ 3262 – плюс 528, 4 кг;

- труба профильная 25*25*2,0 6 м ГОСТ 13663– плюс 974, 4 кг.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования о взыскании стоимости неизрасходованного материала, переданного по договору для изготовления металлического крестообразного и дугообразного ограждения и просил взыскать стоимость в размере 146 586 руб. 73 коп., исходя из следующего.

Истец указывает, что из приложения № 1 к договору и таблицы № 1 заключения эксперта следует, что ответчик должен был изготовить по договору: металлическое крестообразное ограждение в количестве 679 шт., металлическое дугообразное ограждение в количестве 231 шт. Однако, фактически ответчик изготовил и передал истцу 600 шт. крестообразного ограждения, 191 шт. дугообразного ограждения.

Ссылаясь на данные в таблицах № 7 и № 13 заключения эксперта, которыми определен вес материала для изготовления одной секции крестообразного ограждения и одной секции дугообразного ограждения, истец определил, что после изготовления 600 штук крестообразных ограждений и 191 штуки дугообразных ограждений ответчик не возвратил неизрасходованный материала по договору на общую сумму 146 586 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета:

1) По крестообразному ограждению:

- остаток по стоимости 11 919 руб. 98 коп. исходя из данных: труба профильная 20*20*2,0 6 м ГОСТ 13663, - 8, 747 количество материала (кг), 5 248,2 (кол-во материала при количестве переданных ограждений, 600 шт.), 5 474,00 (кол-во материалов по договору, кг), 225,8 (разница в материале, кг), 52 790, 00 – (цена за тонну материала), 277 052, 48 (цена материала на 600 шт., руб.), 288 972,46 - (цена материала на кол-во по договору, руб.);

- остаток по стоимости 52 758 руб. 33 коп. исходя из данных: труба профильная 60*30*2,0 6 м ГОСТ 13663, - 10,346 количество материала (кг), 6 207,6 (кол-во материала при количестве переданных ограждений, 600 шт.), 7207,00 (кол-во материалов по договору, кг), 999,4 (разница в материале, кг), 327 699,20 – (цена за тонну материала), 380 457,53 (цена материала на 600 шт., руб.); 380 457, 53 - (цена материала на кол-во по договору, руб.);

2) по дугообразному ограждению:

- остаток стоимости 26 573 руб. 27 коп. исходя из данных: труба ВГП 40*3,5 мм ст. 3пс 6 м ГОСТ 3262, - 4,689 количество материала (кг), 895,599 (кол-во материала при количестве переданных ограждений, 191 шт.), 1424,00 (кол-во материалов по договору, кг), 528,401 (разница в материале, кг), 50 289,98 – (цена за тонну материала), 45039,66 (цена материала на 191 шт., руб.), 71 612, 93 (цена материала на кол-во по договору, руб.);

- остаток стоимости 55 335 руб. 15 коп. исходя из данных: труба профильная 25*25*2,0 6 м ГОСТ 13663, - 25,998 количество материала (кг), 4965,618 (кол-во материала при количестве переданных ограждений, 191 шт.), 5940,00 (кол-во материалов по договору, кг), 974,382 (разница в материале, кг), 56790,00 – (цена за тонну материала), 281997,45 (цена материала на 191 шт., руб.), 337332,60 (цена материала на кол-во по договору, руб.).

Арбитражный суд считает требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был изготовить металлические крестообразные ограждения по договору в количестве – 679 шт.; металлические дугообразные ограждения в количестве 231 шт.

Как следует из представленных в дело доказательств фактически ответчик изготовил и передал истцу металлические крестообразные ограждения по договору в количестве – 600 шт.; металлические дугообразные ограждения в количестве 191 шт.

Количество переданного ответчиком материала, а также количество фактически изготовленных ответчиком изделий сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает установленным, факт того, что из того объема переданного истцом ответчику материала возможно изготовить: 563 шт. крестообразных ограждений и 228 шт. дугообразных ограждений.

Таким образом, судом установлено, что крестообразных ограждений изготовлено ответчиком больше на 37 шт., чем возможно из предоставленного материала, в то время как дугообразных ограждений изготовлено меньше на 37 шт., чем возможно.

Экспертом установлено, что в остатке должны быть: 1) по крестообразным ограждениям - труба профильная 20*20*2,0 6 м ГОСТ 13663 в объеме 225,8 кг, труба профильная 60*30*2,0 6 м ГОСТ 13663 в объеме 999,4 кг.; 2) по дугообразным ограждениям - труба ВГП 40*3,5 мм Ст.3пс 6 м ГОСТ 3262 в объеме 528, 4 кг, труба профильная 25*25*2,0 6 м ГОСТ 13663 в объеме 974, 4 кг.

При этом экспертом установлено, что для изготовления крестообразных изделий у ответчика возник перерасход материала: трубы профильной 80*80*3,0 12 м ГОСТ 13663 на 316,6 кг и листа г/к 2,0*1250*2500 мм Ст.3сп/пс в объеме 13, 54 кг (письменные пояснения эксперта). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не допоставил ответчику трубу профильную 80*80*3,0 12 м ГОСТ 13663 в объеме 316,6 кг и лист г/к 2,0*1250*2500 мм Ст.3сп/пс в объеме 13, 54 кг.

Истец в обоснование требований указывает, что материал, необходимый для выполнения работ по договору в полном объеме доставлялся ответчику, о чем свидетельствует выписанный путевой лист грузового автомобиля, согласно которому весь необходимый материал доставлялся ответчику водителем.

Допрошенный в судебном заседании водитель Сысоев С.В. пояснил, что работает в ООО "СТРОЙКО" и в период с 05.02.2019 по 02.08.2019 заезжал на территорию колонии (территорию ответчика), ему выписывали пропуска. Однако, лиц, которые принимали товар указать не может, отметки о получении нигде не ставились. Никакие документы, подтверждающие приемку товара водителю не передавались.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о поставке ответчику продукции в необходимом объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик оспаривает факт поставки продукции в размере большем, чем согласовано сторонами и передано эксперту для производства экспертизы.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что в процессе изготовления крестообразного ограждения подрядчиком выявлено, что на данный вид одного ограждения по факту требуется трубы профильной 20*20*2,06 м ГОСТ 13663 в количестве 9,1 м, что не совпадает со средней нормой – 8,062 м, которая указана в приложении № 2 к договору. Исходя из того, что заказчиком подрядчику отгружен материла (сырье) труба профильная 20*20*2,06 м ГОСТ 13663 в количестве 5 475 кг, а по факту требуется 6796 кг, для продолжения работ по изготовлению металлических крестообразных ограждений не хватает материала (сырья) трубы профильной 20*20*2,06 м ГОСТ 13663 в размере 1322 кг.

Ответчик указывает, что о сложившейся ситуации в августе 2019 года заместителем начальника, начальником ЦТАО подполновником внутренней службы Степановым В.П. доведено представителю истца Баборыко М.П. (по телефону). Кроме того, указанная информация доведена до представителя истца 21.08.2019 в рамках рабочей встречи при начальнике ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, что подтверждается протоколом проведения рабочей встречи от 21.08.2019 № 23.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлялось о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, а именно – протокола проведения рабочей встречи с представителем ООО "СТРОЙКО" от 21.08.2019 № 23.

Судом в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств проводился ряд процессуальных действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ (вызов свидетелей, решался вопрос о назначении судебной экспертизы, истребовалась информация у экспертных учреждений).

Однако, впоследствии после смены процессуального представителя, истец отказался от данного заявления, в связи с чем, суд прекратил проверку заявления истца о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.10.2021.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что металлические ограждения согласно условиям договора должны изготавливаться подрядчиком из давальческих материалов, а также то, что из представленных доказательств не следует, что подрядчику поставлено материалов в большем количестве, чем согласовано, следовательно, суд считает установленным факт того, что часть крестообразных металлических ограждений в количестве 37 шт. (разница 600 шт. фактически изготовленных минус 563 шт. изготовление которых возможно из поставленного материала) изготовлена подрядчиком из собственного материала, а именно: трубы профильной 80*80*3,0 12 м ГОСТ 13663 (разница минус 316,6 кг) и листа г/к 2,0*1250*2500 мм Ст.3сп/пс (разница минус 13,94 кг).

В отсутствие доказательств, подтверждающих передачу давальческих материалов в оспариваемом объеме, суд считает, что стоимость давальческих материалов должны быть уменьшена на сумму 16 653 руб. 67 коп. (15 921 руб. 82 коп. + 731 руб. 85 коп.), исходя из следующего расчета.

Истец определяет стоимость давальческого материала на основании универсально-передаточного документа (счета-фактуры № УП-13624 от 21.06.2019), согласно которому: стоимость трубы профильной 80*80*3,0 12 м ГОСТ 13663 составляет 41 906 руб. 33 коп. + 20 % НДС = 50 290 руб. – стоимость 1 тонны/1000 кг; стоимость листа г/к 2,0*1250*2500 мм Ст.3сп/пс – 43 750 руб. + 20 % НДС = 52 500 руб. стоимость 1 тонны/1000 кг.

Поскольку перерасход ответчика по трубе профильной 80*80*3,0 12 м ГОСТ 13663 составляет 316,6 кг, а по листу г/к 2,0*1250*2500 мм Ст.3сп/пс составляет 13,94 кг, следовательно, из расчета стоимости 1000 кг изделий, денежное выражение перерасхода в процентном соотношении составляет: по трубе профильной 80*80*3,0 12 м ГОСТ 13663 – 15 921 руб. 82 коп., по листу г/к 2,0*1250*2500 мм Ст.3сп/пс – 731 руб. 85 коп.

На основании изложенного требования о взыскании стоимости неизрасходованных материалов, переданных по договору подлежат удовлетворению частично в размере 129 933 руб. 06 коп. (146 586 руб. 73 коп. – 16 653 руб. 67 коп.).

В остальной части требования о взыскании стоимости неизрасходованных материалов удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены надлежащим доказательствами. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 205 983 руб. 21 коп. (76 050 руб. 15 коп. + 129 933 руб. 06 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что у него имеется право требовать с ответчика убытки за не изготовление 37 штук дугообразных ограждений в размере 115 440 руб., при этом размер убытков выразился в разнице стоимости изготовления ограждений по договору, заключенному с ответчиком и договором с ООО "ИПК".

В обоснование требований истец представил следующий расчет:

37 х 3 650 – 37 х 530 = 115 440 руб., где:

37 – количество изготовленных ООО "ИПК" дугообразных ограждений по договору субподряда на выполнение работ № 14 от 01.12.2019;

3 650 руб. – стоимость изготовления одного дугообразного ограждения по договору субподряда на выполнение работ № 14 от 01.12.2019 с ООО "ИПК";

37 – количество неизготовленного ответчиком дугообразного ограждения;

530 руб. – стоимость изготовления одного дугообразного ограждения ответчиком по договору от 25.06.2019 № 141-19П.

Требования в указанной части удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требований истец указывает, что причинно-следственная связь для взыскания убытков состоит в том, что договор подряда № 141-19П от 25.06.2019 заключен истцом с ответчиком для целей исполнения муниципального контракта № 010-64/575/19 от 03.06.2019, заключенного между ООО "СТРОЙКО" и Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска. Поскольку обязательства ответчика по договору не были исполнены надлежащим образом, с целью добросовестного исполнения муниципального контракта, истец обратился к другому контрагенту – ООО "ИПК" и заключил с ним договор субподряда на выполнение работ № 14 от 01.12.2019 с целью закупки готового металлического ограждения - 100 шт. дугообразных ограждений и 133 шт. крестообразных ограждений.

В обоснование требований истцом представлен договор субподряда на выполнение работ № 14 от 01.12.2019 с приложением № 1 к нему (спецификация), согласно которому стоимость металлического пешеходного дугообразного ограждения высотой секции 800мм, длиной 2000 мм составляет 3 650 руб.; стоимость металлического пешеходного крестообразного ограждения высотой секции 800 мм, длиной 2 000 мм составляет 3 540 руб.  

Поскольку по условиям договора подряда с ответчиком стоимость 37 дугообразных ограждений составила 19 610 руб. (530 руб. х 37), а по договору субподряда с третьим лицом составила 135 050 руб. (3 650 руб. х 37), истец полагает, что разница стоимостей 115 440 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве понесенных истцом убытков.

Суд считает доводы истца неправомерными, поскольку согласно условиям договора субподряда с ООО "ИПК" при выполнении работ полностью используются материалы субподрядчика – ООО "ИПК", что существенно влияет в сторону увеличения на стоимость изготовления изделия.

В то время как по условиям договора подряда № 141-19П от 25.06.2019 работы выполняются подрядчиком из давальческих материалов заказчика, в связи с чем, стоимость изготовления изделий значительно меньше, поскольку оценивается только стоимость работ, без учета материала.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость работ по договору субподряда на выполнение работ № 14 от 01.12.2019 (без учета материала), что не позволяет сопоставить стоимости непосредственно работ подрядчиков (ответчика и третьего лица) при изготовлении ограждений.

Кроме того, стоимость неиспользованных материалов при изготовлении дугообразных ограждений уже заявлена истцом ко взысканию с ответчика в виде убытков в качестве возврата денежного эквивалента неиспользованного материала, в связи с чем, основания для повторного взыскания с ответчика стоимости материала (включенного в стоимость изготовления изделий по договору субподряда) отсутствуют.

Истец указывает, что заключил договор субподряда с третьим лицом в связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда по изготовлению металлических дугообразных ограждений, в то время как договор субподряда заключен с ООО "ИПК" на изготовление ограждений в большем количестве – 100 шт. дугообразных ограждений и 133 шт. крестообразных ограждений.

Истец не обосновал и не представил доказательств того, каким образом действия по заключению договора субподряда с третьим лицом на изготовление металлических ограждений в большем количестве (100 шт. и 133 шт.), связаны с действиями (бездействиями) ответчика по не изготовлению ответчиком 37 шт. ограждений.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям судебного эксперта, виды материала для изготовления ограждений крестообразных и дугообразных не являются идентичными (не совпадают), каждый вид изделия (крестообразное ограждение и дугообразное ограждение) должно изготавливаться из соответствующего материала. Материал, предназначенный для изготовления  крестообразного ограждения не может использоваться при изготовлении дугообразного ограждения, поскольку материалы не являются взаимозаменяемыми. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленного размера убытков – 115 440 руб., а также доказательств существования причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда и расходами истца по оплате стоимости работ по договору субподряда, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Размер заявленных требований (без учета требований о взыскании неустойки 767 руб. 31 коп.) составляет 338 076 руб. 88 коп., в связи с чем, размер государственной пошлины составляет 9 761 руб. 54 коп.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 567 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 805 руб. 46 коп.

Размер удовлетворенных требований составил 205 983 руб. 21 коп. Поскольку иск удовлетворен частично на 60, 93 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлины в размере 5 947 руб. 71 коп. 

Расходы по оплате стоимости экспертизы также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общая стоимость двух судебных экспертиз по настоящему делу составил 15 000 руб.

Для оплаты стоимости двух судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в общем размере 15 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9 139 руб. 50 коп. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №4  ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1023802453762, ИНН 3827000524, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, поселок Плишкино) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" (ОГРН 1173850010421, ИНН 3827053357, место нахождения: г. Иркутск) 205 983 руб. 21 коп. – убытков, 5 947 руб. 71 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 9 139 руб. 50 коп. – расходов по оплате стоимости экспертизы, всего – 221 070 руб. 42 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" (ОГРН 1173850010421, ИНН 3827053357, место нахождения: г. Иркутск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 805 руб. 46 коп.

Производство по требованиям о взыскании неустойки прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья 							                           С. Н. Швидко