АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «15» февраля 2021 года Дело № А53-27552/20 

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2021 года  Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2021 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Электросетевая  

Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии: 

от ответчика – представитель по доверенности от 30.12.2019 № 339 ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территориальная  Электросетевая Компания» обратилось в суд с иском к акционерному обществу  «Донэнерго» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии (мощности) от 25.12.2018 № 58-УП/2018/10-835ОПЭ за период с  01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 39 117,67 руб., пени в размере 1 571,10 руб.  

Определением суда от 10.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 22.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 02.12.2020 судом были приняты к рассмотрению уточненные  исковые требования о взыскании задолженности в размере 726,26 руб., пени в размере  1 405,54 руб.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом.  

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил  отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, при вынесении решения по делу  просил применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭСК» (Исполнитель) и  акционерным обществом «Донэнерго» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг  по передаче электрической энергии (мощности) № 58-УП/2018/10-835ОПЭ (решение по  преддоговорному спору по делу А53-22662/19 вступило в законную силу 17.07.2020г).  

Согласно п. 2.1. договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по  передаче электроэнергии (мощности), от точек приёма до точек поставки путем  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином  установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги  по передаче электрической энергии (мощности) в порядке установленном договором.  

В соответствии с условиями п. 4.7 окончательный расчет за оказанные услуги по  передаче электрической энергии производится Заказчиком на основании счета,  выставляемого Исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном  периоде не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Оплата оказанных услуг со стороны ответчика осуществляется с нарушением  сроков, установленных договором.  

В адрес ответчика для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии  за период январь-июнь 2020 были выставлены:  

- счет на оплату № 07 от 10.02.2020., Акт об оказании услуг по передаче  электрической энергии по сетям ООО «ТЭСК» за период с 01 по 31 января 2020г. на  сумму 19 445,91 руб.;  

- счет на оплату № 10 от 11.03.2020., Акт об оказании услуг по передаче  электрической энергии по сетям ООО «ТЭСК» за период с 01 по 29 февраля 2020г. на  сумму 18 832,87 руб.;  

- счет на оплату № 15 от 08.04.2020., Акт об оказании услуг по передаче  электрической энергии по сетям ООО «ТЭСК» за период с 01 по 31 марта 2020г. на сумму  18 537,20 руб.;  

- счет на оплату № 18 от 12.05.2020., Акт об оказании услуг по передаче  электрической энергии по сетям ООО «ТЭСК» за период с 01 по 30 апреля 2020г. на  сумму 17 234,90 руб.;  

- счет на оплату № 20 от 09.06.2020., Акт об оказании услуг по передаче  электрической энергии по сетям ООО «ТЭСК» за период с 01 по 31 мая 2020г. на сумму  16 343,19 руб.;  

- счет на оплату № 22 от 09.07.2020., Акт об оказании услуг по передаче  электрической энергии по сетям ООО «ТЭСК» за период с 01 по 30 июня 2020г. на сумму  22 290,31 руб.  

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «ТЭСК»  за период январь-июнь 2020г. подписаны с протоколами разногласий.  

Задолженность за период январь-апрель 2020г. оплачена частично, в части  неразногласной суммы.  

Общая сумма задолженности ответчика за январь-июнь 2020 составляет 39 117,67  руб.  

Оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) в 2020  году осуществляется по двухставочному тарифу.  

За нарушение обязательств по оплате оказанных услуг за период январь 2020-июнь  2020г. сумма пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  согласно прилагаемому расчету составит 1 571,10 руб., ключевая ставка 4,25%.  

В адрес ответчика были направлены претензия с требованием об оплате оказанных  услуг по передаче электрической энергии (мощности) исх. № 86, исх. № 175, исх. № 229,  которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

В процессе рассмотрения спора истец уточнил сумму требований, в связи с чем суд  рассматривает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 726,26  руб., пени в размере 1 405,54 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-Ф3) оказание услуг по передаче  электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания  услуг. Договор оказания услуг является публичным.  

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в целях обеспечения  исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами  электрической энергии) сетевая организация обязана заключить договоры с иными  сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам  электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация  оказывает услуги по передаче электрической энергии в соответствии с разделом 3 Правил   № 861.  

При рассмотрении дела судом установлено, разногласия сторон возникли в части  определения стоимости оказанных услуг (по фактическому объему сальдированного  перетока электрической энергии или по полезному отпуску электрической энергии).  

В силу пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация  обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения  энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в  интересах которого заключается договор) к электрической сети.  

Согласно абзацу 12 пункта 15 (1) Правил N 861 (в редакции, относящейся к исковому  периоду (август - сентябрь 2019 года); в настоящее время - абзац 14 названного пункта) в  случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает  сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой  сетевой организацией, определяется в зависимости от применяемого к потребителю услуг  варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии. При этом объем  услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за  расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату  нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям,  двухставочной цены (тарифа) определяются в порядке, предусмотренном пунктом 15 (1)  Правил N 861 для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии,  оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности).  

В силу абзаца 9 пункта 15 (1) Правил N 861 (в редакции, относящейся к исковому  периоду) при двухставочном тарифе потребитель электрической энергии оплачивает  объем услуг по передаче электрической энергии, равный объему потребления  электрической энергии.  

Предметом оказываемых обществом услуг является передача принятой в сети  электроэнергии потребителям, в интересах которых заключается договор об оказании  услуг по передаче электрической энергии, поэтому при определении фактического объема  оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах  электроэнергии, переданной потребителям.  

Согласно Пункту 2 Правил N 861 точкой поставки считается место исполнения  обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии,  

используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору,  расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств,  определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.  

Общество заказывает, а компания оказывает услугу по передаче электроэнергии  посредством своих объектов электросетевого хозяйства в отношении тех точек, до  которых гарантирующим поставщиком заказана обществу услуга по передаче  электрической энергии, и, соответственно, истец оказывает услуги по передаче  электрической энергии в том объеме, который определяется на выходе из его сети как  исполнителя, то есть в точках отпуска потребителям.  

Услуга считается оказанной только после совершения смежными сетевыми  организациями (компанией и обществом) комплекса действий, результатом которых  является передача электроэнергии потребителям.  

Владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость  потерь, возникающих на находящихся в его собственности (ином правовом титуле)  объектах электросетевого хозяйства (статья 26 Закон N 35-ФЗ и пункт 51 Правил N 861).  

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях  определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в  электрическую сеть из других сетей и объемом электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети (пункт 50 Правил N  861).  

При этом величина технологического расхода (потерь) электрической энергии  учтена регулятором при установлении тарифов (постановление РСТ от 25.12.2018 N 87/6),  а объем потерь, превышающий технологические, компенсируется владельцем сети  гарантирующему поставщику. Указанный сверхнормативный объем потерь, который  может быть связан с ненадлежащим состоянием сетей либо несанкционированным  отбором электроэнергии из сетей исполнителя, не может быть квалифицирован как  надлежащее оказание услуг по передаче и, соответственно, не подлежит оплате  заказчиком.  

Включение потерь, возникших в сетях компании, в объем оказанных обществу услуг  по передаче электрической энергии, противоречит положениям статьи 26 Закона об  электроэнергетике, пунктов 15, 50, 51 Правил недискриминационного доступа, пунктов 2,  4, 129, 130 Основных положений.  

По общему правилу, определение объема сальдо-перетока предполагает как прием,  так и отдачу в смежных сетях (в частности, реверсный переток электроэнергии) либо  суммирование объема переданной электроэнергии в одном направлении посредством  чередования сетей, принадлежащих разным сетевым организациям (например, если бы  электроэнергия передавалась с использованием последовательно соединенных сетей: сети  компании присоединены к сети общества, к этим сетям общества снова присоединены  сети компании (иного лица) и так далее).  

В рассматриваемом случае передача электроэнергии осуществляется только в одном  направлении; для установления объема оказанных услуг по передаче электроэнергии  значение имеет объем, доставленный истцом конечному потребителю и, соответственно,  потребленный им. Объем электроэнергии, не доставленный конечному потребителю, не  подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии,  подлежащих оплате ответчиком, поскольку услуга по передаче не оказана.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое потребителем  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что АО «Донэнерго» оплатило  стоимость оказанных услуг за январь-июнь 2020 года в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями от 24.03.2020 № 1804, от 30.04.2020 № 2761, от  21.05.2020 № 3115, от 30.06.2020 № 4093, от 31.07.2020 № 4879, от 28.08.2020 № 5793.  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о  взыскании задолженности в размере в размере 726,26 руб.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной тепловой энергии  истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени за период с 21.02.2020 по  23.10.2020 в размере 1405,54 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

При расчёте законной неустойки истцом применен абзац 5 части 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции  Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 (далее – Закон № 35-ФЗ), согласно  которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые  правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Проверив произведённый истцом расчёт пени, суд признает его составленным  неверно, с учетом отказа в части удовлетворения исковых требований о взыскании  задолженности в размере 726,26 руб., сумма пени также подлежит уменьшению.  

Суд учитывает, что истцом в расчете за весь заявленный период применена ставка  4,25% годовых, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом  требований.  

По расчету суда сумма пени, подлежащая взысканию за период 21.02.202023.10.2020 составляет 1364,82 руб.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям  ненадлежащего исполнения обязательства.  

При рассмотрении доводов ответчика о возможности снижения неустойки в  указанной части, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  

суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и  апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке,  конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также  сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют  прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в  частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации  которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию,  в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям  справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление  ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера  применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных  

обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана  уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.  

Пунктом 73 постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

Суд установил отсутствие исключительных обстоятельств и недоказанность  ответчиком чрезмерности взыскиваемой неустойки.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному  удовлетворению в сумме 1364,82 руб.  

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.  

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная  Электросетевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме  1364,82 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1280  руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная  Электросетевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 720 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Батурина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.10.2020 10:04:59

Кому выдана Батурина Екатерина Александровна