АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11338/2024

г. Архангельск

14 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северторгсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

о взыскании 99 053 руб.87 руб.,

установил:

администрация городского округа "Город Архангельск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северторгсервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании  99 053 руб.87 руб., в том числе: 61 474 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 по плате за  фактическое  пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:050513:160, 37 579 руб. 37  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2019 по 28.08.2023 на сумму платы, взысканную решением по делу № А05-295/2020, и за период с 26.12.2019 по 31.05.2024 на сумму долга за период с 01.10.2019 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской  области  от 25.10.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи  229 АПК РФ,  с Общества в пользу Администрации взыскано 3040 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2021 по 25.08.2023 на сумму платы, взысканную решением по делу № А05-295/2020, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 122 руб. государственной пошлины.

28.10.2024 истец  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик в письменном отзыве с предъявленными требованиями не согласился,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2023 ответчик является собственником нежилого  здания площадью 280,7 кв.м. с кадастровым номером 29:22:050513:1392, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из данной выписки также следует, что здание расположено в границах земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 29:22:050513:1736, который согласно выписке от 17.11.2027 также принадлежит Обществу.

Земельный участок ответчика граничит с земельным участком с кадастровым номером 29:22:050513:160 с разрешенным использованием для эксплуатации автомобильной дороги и зарегистрированным  с 06.04.2010 на праве собственности за муниципальным образованием  "Город Архангельск".

Как указывает Администрация в исковом заявлении, в связи с нахождением в собственности ответчика объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:050513:160 за период с 01.10.2029 по 31.12.2020 ответчику начислена плата в общей сумме 61 474 руб. 50 коп. 

Вместе с тем из расчета исковых требований и приложенных к иску расчетов платы за 2019, 2020 годы и за период с 01.01.2021 по 18.04.2021  следует, что плата в общей сумме 61 474 руб. 50 коп. начислена за период с 01.10.2019 по 18.04.2021, в том числе за 4-й квартал 2019 года - 55 164 руб. 50 коп., за 2020 год - 6310 руб., за период с 01.01.2021 по 18.04.2021  - 1930 руб. Также истцом  учтена  корректировка расчета от 20.12.2023 на сумму 1630 руб. 50 коп (уменьшение).

Таким образом, фактически требования заявлены за период с 01.01.2021 по 18.04.2021.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2020 по делу № А05-295/2020  с Общества в пользу Администрации взыскано 165 493 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием Обществом в период с 01.04.2019 по 30.09.2019  земельного участка с кадастровым номером 29:22:050513:160.

В подтверждение факта размещения объекта на муниципальном земельном участке истцом представлена переписка с ответчиком (письма Администрации от 02.10.2023, от 02.11.2023, от 04.12.2023, ответ Общества от 06.09.2023), в которой Администрация требует от Общества внести плату за размещение на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050513:160 объекта ответчика, а Общество сообщает Администрации, что  часть павильона из легких металлоконструкций, ранее размещенная на земельном участке, демонтирована в 2019 году.

Также в материалы дела представлен акт от 27.08.2021 № 08-16/203-2021 выездного обследования, составленный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, согласно которому в результате выездного обследования нарушений обязательных требований земельного законодательства Обществом на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050513:160 не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами Администрация просит взыскать с ответчика 61 474 руб. 50 коп. платы, начисленной за период с 01.10.2029 по 31.12.2020 за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:050513:160, а также  37 579 руб. 37  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2019 по 28.08.2023 на сумму платы, взысканную решением по делу № А05-295/2020, и за период с 26.12.2019 по 31.05.2024 на сумму долга за период с 01.10.2019 по 31.12.2020.

Ответчик, возражая относительно иска, указывает, что в спорный период указанным в иске земельным участком не пользовался, что подтверждается в том числе актом от 27.08.2021 № 08-16/203-2021. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и указывает на неправомерное начисление процентов в период действия в 2022 году моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон,  суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, ссылаясь на использование ответчиком земельного участка без соответствующего основания просит взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование в период с 01.10.2029 по 31.12.2020 муниципальным земельным участком.

Вместе с тем, заявляя такое требование истец надлежащих и достаточных доказательств использование ответчиком земельного участка в спорный период не предоставляет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе взыскание с ответчика вступившим в законную силу решением по делу № А05-295/2020 платы за период с 01.04.2019 по 30.09.2019  не свидетельствует об основаниях начисления платы за последующий период, заявленный настоящем деле.

Кроме того, из представленных ответчиком Администрации договора подряда от 30.03.2019 и акта приемки выполненных работ от 15.04.2019 следует, что демонтаж конструкций по адресу ул.Выучейского д.5 окончен 15.04.2019.

Указанные доказательства Администрацией не опровергнуты, каких-либо иных надлежащих доказательств размещения ответчиком своих объектов на муниципальном земельном участке не представлено.

Актом от 27.08.2021 № 08-16/203-2021 выездного обследования также подтверждается, что нарушений требований земельного законодательства Обществом на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050513:160 не выявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом требования о взыскании платы за период с 01.10.2029 по 18.04.2021 не обосновано по праву.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании платы.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 того же Кодекса составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договором между сторонами сроки внесения платы за земельный участок не согласованы, подлежит применению пункт 3.1. Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Архангельск", утвержденного решением Архангельского городского Совета от 21.11.2007 № 559, согласно которому внесение арендной платы юридическим лицом производится ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом, а за 4 квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

Соответственно, плата за 2-й квартал 2021 года (последний платеж в спорном периоде) подлежала внесению не позднее 10.07.2021.

Иск предъявлен в арбитражный суд 06.09.2024, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных  на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 207 ГК РФ  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании платы за период с   01.10.2029 по 18.04.2021 пропущен истцом, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных за период с 26.12.2019 по 20.12.2023 на эту плату, также  считается истекшим.

Относительно пени, начисленных на платежи, взысканные решением по делу № А05-295/2020, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, Администрация вправе требовать взыскания неустойки, начисленной  на платежи, взысканные решением по делу № А05-295/2020, за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Кроме того, указанный трехлетний срок подлежит определению с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, которым предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Поскольку 31.05.2024 (в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80113296531434), истец направил в адрес ответчика требование от 29.05.2024 об уплате долга, а также процентов, то срок исковой давности в силу части 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливался на период 30 дней.

Соответственно, проценты, начисленные  на платежи, взысканные решением по делу № А05-295/2020, могут быть предъявлены (начислены) за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, и увеличенный на 30 дней, в течение которых стороны соблюдали претензионный порядок, то есть с 07.08.2021 (06.09.2024 "минус" 3 года и 30 дней).

Из расчета истца следует, что на 07.08.2021 остаток долга по платежам, взысканным решением по делу № А05-295/2020, составил 24 493 руб. 50 коп. Данная сумма погашена 25.08.2023

Исходя из действующих в период с 07.08.2021 по 25.08.2021 размеров ключевой ставки проценты, начисленные на сумму долга 24 493 руб. 50 коп. за указанный период составляют 3040 руб. 21 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в остальной части не имеется.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган местного самоуправления освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110  АПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 195, 196, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северторгсервис" (ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН 

<

***>) 3040 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2021 по 25.08.2023 на сумму платы, взысканную решением по делу № А05-295/2020.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северторгсервис" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 122 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Б. Филипьева