﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48045/2019

Дело № А55-24603/2017

г. Казань

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Шаньгиной В.Ю., доверенность от 21.06.2019; Кириллова А.М., доверенность от 21.06.2019,

ответчика – Ивлева С.А., доверенность от 16.10.2018,

в отсутствие представителей:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-24603/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С», г. Самара (ОГРН 1026301166165) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК-286», г. Самара (ОГРН 1036300905651) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва; общества с ограниченной ответственностью «Электрум», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (далее – ООО «Долина-Центр-С», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» (далее – ООО «ЖСК-286», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии, в размере 758 730 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») и общество с ограниченной ответственностью «Электрум» (далее – ООО «Электрум»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков. При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из заявленной истцом суммы, взыскав с ответчика убытки в полном объеме в сумме 758 730 руб. 25 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «ЖСК-286» в пользу ООО «Долина-Центр-С» взыскана сумма ущерба в размере 157 808 руб. 30 коп., отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, а также расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «ЖСК-286» представлен отзыв, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01.02.2017 при проведении земляных работ в районе въезда в дилерский центр «Беларусь» (г. Самара, Московское шоссе, 22 км), по вине ООО «ЖСК-286» произошел порыв фидера 25 на участке кабельной линии от ПС «Красноглинская 1» ПАО «МРСК Волги» до РП ТП ООО «Долина-Центр-С», что причинило истцу убытки в размере стоимости восстановительных работ.

Представителями ООО «Долина-Центр-С», ООО «Финстрой-Недвижимость», администрации Красноглинского района и представителем ООО «Электрум» 01.02.2017 по факту повреждения фидера (кабельной линии) составлен акт № 1 о причинах происшествия.

Представитель ООО «ЖСК-286» отказался от подписания акта от 01.02.2017 по факту повреждения фидера (кабельной линии), что зафиксировано в акте от 01.02.2017 № 2, подписанным теми же лицами, что и акт от 01.02.2017 № 1.

Указанными лицами также зафиксирован факт выполнения работ ООО «ЖСК-286» в непосредственной близости (Московского шоссе, 20 км, поворот к проходной завода «Салют») от места повреждения кабельной линии истца, что отражено в акте от 01.02.2017 № 3.

В материалы дела истцом также представлен протокол выездного совещания по факту порыва кабельной линии от 27.03.2017, подписанный представителем ООО «ЖСК-286», в котором отражено, что ООО «ЖСК-286» место порыва восстановило.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был вынужден произвести восстановительный ремонт порванной кабельной линии за свой счет. В обоснование заявленного размера ущерба истец представил следующие документы: договор подряда от 10.04.2017 № 53-2/17 и договор подряда от 19.06.2017 № 90/17, заключенные между истцом и ООО «Электрум» на выполнение аварийных работ – ремонт фидера № 25; локальные ресурсные сметные расчеты № РС-161 на сумму 140 715 руб. 83 коп. и № РС-162 на сумму 700 000 руб.; справку о стоимости выполненных работ № ФЗ-26 от 30.09.2017 и акт о приемке выполненных работ № АКТ-71 от 30.09.2017 на сумму 643 025 руб. 13 коп.; справку о стоимости выполненных работ № ФЗ-19 от 31.07.2017 и акт о приемке выполненных работ № АКТ-64 от 31.07.2017 на сумму 115 705 руб. 12 коп.; платежные поручения от 26.06.2017 № 975 об оплате аванса по договору подряда на сумму 210 000 руб., от 26.06.2017 № 976 на сумму 42 214 руб. 75 коп. и от 02.08.2017 № 223 на сумму 69 423 руб. 07 коп.; техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ по ремонту фидера № 25 нитка «А» и нитка «Б».

Ссылаясь на наличие вины ответчика в повреждении кабеля связи, принадлежащего истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал на то, что истец не доказал право собственности на поврежденный кабель; акт от 01.02.2017 № 1 был составлен не на месте производства работ, а в ином месте, и подписан лицами, которые при выполнении работ ООО «ЖСК-86» не присутствовали и не могут свидетельствовать об изложенных в акте обстоятельствах, прилагаемые к акту № 1 фото не позволяют определить дату и место (участок) их совершения, из фотографий не усматривается, что на них изображена строительная площадка ООО «ЖСК-286», указанный в акте участок и принадлежащий истцу кабель указанной им марки; акт от 01.02.2017 № 2 об отказе представителя ООО «ЖСК-286» от подписания акта № 1 также был составлен не на месте производства работ, а в ином месте, и также подписан лицами, непосредственно не присутствовавшими при выполнении работ, представитель ООО «ЖСК-286» при составлении данных актов не присутствовал и не мог отказаться от подписания акта № 1, как следует из акта № 2; акт от 01.02.2017 № 3 лишь констатирует факт выполнения ООО «ЖСК-286» работ по переустройству кабельных линий на участке от ПС «Красноглинская 1» МРСК Волги до РП ТП ООО «Долина-Центр-С» в районе Московского шоссе 20 км (поворот к проходной завода «Салют»), составлен и подписан лицами, не участвующими в производстве работ, и относится к другому участку кабельной линии, что именно изображено на прилагаемых к акту № 3 фото, определить не представляется возможным; работы по восстановления кабельной линии были выполнены в рамках переустройства кабельных линий истца в соответствии с условиями государственного контракта от 14.09.2015 № 83-1/53/15, что отражено в протоколе от 27.03.2017; представленные истом акты № 1, № 2 и № 3 подписаны представителями ООО «Долина-Центр-С» и ООО «Финстрой-Недвижимость» входящими в группу компаний «Финстрой», а ООО «Электрум» является официальным подрядчиком группы компаний (сведения из сети Интернет); сметы и акты выполненных работ содержат грубые и систематические ошибки, которые выражаются в повторном учете одних и тех же работ, а также значительное завышение истцом объемов работ и примененных материалов, подмене технических понятий позволяет усомниться в производстве указанных видов работ; представленная истцом в подтверждение выполнения работ техническая документация по сдачеприемке электромонтажных работ также позволяет усомниться в ее достоверности и факте производства данных работ, поскольку содержатся разночтения в датах выполнения и датах сдачи выполненных работ.

Ответчик также ссылается на то, что в рамках государственного контракта от 14.09.2015 № 83-1/53/15 ООО «ЖСК-286» выполняет работы по переустройству сетей электроснабжения 6-110 кВ, в том числе: работы по переустройству кабельной линии 6 кВ от ПС «Красноглинская 1» МРСК Волга до РП ТП ООО «Долина-Центр-С», кабельные линии 6кВ ООО «Долина-Центр-С» (фидер 8, фидер 25). Между тем, в связи с тем, что на участке Московского шоссе от пересечения ул. Московское шоссе, 1 квартал, до ул. Московское шоссе, 23 км, д. 30, в ноябре 2016 года дорожными службами проводились работы по насыпке грунта, выполнение земляных работ для последующей прокладки силового кабеля было приостановлено, о чем ООО «ЖСК-286» уведомило заказчика работ – Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области письмом от 15.11.2016 № 924 и от 04.04.2017 № 276, то есть в феврале 2017 года ООО «ЖСК-286» не производило земляные работы на участке фидера 25.

Третье лицо – ПАО СК «Энергогарант», также возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что в представленных истцом документах не указана причина повреждения; документами не установлено место порыва; место порыва не входит в зону работ ответчика; не предоставлено доказательств, что ответчик уведомлялся о месте и времени осмотров, которые проведены без его участия; согласно протоколу выездного совещания от 27.03.2017 ООО «ЖСК-286» место порыва восстановило; подписи представителя истца – Андреяшкина Д.В. существенно разнятся во всех документах, что вызывает сомнение в достоверности предоставленных истцом документов (акты, на которые он ссылается); в акте № 1 имеется подпись представителя администрации Красноглинского района г. Самары «ведущий специалист» Дмитриев СВ.», однако, уполномочивающих его документов не предоставлено, специалистом какой отрасли он является непонятно и на каком основании он оказался 01.02.2017 на месте порыва непонятно; все акты подписаны лицами ООО «Долина-Центр-С» (истцом), ООО «Финстрой-Недвижимость», ООО «Электрум», которые входят в группу компаний «Финстрой» (подтверждается распечаткой Интернет-ресурса), при этом учредителем ООО «Финстрой-Недвижимость» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является Коньков Н.Н., который является директором организации истца; размер заявленного ущерба не обоснован, не указана причина замены на 315 м нового кабеля.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков.

Между тем, установив, что в рассматриваемом случае между участвующими в деле лицами имеется спор относительно размера материального ущерба, причиненного ООО «Долина-Центр-С» в результате механического повреждения кабельной линии последнего, и вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление этого обстоятельства невозможно без специальных познаний, на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ПАО «САК «Энергогарант» о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧУ «Агентство экспертных исследований», эксперту Петрову Антону Владимировичу, перед экспертом поставлен вопрос: определить размер материального ущерба, причиненного ООО «Долина-Центр-С» в результате механического повреждения кабельной линии последнего.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 18.01.2019 № 5807-110 эксперт пришел к выводу, что затраты на ремонт (восстановление) с целью устранения повреждения кабельной линии фидера № 25, принадлежащей ООО «Долина-Центр-С», поврежденной 01.02.2017, составляют 157 808 руб. 30 коп.

Апелляционной коллегией установлено, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его обоснованности, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции мотивированно пришел к выводу, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная коллегия признала имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Проанализировав материалы дела, в том числе представленные истцом доказательства, и результаты судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности повреждения кабельной линии именно в результате виновных действий ответчика. При этом удовлетворяя исковые требования частично в сумме 157 808 руб. 30 коп. суд исходил из того, что достоверность размера ущерба подтверждена результатами экспертного заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности размера материального ущерба, а также о том, что экспертное заключение от 18.01.2019 № 5807-110 является ненадлежащим доказательством, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, а также расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункты 6 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 159 212 руб. 30 коп.

Денежные средства в сумме 28 000 руб., перечисленные ПАО «САК «Энергогарант» платежным поручением № 1170 от 08.06.2018 № 1170 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислены экспертному учреждению – ЧУ «Агентство экспертных исследований» в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб. мотивированно отклонено судом, поскольку проведение экспертом дополнительных работ, по общему правилу, не является основанием для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертным учреждением в определении о назначении экспертизы, а экспертным учреждением не представлены доказательства того, что проведение экспертом дополнительных работ связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А55-24603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									И.А. Хакимов

										Р.А. Вильданов