АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-5522/2019

г. Калуга

22  октября  2020 года

Дело рассмотрено 15.10.2020г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

от ООО "Полюс" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,  

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 

<

***>; 

<

...> 60-летия СССР, д.69А)

от ПАО "Укрсоцбанк" (Украина, 

<

...>)

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (

<

...>) 

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО4 (

<

...>)

от Нотариальной палаты  города Севастополя (

<

...>)

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (

<

...>) 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2020г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020г. по делу №А84-5522/2019, 

                                            У С Т А Н О В И Л: 

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о признании отсутствующим обременения (запрета) на недвижимое имущество: комплекс строений и сооружений автозаправочной станции общей площадью 207,5 кв. м, по адресу: 

<

...>, возникшее на основании договора ипотеки, заключенного 16.12.2004г. между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "МУЛ", удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, и зарегистрированного в реестре за №4734, в связи с полным исполнением обязательств, обеспеченных ипотечным договором, об освобождении из-под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 от 06.06.2016г. №82001/16/33639 (к и/п №578146/15/99001-СД), со снятием всех запретов, в том числе установленного обеспечительной надписью от 16.12.2004г. частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, регистрационный №4735, совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, а именно: комплекс строений и сооружений автозаправочной станции общей площадью 207,5 кв. м, по адресу: 

<

...>. 51 Б, со снятием запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении комплекса строений и сооружений автозаправочной станции общей площадью 207,5 кв. м, по адресу: 

<

...>. 51 Б, и исключением из описи арестованного недвижимого имущества указанного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2020г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым ФИО4 вынесено постановление от 06.06.2016г. №82001/16/33639 в рамках исполнительного производства №578146/15/99001-СД о наложении ареста на право требования, которым был наложен арест на право требования ПАО "Укрсоцбанк" по договору ипотеки, заключенному между банком и ФИО6, зарегистрированному 16.04.2004г. в реестре под №4735  предмет ипотеки: комплекс строений и сооружений автозаправочной станции, расположенный по адресу: 

<

...>, объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Ссылаясь на то, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, принадлежит ему на праве собственности, ООО "Полюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорное недвижимое имущество принадлежит обществу, не являющемуся стороной исполнительного производства №578146/15/99001-СД, на праве собственности. При этом с 19.05.2007г. отсутствуют обременения (запреты) в отношении данного недвижимого имущества, имевшиеся до указанной даты на основании договора ипотеки, заключенного 16.12.2004г. между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" и ООО "МУЛ".

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что наложение ареста в отношении спорного недвижимого имущества нарушает права ООО "Полюс" как собственника этого имущества.

Доводы АНО "Фонд защиты вкладчиков", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287,  ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2020г. и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020г. по делу №А84-5522/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3