585/2023-114942(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19299/2023

Дело № А41-85296/19

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ЛК «Интеграл Плюс» - ФИО2, представитель по доверенности от  21.03.2022 (веб-конференция),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛК «Интеграл Плюс»  на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А4185296/19,  

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.04.2022 в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «АртСтрой» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 12.10.2022 ООО «АртСтрой» признано несостоятельным  (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства  

ООО «ЛК «Интеграл Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности.  

Определением от 29.06.2023 Арбитражный суд Московской области требования  ООО «ЛК «Интеграл Плюс» в размере 24.784.562 рубля 54 копейки признал  обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛК «Интеграл Плюс»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить в части определения очередности  удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность определения в части признания требования кредитора подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены  апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого  определения.  

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим  или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от  22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2017 между ООО «ЛК  «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» и ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» заключен договор  строительного подряда № 2509- 2017/СМР/ВИД.  

10.11.2017 согласно условиям указанного договора ЗАО «Компания  «ЕВРОСТРОЙ» произвело авансовый платеж в пользу ООО «ЛК «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС»  в размере 25 978 200 руб.  

28.03.2018 стороны заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по  договору поставки № 2509-2017/СМР/ВИД от 25.09.2017, согласно которому, все права  и обязанности по вышеуказанному договору от 25.09.2017 перешли к ООО  «АртСтрой».  

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору строительного подряда   № 2509-2017/СМР/ВИД от 28.03.2018 ООО «ЛК «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» и ООО  «АртСтрой» (далее совместно именуемые – стороны), пришли к соглашению признать  утратившим силу график производства работ с момента подписания дополнительного  соглашения.  

12.04.2018 должник и кредитор заключили соглашение № 01Х-18 о компенсации  расходов, связанных с хранением оборудования.  

Согласно п.1.3. соглашения о хранении, стороны пришли к тому, что заказчик  (ООО «АртСтрой») компенсирует расходы по хранению оборудования с 01.02.2018 до  даты фактического окончания сроков хранения.  

Датой окончания сроков хранения является дата передачи оборудования  транспортной компании для перевозки, но в любом случае не позднее даты готовности  строительной площадки, указанной в п. 1.1. настоящего соглашения о хранении, для  установки хранимого оборудования, о которой заказчик (ООО «АртСтрой») уведомит  подрядчика (ООО ЛК «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС») в соответствии с п. 2.2. настоящего  соглашения о хранении.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу №  А41-13022/2021 с ООО «АртСтрой» в пользу ООО «ЛК «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» взыскана  задолженность за хранение оборудования за период с 01.06.2018 по 01.09.2021 в  размере 5 838 643,94 рублей.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий,  считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный  кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов  должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном  процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и  кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована  в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о  ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет  возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность  удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь  установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу  обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Данный судебный акт должником исполнен не был, доказательств обратного не  представлено.  

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не  оспариваются.  

С учетом изложенного требования кредитора являются обоснованными. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что  требования кредитора подлежат частичному удовлетворению и подлежащими  включению после удовлетворения требований, включенных в реестр, поскольку  заявлены за пределами двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Так, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.08 "Об  официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ"  определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование  сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28  Закона о банкротстве.  

Как указывалось ранее, решением суда от 12.10.2022 Общества с ограниченной  ответственностью «АртСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыта  процедура конкурсного производства.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2023.  

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию  14.03.2023.  

Заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 13.04.2023  через систему "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного срока,  предусмотренного законом.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для признания требований подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции кредитор  ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для включения его требований  в реестр требований кредиторов.  

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления  пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в  

случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и  если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.  

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда  по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека  арбитражных дел".  

Информация о банкротстве должника была опубликована финансовым  управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась  общедоступной.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ  N 59 следует, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных  документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об  исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и  уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными  документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку  конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц,  являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных  документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о  банкротстве.  

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает  исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным  управляющим.  

Каких-либо мер принудительного взыскания задолженности по спорному  договору кредитором не предпринималось.  

Соответствующих требований в адрес Должника о возврате задолженности, с  учетом срока его возврата, Кредитор также не направлял.  

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась информация о  наличии договора, заключенного между Должником и Кредитором, материалы дела не  

содержат, соответственно, направить уведомление в адрес Кредитора управляющий не  мог.  

При таких обстоятельствах, суд полагает причины, указанные в обоснование  заявленного ходатайства неуважительными и не находит оснований для  восстановления срока для предъявления требования с целью его учета в реестре  требований кредиторов должника третьей очереди.  

Кредитор в обоснование апелляционной жалобы также указывает на то, что суд  первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного  заседания, в связи с чем, кредитор лишен был возможности реализовать свои права.  

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда  представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.  

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда  отложить судебное заседание.  

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является  препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.  

Таким образом, доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, кредитор  лишен был возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права  являются необоснованными.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к  несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на  

неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в  качестве оснований для отмены судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу   № А41-85296/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи Н.В. Шальнева  

 С.Ю. Епифанцева