Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.05.2019 года Дело № А50-8848/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский Дом+»

о признании недействительным предписания от 18.12.2018 № 55/26с-18п (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 12-11/132, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 31.07.2018 № 55, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – заявитель, Обществ, АО «Газпром газораспределение Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 18.12.2018 № 55/26с-18п (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 12.03.2019 заявление Общества передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский Дом+».

Протокольным определением от 15.05.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц. Участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие нарушений, указанных в оспариваемом предписании. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, просит заявленные требования удовлетворить, указывает, что никакие новые объекты к спорному газопроводу не подключались, в связи с чем оснований для получения соответствующего согласия собственников не имеется. Более того, сведения о долевых собственниках газопровода в реестре объектов недвижимости отсутствуют, достоверно определить круг собственников не представляется возможным, доказательств наличия полномочий действовать от имени собственников у ФИО2 не имеется. Также заявитель указывает, что договор обслуживания газопровода заключен им исключительно в реконструированной части, оснований для обязания его заключить договор на обслуживание в отношении всего объекта не имеется, Общество не может обязать долевых собственников заключить договор на обслуживание принадлежащего им газопровода, учитывая, что с момента введения газопровода в эксплуатацию  (1997 год) собственники бремя содержания газопровода не несли.

Управление с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что факт нарушений, отраженных в предписании, подтвержден материалами дела,  в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом подтвердил, что пункт 1 предписания считает неисполнимым, поскольку собственники перенос газовой трубы не согласовали.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский Дом+» представило отзыв на заявление, в котором поддерживает позицию заявителя.

ФИО2 представила письменные пояснения, в которых указано, что долевые собственники газопровода согласия на перенос части газопровода не давали.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили.

Неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2018 по 29.01.2018 Управлением на основании распоряжения заместителя руководителя ФИО5 от 26.12.2017 №734-рп/у была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Газпром газораспределение Ижевск» с целью проверки поступившего обращения гражданки Коростель М.В., проживающей по адресу: УР, 

<

...>, направленного в адрес Управления Прокуратурой Удмуртской Республики (№73-р2017/23557 от 04.12.2017) с целью выявления и предупреждения требований нормативно-технических и нормативно - правовых актов при эксплуатации, проектировании, монтаже и перекладки газораспределительной сети по ул. Целинной г. Ижевска.

По результатам внеплановой документарной проверки руководителю АО «Газпром газораспределения Ижевск» выданы акт проверки № 10/26с-18а от 29.01.2018 и предписание № 10/26с-18п от 29.01.2018. Сроки устранения нарушений установлены 15.06.2018.

С 25.07.2018 по 26.07.2018 на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления ФИО6 от 06.07.2018 №3749-рп, проведена внеплановая документарная проверка по контролю выполнения требований ранее выданного Управлением предписания №10/26с-18п от 29.01.2018. По результатам данной проверки установлено невыполнение требований предписания №10/26с-18п от 29.01.2018, выданы повторно (второй раз) акт проверки №33/26с-18а от 26.07.2018 и предписание №33/26с-18п от 26.07.2018. Новые сроки устранения нарушений установлены 26.10.2018.

С 12.12.2018 по 18.12.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления ФИО6 от 26.11.2018 №7484-рп проведена внеплановая документарная проверка по контролю выполнения требований ранее выданного Управлением предписания №33/26с-18п от 26.07.2018.

В ходе внеплановой документарной проверки с 12.12.2018 по 18.12.2018 в отношении АО «Газпром газораспределение Ижевск, оформленной актом  проверки №55/26с-18а от 18.12.2018, выявлено невыполнение требований: пунктов 1 и 2 предписания №33/26с-18п от 26.07.2018, ранее выданного Управлением в полном объеме и в установленный срок, срок исполнения которых истек 26.10.2018. и повторно (в третий раз) выдано предписание от 18.12.2018 № 55/26с-18п.

В указанном предписании заявителю предписано в срок до 25.03.2019 устранить следующие нарушения:

1.Технические условия № 2-90-И-ТУ/2017 от 15.02.2017 на подключение объекта «Перекладка газопровода низкого давления из пятна застройки 3-х этажного многоквартирного жилого дома по ул. Целинной» выданы АО «Газпром газораспределение Ижевск» без согласования с основным абонентом газораспределительной сети по ул. Целинной, что является нарушением п. 34  Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденный Постановлением Правительства от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила);

2. Приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы «Перекладка газопровода низкого давления из пятна застройки 3-х этажного многоквартирного жилого дома по ул. Целинной» проведена с нарушением требований п. 93,95 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства от 29.10.22010 №870, а именно: в комиссии по приемке законченного строительством объекта от эксплуатационной организации участвовал представитель Общества (данная сеть не принадлежит Обществу, и с ним не заключен договор на обслуживание), акт приемки в эксплуатацию от 14.04.2017 подписан без договора с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения по ул. Целинная.

Считая, что предписание не соответствуют действующему законодательству, Общество  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт вынесения заинтересованным лицом оспариваемого предписания в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного порядка подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства) определен Правилами.

Пунктом 34 Правил (в редакции, действовавшей в период спорных взаимоотношений) установлено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующе.

26.01.2017 ООО «Строительная компания «Русский дом+» обратилось к Обществу с заявлением о предоставлении технических условий на перекладку газопровода низкого давления по ул.Целинной в Ленинском районе города Ижевска за границы земельного участка с кадастровым номером 18:26:041603:81.

Технические условия № 2-90-И-ТУ/2017 от 15.02.2017 на подключение объекта «Перекладка газопровода низкого давления из пятна застройки 3-х этажного многоквартирного жилого дома по ул. Целинной» выданы АО «Газпром газораспределение Ижевск» без согласования с основным абонентом газораспределительной сети по ул. Целинной, что по мнению заинтересованного лица, является нарушением п. 34 Правил.

Заявитель считает, что нарушения п. 34 Правил им не допущено, поскольку подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства фактически не осуществлялось. Объект капитального строительства, возведенный третьим лицом, подключен к иной газораспределительной сети, что заинтересованным лицом не оспаривается. Заявитель указывает, что фактически в рассматриваемом случае произведен перенос существующего газопровода из пятна застройки, а не подключение объекта капитального строительства, в связи с чем получение согласия основного абонента не требовалось.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, доводы заявителя суд считает обоснованными, при этом исходит из следующего.

В силу п. 2 Правил под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что 27.07.2016г. ООО «Строительная компания «Русский дом+» обратилось к АО «Газпром газораспределение Ижевск» с запросом о предоставлении технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям газопотребления, а именно в отношении объекта - «3-этажный многоквартирный жилой дом по ул.Целинной, 68 в Ленинском районе г.Ижевске». К заявлению были приложены правоустанавливающие документы на землю, а также учредительные документы заявителя.

Кроме того, ООО «Строительная компания «Русский дом+» было представлено согласие владельца газопровода (основного абонента) ООО «УСК-Гарант» на подключение к его сетям, для газоснабжения объекта - «3-этажный многоквартирный жилой дом по ул.Целинной, 68 в Ленинском районе г.Ижевске», во исполнение п.34 Постановления Правительства №1314 от 30.12.2013г. «О правилах подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения ».

На основании полученного запроса АО «Газпром газораспределение Ижевск» был подготовлены технические условия №2-868-И-ТУ/2016 от 03.08.2016г. и заключен с заявителем договор подключения №1-1619-23/2016 от 19.08.2016г.

29.12.2016г. ООО «Строительная компания «Русский дом+» направило в адрес АО «Газпром газораспределение Ижевск» письмо за №16-12-2 от 27.12.2016 в котором указало, что на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041603:81 (образовавшемся путем объединения земельных участков 18:26:041603:8 (

<

...>) и 18:26:041603:9 (

<

...>) располагается газопровод низкого давления, который ограничивает использование земельного участка. При этом какие-либо обременения или ограничения в свидетельстве на земельный участок, в градостроительном плане земельного участка, в кадастровой выписке -отсутствуют.

В дальнейшем  ООО «Строительная компания «Русский дом+» направило в адрес АС «Газпром газораспределение Ижевск» заявление о предоставлении технических условий на перекладку газопровода.

При этом к заявлению ООО «Строительная компания «Русский дом+» были приложены следующие документы:

-разрешение на строительство от 27.12.2016г. №18-RU 18303000-674-2016;

-выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2016г. №90-29840326;

-кадастровая выписка о земельном участке от 06.12.2016г. №99/2016/10270038;

-письмо Администрации Ленинского района г.Ижевска от 25.01.2017г. №01-23-0222, в котором администрация сообщает, что не возражает против переноса наземного газопровода из пятна застройки 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в установленном порядке в соответствии с проектной документацией, поскольку указанный газопровод строился, в том числе и за счет жителей домовладений 66 и 68 по ул.Целинной;

-уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о надземном газопроводе низкого давления проходящем по земельному участку 18:26:041603:81.

15.02.2017г. ООО «Строительная компания «Русский дом+» выданы технические условия №2-90-И-ТУ/2017 на перекладку газопровода. При этом техническими условиями предусмотрено исключительно осуществление перекладки на диаметр не менее существующего в пределах границ земельного участка, вид перекладки определить проектом. 

На основании выданных технических условий в последующем вынос газопровода из пятна застройки осуществлен силами ООО «ТеплоГазПроект», ООО «Подземстрой», по проекту изготовленному ООО «Ижгазпроект».

Вынос газопровода из пятна застройки многоквартирного дома осуществлен без отключения домовладений по ул.Степной, Енисейской, Динамовской, Целинной, Московской г.Ижевска, перекладка газопровода не повлияла на пропускную способность газопровода.

Таким образом, спорные технические условия выданы заявителем на перекладку существующего газопровода в связи с необходимостью его переноса из пятна застройки, то есть фактически на реконструкцию части газопровода.

То обстоятельство, что в самой форме технических условий использовалось такое наименований технических условий, как  «Технические условия подключения объекта к газораспределительной сети», вопреки доводам Управления о том, что действительно осуществлено подключение какого-либо объекта капитального строительства к газопроводу, не свидетельствует.

С учетом вышеприведенных положений п. 2 Правил у суда отсутствуют основания полагать, что перекладка существующего газопровода представляет собой подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Доказательств того, что в результате перекладки газопровода (его выноса из пятна строительства) к газопроводу был подключен какой-либо объект капитального строительства, который стал использовать газ, поступающий из сети газораспределения, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что возведенный третьи лицом объект капитального строительства к спорному газопроводу не подключался, а подключен к иному газопроводу с согласия его собственника, подтверждено материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением факта нарушения заявителем п. 34 Правил, поскольку обязанность получить согласие основного абонента в спорном случае материалами дела не подтверждена.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что фактически в период спорных взаимоотношений и в настоящее время у заявителя имеется возможность установить основного абонента спорного газопровода с целью осуществления какого-либо согласования.

В силу п. 2 Правил под основным абонентом понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Материалами дела подтверждено и Управлением не оспаривается, что сведения о спорном газопроводе в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Соответствующее уведомление от 24.01.2017 было представлено застройщиком заявителю при обращении с заявлением о выдаче технических условий на перекладку газопровода.

В актах проверок, оформленных при первоначально проведенных проверочных мероприятиях заинтересованное лицо указывало, что спорный объект обладает признаками бесхозяйного.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что при рассмотрении вопроса о принятии объекта на учет в качестве бесхозяйного органами местного самоуправления установлено, что газопровод, проходящий около дома №70 по улице Целинной, является общедолевой собственностью жителей газифицированных домов (протокол заседания комиссии Администрации Ленинского района г. Ижевска от 11.04.2018).

Из содержания составленного 23.12.1996г. акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения ул.Степная 115,117,119,121, 123,125,131,135,137,139,139А,141,143,пр.Енисейский 50,51,52,53,54,55,56,57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, ул. Динамовская, 68,74,78,80,82,84,86,88,90,92,94,96,98, ул. Целинная 51,52,53,54,55,56,58,59,60,61,63,64,65,68,71,72,73,73А, 74,75,76,78,79 следует, что в качестве представителя заказчика при приемке объекта присутствовала домовладелица ФИО2

Материалами дела также подтверждено, что 26.10.2016 ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась к заявителю с заявлением о несогласии переноса газовой трубы, приложив к заявлению протокол собрания жителей проезда Енисейский и улицы Целинная Ленинского района г. Ижевска от 23.10.2016, из содержания которого следует, что 38 жильцов считают незаконной застройку по адресу ул. Целинная, 66-68. Заявление подписано ФИО2 как ответственной за частный газопровод ул. Б.Хмельницкой, проезд Вольный, ул.Степной, пр.Енисейской, ул. Целинная, ул. Динамовская.

Заявитель предложил ФИО2 представить документы, подтверждающие право собственности или другие законные основания владения распределительным газопроводом.

Как утверждает заявитель, соответствующие документы ему не представлены. В материалах дела соответствующие документы также отсутствуют.

По вопросу относительно порядка исполнения пункта 1 оспариваемого предписания представитель Управления пояснил, что нарушение может быть устранено путем согласования перекладки газопровода с ФИО2, привлеченной к участию в настоящем деле, полномочия которой какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом, учитывая, что материалами дела подтверждено, что ФИО2 соответствующего согласия не дает, учитывая, что жители считают незаконным строительство на участке по ул. Целинной, 66,68, а жилой дом на данном участке построен и введен в эксплуатацию, представитель Управления в судебном заседании пояснил, что исполнение п.1 предписания невозможно. 

Также заявитель указывает, что фактически с даты введения газопровода в эксплуатацию (1996 год) собственники газифицированных домов расходы на содержание и обслуживание спорного газопровода никогда не несли, никакие полномочия собственников не осуществляли, определить круг общедолевых собственников спорного газопровода не представляется возможным. Соответствующие указания заявителя заинтересованное лицо не опровергло.

Таким образом, правомерность вынесения предписания в части нарушения, указанного в п. 1 оспариваемого предписания Управлением надлежащим образом не подтверждена.

Иного из материалов дела не следует, Управлением не доказано.

В отношении вменяемого заявителю нарушения требований п. 93,95 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства от 29.10.22010 №870, суд отмечает следующее.

Согласно Техническому регламенту о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 870 от 29.10.2010 (далее - Технический регламент N 870) требования технического регламента распространяются на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Согласно п.93 Технического регламента №870 приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором (далее - приемочная комиссия), в состав которой входят представители:

а) застройщика;

б) строительной организации;

в) проектной организации;

г) эксплуатационной организации;

д) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в области охраны окружающей среды (в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

е) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора;

ж) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

В силу п.95 указанного технического регламента  при приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет следующие документы и материалы:

а) проектная документация (исполнительная документация);

б) положительное заключение экспертизы на проектную документацию;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 20.01.2017 N 42)

в) журналы:

надзора за строительством со стороны организации, разработавшей проектную документацию (при наличии договора на его проведение);

технического надзора со стороны эксплуатационной организации;

контроля производства строительных работ;

г) протоколы:

проведения испытаний на герметичность сетей газораспределения и газопотребления;

проверки сварных соединений и защитных покрытий;

д) строительные паспорта газопроводов, газоиспользующего оборудования и технологических устройств;

е) документы, подтверждающие соответствие используемых технических устройств, труб, фасонных частей, сварочных и изоляционных материалов;

ж) технико-эксплуатационная документация изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу);

з) акты о:

разбивке и передаче трассы;

приемке скрытых работ;

приемке специальных работ;

приемке внутренней полости газопровода;

приемке изоляционного покрытия;

приемке установок электрохимической защиты;

проверке состояния промышленных дымоотводящих и вентиляционных систем;

о результатах пусконаладочных работ и комплексном опробовании газоиспользующего оборудования;

и) копия приказа о назначении лица, ответственного за безопасность эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления;

к) положение о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления;

л) план локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что заявителю вменяется нарушение п. 93 и 95 Технического регламента №870, поскольку в комиссии по приемке законченного строительством объекта «Перекладка газопровода низкого давления из пятна застройки 3-х этажного многоквартирного жилого дома по ул. Целинной» от эксплуатационной организации участвовал представитель Общества, в то время как данная сеть не принадлежит Обществу, и с ним не заключен договор на обслуживание, акт приемки в эксплуатацию от 14.04.2017 подписан без договора с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения по ул. Целинная.

Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что между ООО СК «Русский дом+» и АО «Газпром газораспределение Ижевск» был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт сетей газораспределения №2-347-06/2018 от 23.01.2018 и дополнительное соглашение от 30.11.2018 №2 к договору с приложениями. Дополнительным соглашением №2 к договору заявителем принята к обслуживанию переложенная часть газопровода в полном объеме.

Учитывая, что на момент вынесения предписания соответствующие документы были представлены в Управление, оснований для вынесения п. 2 оспариваемого предписания у заинтересованного лица также не имелось.

Доводы Управления, о том, что заявитель должен заключить договор на обслуживание всего газопровода, а не его переложенной части, суд отклоняет, как недоказанные.

В рассматриваемом случае заявитель участвовал в приемке ив эксплуатацию исключительно переложенной части газопровода, а не газопровода в полном объеме.

Более того, как указано выше, собственники газифицированных домов расходы на содержание и обслуживание спорного газопровода никогда не несли, никакие полномочия собственников не осуществляли, определить круг общедолевых собственников спорного газопровода не представляется возможным.

Также суд отмечает отсутствие у заявителя возможности принуждения общедолевых собственников при отсутствии их волеизъявления заключить с ним возмездный договор на обслуживание и эксплуатацию сетей.

В отношении указания Управления на то, что в марте 2017 года ФИО2 обращалась к заявителю с заявлением о заключении договора, суд отмечает, что  наличие у данного лица каких-либо полномочий на заключение договора материалами дела не подтверждено.

Кроме того, из содержания заявления от 20.03.2017 не следует, что указанное лицо обращается с заявлением о заключении договора на техническое обслуживание именно в отношении газопровода, находящегося в общедолевой собственности.

Также суд считает возможным учесть пояснения представителя о том, что фактически общество следит за спорным газопроводом (то есть осуществляет его обслуживание), что подтверждается, в том числе содержанием представленного заинтересованным лицом паспорта №153ож распределительного, дворового газопровода (внутриквартальный ввод).

Пояснений относительно порядка исполнения обществом п. 2 оспариваемого предписания представитель заинтересованного лица также не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия у Управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Следовательно, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительными, как не соответствующее вышеуказанным нормам законодательства Российской Федерации, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Требования Общества следует удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с Управления.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее действующему законодательству вынесенное Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору предписание от 18.12.2018 № 55/26с-18п.

Обязать Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск».

Взыскать с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко