АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4457/17 

Екатеринбург

22 августа 2017 г.

Дело № А60-57049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсор» (далее – общество «Курсор», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60-57049/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Курсор» - Сажина Н.Ю. (доверенность от 16.02.2017 № 17).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от акционерного общества «Ремонтно-строительный комплекс Урала» (далее - общество «РСК Урала», ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Курсор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РСК Урала» о взыскании задолженности по договору субподряда от 09.07.2015 № 145 в сумме 37 959 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 25.11.2016 в сумме 43 108 руб. 10 коп.; законных процентов за период с 01.03.2016 по 25.11.2016 в сумме 57 938 руб. 57 коп.

Общество «РСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Курсор» со встречным иском о взыскании неустойки по договору субподряда от 09.07.2015 № 145 за период с 21.08.2015 по 01.10.2015 в сумме 565 534 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (судья Мезрина Е.А.) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «РСК Урала» в пользу общества «Курсор» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 13.10.2016 в сумме 41 721 руб. 10 коп, законные проценты за период с 01.03.2016 по 13.10.2016 в сумме 56 185 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3641 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «Курсор» в пользу общества «РСК Урала»  взыскана   неустойка за период с 21.08.2015 по 01.10.2015 в сумме 342 512 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8667 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований с общества «Курсор» в пользу общества «РСК Урала» взыскана неустойка в сумме 244 605 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 5025 руб. 64 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Курсор»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Общество «Курсор» не согласно с выводами судов в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и отказе в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, из положений договора субподряда следует, что работы могут быть сданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком по актам свободной формы, при этом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются основанием для оплаты. Ссылаясь на то, что акты выполненных работ формы КС-2 подписываются обществом «РСК Урала»  только после подписания соответствующих актов формы КС-2 между ответчиком и акционерным обществом «Уралвагонзавод», общество «Курсор» считает, что поставлено в зависимое положение от ответчика в части сроков подписания актов выполненных работ вне зависимости от фактического срока их выполнения. Заявитель считает, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обществом «Курсор» обязательств по спорному договору подряда к 29.08.2015 в порядке, определенном генподрядчиком, в связи с чем выводы судов об обратном являются ошибочными. Общество «Курсор» обращает внимание, что проведение спорных работ после 31.08.2015 явилось бы грубым нарушением закона со стороны подрядчика и руководства общеобразовательного учреждения, в котором проводились работы. Общество «Курсор» также указывает на перенос сроков выполнения одного из видов работ на 2016 год, что исключает возможность привлечения субподрядчика к договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ. По мнению заявителя, с учетом характера спорных работ, наличия актов выполненных работ от 29.08.2015, выводы судов об отсутствии со стороны общества «Курсор» мер, направленных на надлежащее выполнение обязательств по спорному договору, являются ошибочными, в связи с чем имеются достаточные основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Курсор» считает, что взысканная судом неустойка составляет более 10% от стоимости выполненных работ, что само по себе является доказательством ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, кроме того, договором предусмотрены неравные меры ответственности, применяемые к генподрядчику и субподрядчику за нарушение обязательств по договору. Таким образом, по мнению заявителя, выводы судов об отсутствии доказательств наличия достаточных оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленного размера спорной неустойки являются необоснованными, при расчете размера неустойки  судами неправомерно начислена неустойка из расчета 0,3%, а также включен период с 30.09.2015 по 01.10.2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РСК Урала» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Курсор» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РСК Урала»  (генподрядчик) и обществом «Курсор» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.07.2015 № 145 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает субподрядчику выполнение строительных работ на объекте: МБОУ СОШ № 7; МБОУ СОШ № 70; МБОУ СОШ № 51; МБОУ СОШ № 39; МБОУ СОШ № 61; ДОУ СОШ № 64.

В соответствии с п. 1.4 договора работы по договору считаются выполненными в полном объеме, а результат работ принятым после предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации, и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2.

Дополнительным соглашением от 09.07.2015 № 1 стороны согласовали выполнение работ на сумму 4 906 455 руб. 15 коп.; сроки выполнения работ - с 09.07.2015 по 20.08.2015.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 2 стороны согласовали выполнение работ на сумму 129 205 руб. 28 коп.; сроки выполнения работ- с 01.12.2015 по 30.12.2015.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 3 стороны согласовали выполнение работ на сумму 427 799 руб. 56 коп.; сроки выполнения работ - с 01.12.2015 по 30.12.2015.

В случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, а также сроков выполнения промежуточных этапов работ субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки (пункт 9.2 договора).

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по актам от 08.12.2015, от 08.12.2015, от 08.12.2015, от 08.12.2015, от 27.11.2015, от 18.11.2015, от 29.10.2015, от 29.10.2015, от 29.10.2015, от 29.10.2015, от 01.10.2015, от 01.10.2015, от 01.10.2015, от 01.10.2015, от 01.10.2015, от 31.12.2015 о приемке выполненных работ на общую сумму 3 913 064 руб. 08 коп.

Генподрядчиком принятые работы оплачены на общую сумму 3 875 104 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2016 № 379, от 10.02.2016 № 439, от 17.02.2016 № 499, от 20.06.2016 № 1581, от 14.07.2016 № 1861.

Обществу «Курсор» направлена претензия от 03.10.2016 № 1757/1 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору.

Письмом от 04.10.2016 № 1777/1 генподрядчик направил субподрядчику заявление о зачете взаимных требований в размере 37 959 руб. 64 коп.

Общество «Курсор», ссылаясь на исполнение генподрядчиком обязательств по оплате работ не в полном объеме, наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд в рассматриваемыми исковыми требованиями.   

Общество «РСК Урала», указывая на неисполнение субподрядчиком требования об уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору субподряда, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «Курсор» частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованного зачета взаимных требований по договору, осуществленного генподрядчиком, посредством направления субподрядчику письма от 04.10.2016 №1777/1 до предъявления последним иска в суд о взыскании с генподрядчика задолженности в сумме 379 593 руб. 64 коп., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 379 593 руб. 64 коп. При рассмотрении требований общества «Курсор» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 25.11.2016 в размере 43 108 руб.10 коп., суды исходили из того, что срок оплаты наступил 29.02.2016, при этом оплата работ была произведена в разные даты: 09.02.2016, 10.02.2016, 17.02.2016, 20.06.2016, 14.07.2016; проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций признали его неверным в части периода начисления процентов, в связи с чем, установив, что начисление процентов правомерно до 13.10.2016 - до даты прибытия в место вручения письма от 04.10.2016 №1777/1  о зачете суммы долга по оплате выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 721 руб. 10 коп. Принимая во внимание, что договор субподряда заключен между сторонами 09.07.2015, правоотношения сторон возникли после внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, суды пришил к выводу о наличии оснований для взыскания законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, проверив расчет процентов истца и признав его неверным  в части периода начисления процентов, суды первой и апелляционной инстанции, произведя перерасчет процентов, пришил к выводу о том, что сумма процентов по денежному обязательству за период с 01.03.2016 по 13.10.2016 составляет 56 185 руб. 79 коп. и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов о частичном удовлетворении первоначальных требований обществом «Курсор» не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за  просрочку выполнения работ по договору субподряда.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3 дополнительного соглашения №1 сроки выполнения работ: начало - 09 июля 2015 года, окончание - 20 августа 2015 года. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор субподряда, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2015, от 18.11.2015, от 29.10.2015, от 01.10.2015, принимая во внимание, что впервые часть работ, выполненных субподрядчиком по дополнительному соглашению №1, была сдана генеральному подрядчику 01.10.2015, в то время как дополнительным соглашением №1 к договору предусмотрен срок окончания работ – 20.08.2015, а также учитывая, что  фактически работы по дополнительному соглашению №1 к договору были сданы только 08.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что субподрядчиком работы по дополнительному соглашению №1 к договору выполнены с просрочкой. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, а также сроков выполнения промежуточных этапов работ субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки. Начисленная неустойка за неисполнение субподрядчиком своих обязательств удерживается генеральным подрядчиком при окончательном расчете за выполненные работы. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Курсор» условий договора в части надлежащего и своевременного выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты истцом (ответчиком по встречному иску) неустойки за нарушение договорных обязательств.

Оценив представленный обществом «РСК Урала» в материалы дела расчет неустойки и признав его неверным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в соответствии с условиями договора, стоимость работ является ориентировочной, подлежащей уточнению после подписания актов приемки выполненных работ, в связи с чем, принимая во внимание, что по состоянию на 01.10.2016 стоимость выполненных работ составляла 3 093 268 руб. 52 руб., суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что сумма неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 21.08.2015 по 01.10.2015, составляет 342 512 руб. 57 коп.

Из материалов дела усматривается, что обществом «Курсор» заявлено ходатайство о снижении размера начисленной ответчиком неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, либо исключительности случая обществом «Курсор» в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения сумы  неустойки за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом зачета встречных однородных требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества «Курсор» в пользу общества «РСК Урала» неустойку в сумме 244 605 руб. 68 коп. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о наличии оснований для снижения суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются на основании вышеизложенного.

Доводы общества «Курсор» о том, что фактически ремонтные работы завершены на объекте 29.08.2015 и приняты заказчиком, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд установил, что документами, подтверждающими выполнение работ, являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, в связи с чем, принимая во внимание, что подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ датированы периодом с 01.10.2015 по 31.12.2015, при этом доказательства направления генподрядчику актов о приемке выполненных работ ранее указанного периода, а также сведений об отказе последним от подписания указанных актов в материалы дела не представлены, суд пришел к верному выводу о том, что ремонтные работы не были завершены в срок, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями.

Отклоняя ссылки истца на согласование с генподрядчиком переноса на 2016 год срока выполнения одного из видов работ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих перенос работ, указав, что письма от 07.10.2015 № 75-10/0165, от 28.10.2015 № 1773, от 24.05.2016 № 75-10/0082 не свидетельствуют о согласовании сторонами переноса срока выполнения работ, с учетом того, что составлены после возникновения просрочки выполнения работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60-57049/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 М.В. Торопова