Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16208/2020

1 октября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                               28 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                     1 октября 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агролига», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

п. Межевой (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 72 000руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агролига» (далее – ООО «Агролига», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2 ответчик) основного долга за поставленный товар по товарной накладной от 24.07.2019 № 680 в размере 72 000руб. 

В обоснование иска ООО «Агролига» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 23.07.2019 № 917 (л.д. 7).

ИП ФИО2 отзыв по существу спора не представил, требования истца не оспорил, доводы последнего не опроверг, возражений по расчету исковых требований не заявил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между ООО «Агролига» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки (л.д. 7), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю, в предусмотренный настоящим договором срок, следующий товар по нижеуказанной цене и в указанном количестве

№

Товар

Количество

Цена

Сумма

1

косилка Lisicki 1.65

1

шт

72 000,00

72 000,00

(далее – товар), а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 данного договора).

Покупатель производит оплату в размере 100% стоимости Товара до 31.07.2019 года (пункт 3.2 договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Агролига» осуществило передачу товара ответчику по товарной накладной от 24.07.2019 № 680 на сумму 72 000руб. (л.д. 9).

В данной товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, а также имеются подписи представителей ООО «Агролига», передавшего товар, и ИП ФИО2, получившего товар.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

В качестве доказательства получения спорного товара ответчиком истцом в материалы настоящего дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от 24.07.2019 к договору от 23.07.2019 № 917 (л.д. 8).

Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика соответствующего обязательства по оплате стоимости продукции по вышеуказанному универсальному передаточному документу.

Доказательств погашения задолженности в сумме 72 000руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 72 000руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В материалах настоящего дела имеется претензия от 20.02.2020, в которой истец просил ответчика подписать акт сверки взаимных расчетов и погасить сумму основного долга в размере 72 000руб. (л.д. 11, 12).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение и не опровергнуто ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 72 000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агролига» основной долг – 72 000руб., а также 2 880руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.04.2020 №136 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              О.Г. Наконечная