АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7321/2016

г. Краснодар

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – компании Samerfield Services Limited – Плехановой Л.Н. (доверенность от 13.09.2016), от ответчика – открытого акционерного общества Научно-производственного концерна «ЭСКОМ» (ИНН 2634040279, ОГРН 1022601949017) – Халатяна Г.К. (доверенность от 28.04.2017), от третьего лица – открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» (ИНН 7806008745, ОГРН 1027804177961) – Исакова В.П. (доверенность от 17.04.2017), в отсутствие: истцов: Назарова Санжара Тухтасиновича, Надточего Владимира Ильича, ответчиков: Газикова Нурутдина Израиловича, Чахкиева Зулимхана Тагировича, третьего лица – закрытого акционерного общества «Петербургская центральная регистрационная компания» (ИНН 7816077988, ОГРН 1027801569014), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственного концерна «ЭСКОМ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н. и Жуков Е.В.) по делу № А63-7321/2016, установил следующее.

Назаров С.Т., Надточий В.И. и компания Samerfield Services Limited (далее – компания) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО НПК «ЭСКОМ» (далее – общество), Газикову Н.И., Чахкиеву З.Т., с требованиями о признании недействительными сделок, на основании которых общество произвело отчуждение 100% обыкновенных акций ОАО «Фирма Медполимер» в пользу Газикова Н.И. и Чахкиева З.Т., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» и ОАО «Фирма Медполимер».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 решение от 15.11.2016 отменено, исковые требования удовлетворены: договоры купли-продажи акций от 29.02.2016 № РП/6-4Ю, 29.02.2016 № РП/7-ЗЮ признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по указанным сделкам. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 13.02.2017 и оставить в силе решение от 15.11.2016. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт одобрения спорных сделок, является ошибочным. Вывод суда о том, что реализация акций ОАО «Фирма Медполимер» ухудшила положение общества является неверным. Вывод апелляционного суда о недоказанности факта встречного предоставления по хозяйственным операциям между истцом и ответчиком не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества и ОАО «Фирма Медполимер» настаивали на доводах жалобы, представитель компании против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Назаров С.Т. и Надточий В.И. избраны в совет директоров общим собранием акционеров общества 02.06.2015. С 27.06.2016 действие полномочий членов совета директоров ограничено, поскольку годовое общее собрание акционеров общества не проведено. 

29 февраля 2016 года общество (продавец) в лице генерального директора Азирова С.Г. и Газиков Н.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций № РП/7-3Ю, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя акции ОАО «Фирма Медполимер» (эмитент) в количестве 2 004 956 штук, а покупатель принял и оплатил акции. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи акций от 29.02.2016 № РП/7-3Ю цена акций составляет 67 907 859 рублей. Покупатель уплачивает цену договора продавцу в момент подписания договора путем внесения денежных средств в кассу продавца, датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу продавца (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Общество в лице генерального директора Азирова С.Г.(продавец) и Чахкиев З.Т. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций от 29.02.2016 № РП/6-4Ю, согласно которому продавец передал в собственность покупателя акции ОАО «Фирма Медполимер» (эмитент) в количестве 1 640 419 штук, а покупатель принял и оплатил акции. 

Цена договора составляет 55 560 957 рублей, покупатель уплачивает цену договора продавцу в момент подписания договора, путем внесения денежных средств в кассу продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу продавца (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 договора). 

Считая, что сделки совершены без одобрения совета директоров общества и в период действия обеспечительных мер, а также считая, что обществу и его акционерам оспариваемыми сделками причинены убытки, истцы обратились в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что разрешение спорного вопроса отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа. 

Отменяя решение от 15.11.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта. 2 статьи 174 Гражданского кодекса, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам обществ. 

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Законом№ 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров. 

Пунктом 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных указанным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. 

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона № 208-ФЗ устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. 

Пунктом 10.2.17 статьи 10 Устава общества, закреплено, что к компетенции совета директоров общества относится принятие решения об участии общества в других организациях, изменение доли участия (количества акций), размер паев, долей и прекращении участия общества в других организациях. 

В соответствии с пунктом 17.1 части 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ к компетенции совета директоров отнесено принятие решений об участии акционерного общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества. 

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки по отчуждению акций ОАО «Фирма Медполимер» совершены директором общества без одобрения совета директоров, полученного по правилам, предусмотренным Законом № 208-ФЗ и положениями Устава общества; при заключении договоров имело место злоупотребление правом со стороны участников сделки, генеральный директор общества действовал с превышением полномочий, акции реализованы обществом по цене значительно меньшей их балансовой стоимости, что привело к убыткам общества; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства внесения денежных средств в счет оплаты по оспариваемым сделкам.

Руководствуясь положениями статьей 167 и 168, пункта 1 статьи 173.1, статьи 174 Гражданского кодекса, пункта 17.1 части 1 статьи 65 и статьи 68 Закона № 208-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договоров купли-продажи акций от 29.02.2016 № РП/7-3Ю и РП/6-4Ю недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу №А63-7321/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							         И.И. Фефелова

Судьи 										         В.В. Аваряскин

         Е.В. Улько