АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13593/2022

г. Киров

11 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2023 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

о взыскании 3 421 рублей 89 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2021 № 17-01/36,

от ответчика: не явились.

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 3 421 руб. 89 коп. задолженности по муниципальному контракту от 12.09.2019 на основании счета-фактуры от 30.11.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях муниципального контракта и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате оказанных услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановок. По расчетам истца, с учетом разнесения платежей по их назначению недоплата в сумме 3 421 руб. 89 коп. относится к счету-фактуре от 30.11.2019.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель истца возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не выразил. От ответчика таких возражений также не поступило.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что взыскиваемая истцом сумма долга по контракту фактически является удержанной в порядке пункта 6.10 муниципального контракта неустойкой (пеней) за просрочку выполнения работ по контракту в сентябре 2019 года (87 дней), в октябре 2019 года (56 дней), в ноябре 2019 года (26 дней), 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

12.09.2019 между Администрацией (заказчик) и ОАО «Коммунэнерго» (исполнитель) заключен муниципальный контракт, по условиям пункта 1.1 которого заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель – оказать услуги по эксплуатационному обслуживанию электроустановок (трансформаторной подстанции № 5 и электролинии ЛЭП 6 кВ, расположенных в мкр. Каринторф г. Кирово-Чепецка Кировской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 111 144 руб. 85 коп. с учетом всех расходов исполнителя.

Порядок сдачи и приемки услуг определен в разделе 4 контракта.

Ответственность сторон содержится в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет требование об уплате неустоек.

Порядок начисления пени прописан в пункте 6.5 контракта.

По пункту 6.10 контракта заказчик оставляет за собой право оплатить исполнителю стоимость за вычетом неустойки, в случае просрочки исполнения последним своих обязательств…

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, исполнителем в полном объеме оказаны услуги по контракту на общую сумму 111 144 руб. 85 коп. (счета-фактуры и акты от 30.09.2019 на сумму 19 024 руб. 81 коп., от 31.10.2019 на сумму 30 706 руб. 68 коп., от 30.11.2019 на сумму 30 706 руб. 68 коп. и от 31.12.2019 на сумму 30 706 руб. 68 коп.).

Ответчик платежными поручениями оплатил истцу стоимость оказанных услуг в общем размере 107 722 руб. 96 коп. С учетом оснований платежей истец задолженность в сумме 3 421 руб. 89 коп. числил по счету-фактуре от 30.11.2019.

Ответчик в отзыве указал, что сумма 3 421 руб. 89 коп. удержана Администрацией (заказчиком по контракту) в порядке пункта 6.10 муниципального контракта в качестве неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сентябре 2019 года (87 дней), в октябре 2019 года (56 дней), в ноябре 2019 года (26 дней), 

30.12.2019 ответчиком в адрес истца направлено требование об уплате неустоек на сумму 3 421 руб. 89 коп., которое получено последним 09.01.2020. поскольку требование исполнителем удовлетворено не было, ответчик при оплате стоимости услуг удержал сумму неустойки из оплаты.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату оказанных в сентябре – декабре 2019 года услуг, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 03.02.2020 № 22-02/1004 (вручена ответчику 11.02.2020 согласно почтовому уведомлению) с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как следует из представленных документов, между сторонами заключен муниципальный контракт от 12.09.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по эксплуатационному обслуживанию электроустановок на сумму 111 144 руб. 85 коп.; истцом услуги в данной сумме ответчику оказано, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами; ответчик произвел оплату работ в общей сумме 107 722 руб. 96 коп.; недоплата составила 3 421 руб. 89 коп. 

Как пояснил ответчик, взыскиваемая истцом сумма долга по контракту фактически является удержанной в порядке пункта 6.10 контракта неустойкой за просрочку выполнения работ по контракту в сентябре 2019 года (87 дней), в октябре 2019 года (56 дней), в ноябре 2019 года (26 дней).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет требование об уплате неустоек. Порядок начисления пени прописан в пункте 6.5 контракта.

Как следует из материалов дела, неустойка, удержанная ответчиком из стоимости выполненных работ в общем размере 3 421 руб. 89 коп., начислена в связи с просрочкой оказания услуг по контракту. 

Истец заявил об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за просрочку оказания услуг в объеме фактически удержанной неустойки.

Соответственно, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Заказчиком в данном случае начислена неустойка за периоды просрочки: в сентябре 2019 года (87 дней), в октябре 2019 года (56 дней), в ноябре 2019 года (26 дней). Спор между сторонами относительно периода просрочки в исполнении обязательств исполнителем отсутствовал.

При проверке обоснованности начисления неустойки заказчиком работ, проверке расчета истца суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Пунктом 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 названных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт а) пункта 5 Правил № 783).

В случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 данных Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте «а» данного пункта, – информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ) (подпункт «б» пункта 5 Правил № 783).

Пени, подлежащие начислению обоснованно, в сумме 3 421 руб. 89 коп. не превышают 5 % цены контракта (3,08 % от 111 144 руб. 85 коп.).

Актами о приемке оказанных услуг подтвержден факт исполнения контракта в полном объеме. 

Таким образом, истец выполнил условия применения к нему подпункта «б» пункта 3 Правил № 783.

Из содержания пунктов 4, 11 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

При рассмотрении требования заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленных пени не может трактоваться как условие, препятствующее списанию пени, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652.

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, начисленные подрядчику пени подлежат списанию заказчиком по Правилам № 783.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований. 

Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком суммы 3 421 руб. 89 коп. из стоимости услуг, которая является задолженностью ответчика.

При таких обстоятельствах суд признал заявленное истцом требование о взыскании суммы долга в размере 3 421 руб. 89 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) 3 421 (три тысячи четыреста двадцать один) рубль 89 копеек задолженности по муниципальному контракту от 12.09.2019.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина