ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5048/2015

г. Вологда

18 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2021 года по делу № А66-5048/2015,

у с т а н о в и л:

уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области обратился 14.04.2015 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ржевский Домостроительный комбинат» (адрес: 172369, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «РДК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2015 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности и утверждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении       ООО «РДК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «ДСМО» (адрес для направления корреспонденции: 141730, 

<

...>), сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Решением суда от 28.06.2019 ООО «РДК» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 28.12.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, назначено судебное заседание по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, продления либо завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве на 10.12.2019, сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

ФИО2 и ФИО3 обратились 16.07.2020 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РДК» задолженности по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениями в сумме 109 214 руб. 12 коп. – требование ФИО2, в сумме 108 856 руб. 01 коп. – требование ФИО3

Определением суда от 22.07.2020 требования приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению, которое неоднократно и последовательно откладывалось, последний раз на 01.12.2021.

Определением суда от 23.12.2021 производство по заявлению                    ФИО2 и ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «РДК» задолженности по заработной плате на сумму 109 214 руб. 12 коп. и 108 856 руб. 01 коп. соответственно прекращено.

ФИО2 и ФИО3 с определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что в течение более чем календарного года требования не рассмотрены. Определениями от 13.09.2020, 06.11.2020, 20.01.2021, 01.04.2021, 01.07.2021 рассмотрение требований безосновательно откладывалось. Полагают, что тем самым они лишены доступа к правосудию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 являлись работниками Общества. 

На основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам                              от 01.02.2018 № 29 возбуждено исполнительное производство                                             № 4341/18/69026-ИП о взыскании с ООО «РДК» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 109 214 руб. 12 коп. (лист дела 7).

Обществом ФИО3 выдана справка о том, что по состоянию на 26.01.2018 у нее имеется задолженность по заработной плате в сумме                   108 856 руб. 01 коп. (лист дела 16).

По своему характеру задолженность носит текущий характер.

Наличие указанных задолженностей по заработной плате послужило основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установил, что требования ФИО2 и ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «РДК» задолженности по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениями в сумме  109 214 руб. 12 коп. и 108 856 руб. 01 коп. соответственно поданы с нарушением правил арбитражного процессуального законодательства и специального законодательства о банкротстве, в связи с чем прекратил производство  по заявленным требованиям применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств наличия разногласий, возникающих между работниками должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований указал, что в материалы дела не представлены доказательства разногласий по спорному вопросу с конкурсным управляющим, в то время как Закон о банкротстве предусматривает иной (не судебный) порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

При этом суд не связан формулировкой заявителя и самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права, независимо от изложения просительной части заявления, исходя из воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Приведенные положения наделяют подателей жалобы правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о разрешении разногласий относительно причитающихся им выплат.

Из материалов настоящего дела о банкротстве, в том числе, содержащихся в «Картотеке арбитражных дел» следует, что конкурсным управляющим в условиях отсутствия у него кадровых документов (табелей и приказов по личному составу) оспаривается начисление работникам заработной платы (в том числе, ФИО2 и ФИО3).

Вместе с тем заявления кредиторов конкурсным управляющим оставлены без ответа, при этом конкурсный управляющий не признает наличие задолженности перед ФИО2 и ФИО3, считает, что Общество произвело излишние выплаты заработной платы в условиях отсутствия хозяйственной деятельности Должника, что само по себе уже свидетельствует о разногласиях.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 35, предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как видно из материалов настоящего спора, разногласия между конкурсным управляющим Обществом и бывшими работниками должника связаны не только с применением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), но и в связи с несостоятельностью Общества.

ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на справки Общества о наличии задолженности по заработной плате, просят обязать управляющего включить в реестр требований кредиторов задолженность по выплате заработной платы; конкурсный управляющий, полагая необоснованными начисления работникам Должника заработной платы бухгалтером ФИО5, оспаривает сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, требования, заявленные конкурсным управляющим также подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 по делу № А13-7533/2017.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области  от  23 декабря               2021 года по делу № А66-5048/2015 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова